Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.)  по делу № А27-6841/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4  по доверенности от 15.08.2024, АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности от 24.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор 27.02.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным следующие бездействия, выразившиеся в:

1. непроведении полного анализа финансовой деятельности должника, имущественного положения должника и его супруги, сделок должника и его супруги, иных членов семьи в период стадии реструктуризации долгов и до настоящего времени, в неполучении/несвоевременном получении документов относительно должника и членов его семьи, подконтрольных должнику хозяйственных обществ для составления полноценного анализа деятельности должника;

2. не предоставлении в материалы дела отчета финансового управляющего, составленного к собранию кредиторов 21.02.2024, и докладов по вопросам:

- имущественное состояние должника, членов его семьи, бывшей супруги в период с 01.07.2017 по настоящее время, выявление оснований для оспаривания сделок должника;

- операции по счетам должника в период с 01.07.2017 по настоящее время, размер поступлений с разбивкой по каждому году, определение на какие нужды направлены поступившие средства с разбивкой по каждому году, определение на какие нужды направлены полученные должником кредиты, выявление оснований для оспаривания сделок должника;

- выявление контролирующих должника лиц, лиц в интересах, которых действовал должник.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.12.2024 перешел к рассмотрению жалобы по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение суда первой инстанции от 01.10.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении полного анализа финансовой деятельности ФИО3, имущественного положения должника и его супруги, сделок должника и его супруги, иных членов семьи в период реструктуризации долгов, в неполучении/несвоевременном получении документов относительно должника и членов его семьи, подконтрольных должнику хозяйственных обществ для составления анализа деятельности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд не рассмотрел требование в полном объеме, а именно не установил соответствует ли анализ финансового состояния требованиям действующего законодательства на дату рассмотрения жалобы, а также не рассмотрел второй эпизод жалобы; по мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что управляющим не раскрыты какие именно запросы были им направлены в период с 25.05.2023 по 09.11.2023 и об отсутствии сведений о направлении ФИО2 запросов в банки в процедуре реструктуризации, не соответствуют материалам дела, указывает на отсутствие установленных судом фактов нарушения прав и законных интересы заявителя, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения жалобы; ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении АО «Д2 Страхование».

В отзыве ААУ «ЦФОП АПК» просит кассационную жалобу удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя ААУ «ЦФОП АПК».

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель АО «Россельхозбанк» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящей жалобой кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего выразившиеся в:

1. непроведении полного анализа финансовой деятельности должника, имущественного положения должника и его супруги, сделок должника и его супруги, иных членов семьи в период стадии реструктуризации долгов и до настоящего времени, в неполучении/несвоевременном получении документов относительно должника и членов его семьи, подконтрольных должнику хозяйственных обществ для составления полноценного анализа деятельности должника;

2. не предоставлении в материалы дела отчета финансового управляющего, составленного к собранию кредиторов 21.02.2024, и докладов по вопросам:

- имущественное состояние должника, членов его семьи, бывшей супруги в период с 01.07.2017 по настоящее время, выявление оснований для оспаривания сделок должника;

- операции по счетам должника в период с 01.07.2017 по настоящее время, размер поступлений с разбивкой по каждому году, определение на какие нужды направлены поступившие средства с разбивкой по каждому году, определение на какие нужды направлены полученные должником кредиты, выявление оснований для оспаривания сделок должника;

- выявление контролирующих должника лиц, лиц в интересах, которых действовал должник.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что управляющий ФИО2, в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, не провел надлежащий анализ финансового состояния должника, не провел анализ расходования денежных средств по каждому кредитному договору, не провел анализ семейного положения ФИО3, не провел анализ сделок должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, пришел к выводу о том, что анализ финансового состояния должника составлен на основе имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов и информации, является информативным, содержащим сведения о текущем финансово-хозяйственном положении должника, отсутствие в финансовом анализе сведений о супруге должника не могло привести к нарушению прав кредитора, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что анализ указанных сведений в реструктуризации долгов при составлении финансового анализа позволил бы сделать иной вывод, а именно о возможности восстановления платежеспособности, целесообразности утверждения плана реструктуризации задолженности. Суд первой инстанции установил, что в период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего имуществом должника, мероприятия по выявлению имущества не были завершены в полной мере, однако права кредиторов не нарушены, поскольку обстоятельства, подлежащие детальному изучению, выявленные, в том числе, кредитором, и не нашедшие отражения в отчетах ФИО2, подлежат исследованию уже вновь утвержденным финансовым управляющим.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что анализ финансового состояния должника, анализ наличия сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства гражданина осуществлены финансовым управляющим формально, без детального исследования, без направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, кредитные организации, содержащих сведения, имеющих существенное значение для настоящего дела о банкротстве. Детальное исследование семейного положения должника, имущественного положения его несовершеннолетних детей, супруги (бывшей супруги) финансовым управляющим ФИО2 также не осуществлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из основополагающих документов по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо отсутствие такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из пункта 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В пунктах 5, 8 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Следовательно, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования четырех кредиторов, а именно ПАО «АТБ», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк» на общую сумму 10 551 235,31 руб.

Из требований банков-кредиторов следует, что с июля 2017 года должник получил несколько кредитов на общую сумму 11,7 млн. руб.

Кроме того, из выписки по счетам банка «Тинькофф» (письмо от 13.03.2024, поступило в суд 22.03.2024) усматривается, что должник 05.09.2019 получил кредит в размере 3 млн. руб.

Из сведений Роскадастра следует, что 29.03.2022 должник продал принадлежащее ему здание по ул. Инициативной, 63а, корпус 3 за 5 млн. руб.

Таким образом, должник с июля 2017 года освоил 19,7 млн. руб.

Последние кредиты должник получил 01.07.2021 на 5,5 млн. руб., а примерно через 8 месяцев прекратил оплачивать все кредиты.

В своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) от 13.04.2023 должник указал сумму задолженности перед банками на сумму 10,7 млн. руб., а также указал на отсутствие у него какого-либо имущества, за счет реализации которого кредиторы могут удовлетворить свои требования. При этом должник не раскрыл направления расходования полученных им накануне банкротства кредитных денежных средств.

Признавая обоснованной жалобу кредитора, апелляционный суд верно  принял во внимание определение от 31.05.2023, которым суд обязал финансового управляющего за пять дней до даты заседания по отчету финансового управляющего, предоставить в суд анализ расходования кредитных средств и семейного положения должника, что означает, что обстоятельства получения должником крупных кредитов являются значимыми и важными фактами хозяйственной жизни должника, которые подлежат исследованию финансовым управляющим и доведению до сведения суда и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что принимая во внимание, что только за период с 2020  года должник освоил около 15 млн. рублей необходимо было установить на какие нужды была направлена столь значительная сумма, проанализировать сделки должника, и, поскольку должник не является титульным собственником какого – либо имущества, необходимо  было проверить были ли направлены кредитные средства на приобретение имущества на имя членов его семьи, в целях возможного оспаривания данных сделок.

Очевидно, что данные меры являются необходимыми для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

Между тем, соответствующие действия по выяснению того, на что должником была израсходована крупная сумма кредитных денежных средств, финансовым управляющим ФИО2 не осуществлены, причины по которым не исполнено определение суда не указаны.

Перечисленные обстоятельства были оставлены им без внимания и не получили должной оценки со стороны финансового управляющего и, как следствие, арбитражного суда, принимающего решение о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, о завершении процедуры банкротства на основании предоставленных финансовым управляющим в материалы дела документов и отчетов.

Указанные обстоятельства не опровергнуты арбитражным управляющим представлением соответствующих доказательств.

К жалобе кредитором было приложено требование от 12.09.2023, направленное ФИО2, в котором Банк указывает на необходимость предоставления документов, ответов на запросы за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Полученные ФИО2 ответы на его запросы были представлены в электронном виде в суд, анализ которых позволил заключить, что сведения о направлении ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов запросов в Банки отсутствуют, также как и отсутствует запрос в ФНС России о предоставлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника. Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам должника при подготовке финансового анализа не проводился.

Кроме того, в нарушение пункта 14 Временных правил перечень сделок в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансового управляющего отсутствует. В отсутствие анализа сделок должника нельзя заключить, что их неоспаривание являлось разумным и рациональным.

Анализ сделок должника и его супруги совершенных в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве надлежащим образом не подготовлен, при этом, как верно указал суд уже в процедуре реструктуризации может быть подано заявление о признании недействительными сделок должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном ФИО2 документе с названием «Анализ финансового состояния гражданина ФИО3» нет анализа банковских операций на сумму 17 млн. руб.

При этом из выписки по счетам должника следует, что должник на постоянной основе оплачивает покупки на АЗС, оплачивает штрафы ГИБДД, что могло и должно было породить у финансового управляющего обоснованные вопросы о причинах осуществления должником таких платежей, установить, какие автомобили использует должник, на чье имя они зарегистрированы, находятся ли данные транспортные средства в совместной собственности супругов должника, истребовать сведения из РСА - в полисах по каким автомобилях должник является водителем/страхователем/собственником, исследовать, на каких автомобилях должник нарушает ПДД, за которые оплачивает штрафы и т.д.

Вместе с тем указанные мероприятия финансовым управляющим ФИО2 осуществлены не были.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ финансового состояния должника, анализ наличия сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства гражданина осуществлены финансовым управляющим формально, без детального исследования, без направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, кредитные организации, содержащих сведения, имеющих существенное значение для настоящего дела о банкротстве.

Действительно, в представленном финансовом анализе имеется информация о том, что должник в разводе и его бывшей супругой является ФИО6 Арбитражный управляющий установил, что брак между супругами расторгнут в 2013 году.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что через два года после развода с супругой ФИО6, в семье должника родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что может свидетельствовать о формальном расторжении супругами брака и продолжения между ними фактических семейных отношений, что финансовым управляющим не исследовалось.

В данном случае, апелляционный суд правомерно принял во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018, согласно которой поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о совершении супругой должника ФИО6 сделок со следующим имуществом:

- 24.07.2019 - приобретение с торгов квартиры по цене 4 479 996,40 руб.;

- 16.10.2019 - продажа квартиры по цене 5 590 000 руб.;

- 16.09.2021 - заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома на квартиру по цене 2 574 000 руб.;

- 26.05.2023 - продажа квартиры по цене 3 900 000 руб.;

- 31.05.2023 - заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома на квартиру по цене 3 861 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о регулярных зарубежных поездках всей семьи на постоянной основе, в том числе после возбуждения дела о банкротстве (письмо Отряда пограничного контроля № 21/77/57-9545 от 16.09.2024, поступило в суд 03.10.2024): 2013 год - Таиланд, Турция, Индонезия; 2014 год - ОАЭ, Испания; 2015 год - Турция, Египет; 2017 год – Турция; 2018 год – Турция; 2019 год - Турция, Китай; 2021 год – Турция; 2023 год – Турция.

Также, по ходатайству кредитора, в суд поступила выписка по счету несовершеннолетнего сына должника ФИО8, из которой видно, что с 2021 года оборот по счетам составил свыше 3,6 млн. руб. Учитывая отсутствие у несовершеннолетнего ребенка заработка, счета детей должника необходимо исследовать/анализировать на предмет источника таких средств, принадлежности средств должнику.

Апелляционным судом справедливо отмечено, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о формальном подходе финансового управляющего ФИО2 к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе процедуры реструктуризации долгов, что существенно ограничивает конкурсных кредиторов должника в их праве на получение полной информации о финансовом состоянии должника для дальнейшей реализации ими своего права на защиту.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что анализ финансового состояния должника не является полным без выводов о том, на что были истрачены должником кредитные средства, были ли средства выведены на ближайших родственников (супругу, несовершеннолетних и совершеннолетних детей), без выводов о том, приобретено ли на средства должника имущество на имя бывшей супруги/детей с целью его сокрытия от кредиторов.

То обстоятельство, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой кредиторы и финансовый управляющий могу получить все необходимые сведения о должнике, перечисленные выше, не свидетельствуют о добросовестном осуществлении финансовым управляющим ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов возложенных на него обязанностей.

Бездействие ФИО2 по полному и всестороннему исследованию финансового состояния должника, его супруги, детей, по анализу подозрительных сделок, подлежащих оспариванию приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, учитывая, что все указанные выше сведения должны были быть предоставлены ФИО2 в разумный срок, в процедуре реструктуризации долгов, что, безусловно, нарушает права кредиторов должника.

Так определением суда от 12.02.2025 по настоящему делу был признан ничтожной сделкой - договор займа от 01.04.2022, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, при этом суд указал, что у ФИО3 по состоянию на 1.04.2022 могла быть в наличии сумма в размере 5 000 000 руб. (учитывая выбытие из его собственности 9 объектов  недвижимого имущества по договору от 29.03.2022), однако реальная передача денежной суммы по оспариваемому договору от 1.04.2022, выдача займа по условиям, названным в договоре от 1.04.2022, не состоялась, то есть предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика.

Также в настоящее время как указал суд апелляционной инстанции  на рассмотрении в арбитражном суде находится  заявление о признании недействительным  договора купли – продажи нежилого здания.

То есть если бы анализ финансового состояния был проведен ранее и надлежащим образом заявления о признании сделок недействительными могли быть рассмотрены гораздо раньше, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в 2023 году.

Отклоняя доводы ФИО2 о направлении им в процедуре реструктуризации долгов гражданина соответствующих запросов в уполномоченные органы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовый управляющий имуществом должника начал осуществлять активные действия по осуществлению сбора информации о финансовом состоянии должника и членов его семьи только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (09.11.2023).

Обоснования объективной невозможности направления  запросов в течении почти 6 месяцев процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не представлено.

Поскольку конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, то соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки, а также в сроки, установленные определением от 31.05.2023.

Иное ведет к затягиванию процедур реструктуризации и процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 обоснованной.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», отклоняется судом округа как противоречащие материалам дела, поскольку АО «Д2 Страхование» 13.01.2025 представило отзыв на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (том 21, листы дела 41-43).

Суждения кассатора о ненадлежащем извещении ООО «АК Барс Страхование» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), также отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела. Факт получения определения суда первой инстанции (почтовое отправление с треком 65097190548693) ООО «АК Барс Страхование» подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в суд, в котором имеется подпись представителя ООО «АК Барс Страхование» о получении почтового отправления, таким образом ООО «АК Барс Страхование» считается извещенным надлежащим образом в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку права финансового управляющего не рассмотрением всех требований АО «Росслеьхозбанк» не нарушены, а сам АО «Россельхозбанк» кассационную жалобу не подал в указанной части, напротив, в отзыве просит отклонить данные доводы кассатора.

Аргументы кассатора о том, что им были сделаны запросы, однако не получены ответы не опровергают выводы суда о бездействии финансового управляющего, который мог обратиться в суд в течении шести месяцев с истребованием необходимых документов и сведений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о том, что бездействие финансового управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, учитывая, что уже в процедуре реструктуризации сделки должника могут быть оспорены.

Также подлежат отклонению утверждения кассатора об ошибочности выводов суда о формальном составлении финансового анализа должника,  суды верно указали, что доказательства по делу свидетельствуют о рождении совместного ребенка после расторжения брака, из выписок по счетам видны многочисленные крупные и мелкие (ежедневные) операции с супругой, что должно было стать предметом финансового анализа, учитывая что определением от 31.05.2023 арбитражный суд обязал такой анализ финансового управляющего провести; также суд апелляционной инстанции верно указал, что вероятность приобретения имущества супругой должника за счет кредитных средств не исключена финансовым управляющим.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А27-6841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1