ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62386/2017

Дело № А40-125867/2017

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Текстиль Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-125867/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1104)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Текстиль Групп»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 05.07.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.12.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Текстиль Групп» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решения Московской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) от 28.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10129060/271216/0028278, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта № TDTG-1/14 от 11.08.2014 (далее - Контракт), заключенного между заявителем (Россия, покупатель) и компанией ИП ООО «Baraka Tekstil Eksport» (Узбекистан, продавец) на территорию РФ по ДТ № 10129060/271216/0028278 был ввезен товар производства компании ИП ООО «Ваrака Tekstil Eksport», перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ № 10130063/220915/0001441  таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

28.04.2017 Московской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10129060/271216/0028278 с использованием 6 метода.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Таможенным органом установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10129060/271216/0028278 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, представленным Федеральной Налоговой службой Российской Федерации ИП ООО «ELNUR AND RUSLAN TEXTILE» (с 01.04.2016 - ИП ООО «BARAKA TEKSTIL EKSPORT») принадлежит 51% уставного капитала ООО ТД «Текстиль Групп». Данные сведения указывают на наличие взаимосвязи между сторонами контракта, не заявленной в ДТС - 1 к ДТ № 10129060/271216/0028278.

Таким образом, декларант утаил от таможенного органа информацию о фактических взаимоотношениях со своим контрагентом.

Одновременно с этим, таможенным органом установлено, что индекс таможенной Стоимости (далее - ИТС) товара № 2, задекларированного ООО «Торговый дом «Текстиль Групп», из расчета долл. США/штука, находился на минимальном уровне среди товаров того же класса и вида, произведенных в Узбекистане и задекларированных в иными участниками ВЭД в зоне деятельности ФТС России.

Согласно требованиям статьи 4 (условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)) Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза» доказательство отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (пункт 1 настоящей статьи) осуществляется способом, указанным либо в пункте 4.1 настоящей статьи, либо способом, указанным в пункте 4.2 настоящей статьи.

В п. 4.1. Соглашения указано следующее «Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым Покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена».

Таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки были запрошены дополнительные документы и сведения, анализ которых показал следующее.

1. Текст контракта от 11.08.2016 № TDTG-1/14 отвечает признакам консигнационного договора.

Форма продажи товаров, в соответствии с анализируемым договором подразумевает ситуацию, при которой владелец - товаров - консигнант передает их для реализации консигнатору. При этом консигнант остается собственником товара, доставленного консигнатору, в течение всего срока нахождения товаров у последнего.

С точки зрения гражданского права конструкция консигнационного договора представляет форму торгового посредничества, и заменяется обыкновенной доверенностью с эксклюзивными правами на товар.

Следовательно, ввозимые в рамках анализируемого договора товары не являются предметом купли - продажи, а представленные декларантом коммерческие документы имеют место быть лишь в таможенных целях.

Указанные признаки подтверждаются и сведениями, задекларированными в грузовой таможенной декларации страны вывоза - Республики Узбекистан. Так, в графе 37 данного документа - «Процедура», отправителем товаров заявлены сведения о перемещении товаров в соответствии с процедурой «10 00 025». В соответствии с классификатором процедуры перемещения товаров через таможенную границу Республики Узбекистан процедура «10 00 025» означает, что экспорт "товаров осуществлён в рамках консигнационного соглашения.

В соответствии с п. 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», в случаях, когда ввоз товаров осуществлен по посредническим договорам, в частности по договору консигнации, для целей определения таможенной стоимости, метод 1 не применяется.

Таможенному органу, с учетом того, что представленный декларантом прайс-лист продавца товаров не отражает свободного предложения к покупке товаров не определенному кругу потенциальных покупателей (в данном документе отражены только сведения о товарах, перемещенных в рассматриваемой товарной партии), установить каким именно образом компания ИП ООО «Baraka Tekstil Eksport» формирует цены на производимую им продукцию не представляется возможным.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант также представил информацию о принципах формирования цены, однако, данные сведения не содержат какой-либо конкретизации, а лишь общие сведения о закупке хлопчатобумажной ткани.

Таким образом, установить, каким именно образом консигнант формирует цены товаров для реализации консигнатору в коммерческих документах (по сути, документы для таможенных целей), также не представляется возможным.

В п. 3.2 договора от 11.08.2014 № TDTG-1/14 указано, что консигнатор обязуется в течение 180 дней со дня отгрузки товаров произвести 100 % оплату за соответствующую партию товара.

Из раздела 2 - «сведения о  платежах» ведомости банковского контроля, представленной по запросу таможенного органа, соотнести произведенные декларантом платежи с совершенными в рамках анализируемого контракта поставками, не представляется возможным.

В этой связи декларанту было необходимо представить банковские документы по оплате товаров, ввезенных в рамках анализируемого контракта (с приложением копий документов, на основании которых были осуществлены данные платежи), а также представить документы (или пояснения от зарубежного контрагента), обуславливающие порядок осуществления расчетов по контракту.

Декларантом были представлены только заявления на перевод денежных средств в адрес отправителя товаров.

Данные документы, во-первых, не имеют отметок банка в соответствующих графах, в связи с чем, не могут рассматриваться таможенным органом, в качестве официальных документов.

Кроме того, после проведенного анализа содержания информации в самих документов, установлено, что оплата производится декларантом не по инвойсу, или документу, по которому перемещается товарная партия (этого требует  п. 3.2 договора), а в целом по контракту, в связи с чем, идентифицировать платежи, осуществляемые декларантом с конкретными поставками, попросту, не представляется возможным.

В представленных декларантом бухгалтерских документах не отражены расходы, понесенные декларантом в связи с выполнением своих обязательств по поставке товаров до своего склада.

В п. 4.2 Соглашения указано, что «Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения».

Однако такие документы декларантом не представлены.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» установлено, что товары того же класса и вида, оформлены в зоне деятельности Федеральной Таможенной Службы по цене:

- ИТС товаров - «изделия бельевые», классифицируемых в подсубпозиции 6111 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Узбекистан в зоне деятельности ФТС России составил 19,15 долл. США/кг. Товар № 1, задекларированный по ДТ № 10129060/271216/0028278, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 11,48 долл. США за 1 кг (отклонение более 40 %).

- ИТС товаров - «изделия бельевые», классифицируемых в подсубпозиции 6109 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Узбекистан в зоне деятельности ФТС России составил 12,37 долл. США/кг, 1,38 долл. США/штука. Товар № 2, задекларированный по ДТ № 10129060/271216/0028278, был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по цене 9,72 долл. США за кг и 0,55 долл. США/штука (отклонение более 21 %, из расчета долл. США/кг и более 150 %, из расчета долл. США/штука).

Таким образом, при имеющейся информации о том, что индекс таможенной стоимости товаров по ДТ отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, а дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, не могут быть признаны пригодными для целей подтверждения таможенной стоимости и обстоятельств сделки, учитывая наличие между консигнантом и консигнатором наличие взаимосвязи, не заявленной в ДТ, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения п. 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, в связи с наличием в договоре цены, по которой продаются товары, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Указание в договоре общей цены контракта (5 000 000 долларов США, с дальнейшем увеличением до 8 000 000 долларов США), не свидетельствует о согласовании конкретной цены конкретных партий товаров, поставляемых в рамках контракта.

Данная цена контракта не может быть применена таможенными органами в целях определения таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-125867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1