ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1057/2024

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4887/2024) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-1057/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 4) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 89юл003039/3017 о наложении административного наказания,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО1 по доверенности от 19.04.2023 № 98655525/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (далее -административный орган, ОМВД России «Муравленко») о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 года №89юл003039/3017 о наложении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-1057/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России «Муравленко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для признания деяния малозначительным не имеется; обществом допущены множественные аналогичные административные правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные ОМВД России «Муравленко» к апелляционной жалобе и ходатайству о приобщении дополнительных материалов к апелляционному производству дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку административным органом в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

ОМВД России «Муравленко», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 25 мин. в ходе осмотра помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, было установлено, что ООО «Агроторг» допустило розничную продажу алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами, а именно: допустило размещение и розничную продажу в торговом зале магазина «Пятёрочка» алкогольной продукции -пиво марки «Пшеничка легкое», «Четверное», «Мягкий солод» с содержанием этилового спирта более 0,5 % от объёма готовой продукции, на одном торговом оборудовании (торговом стеллаже) совместно с иным товаром — пивом марки «Балтика-0», «Жигулёвское-0» с содержанием этилового спирта менее 0,5 % от объёма готовой продукции, тем самым нарушив правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, требования статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распитии) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 № 66-3AО «О дополнительных ограничениях времени, условие мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 66-ЗАО).

Усмотрев в действиях ООО «Агроторг» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 15.01.2024 в отношении юридического лица составлен административный протокол №89юл003039/3017.

30.01.2024 заместителем начальника ОМВД России «Муравленко» вынесено постановление №89юл/003039/3017, в соответствии с которым ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Понятие алкогольной продукции приведено в пункте 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

Абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Закона № 66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Согласно абзацу двадцать второму пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушение данных норм при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни обществом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Агроторг» в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что не имелось оснований для признания деяния малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) также указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Вопреки позиции подателя жалобы повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не установлено. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 5 части 1 статьи 2 Закона №66-ЗАО, устанавливающие требование об исключении размещения на одном торговом оборудовании алкогольной продукции и иных продуктов питания, имеют своей основной целью исключить «попутное» приобретение алкогольной продукции гражданами, не имевшими изначально такого намерения.

Из оспариваемого постановления следует, что нарушение заключалось в выкладке на одном стеллаже алкогольной продукции (пива с содержанием этилового спирта) с безалкогольной продукцией (пивом без содержания этилового спирта), то есть вся продукция, размещенная на одном стеллаже, имела одну и ту же целевую категорию потребителей: взрослых людей, имеющих сформированное намерение приобрести именно пивные напитки.

Возможность случайного привлечения внимания незаинтересованных потребителей к алкогольной продукции, на исключение которой направлена вышеприведённая норма Закона №66-ЗАО, в данном случае отсутствовала.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, а поэтому может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-1057/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер