АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1734/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»: представитель не явился;

от Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

на решение от 05.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу №А24-5742/2018 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М., в суде апелляционной инстанции судьи Палагеша Г.Н., Анисимова Н.Н.,            Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение 

о признании недействительными ненормативных актов

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683024, 

<

...>, далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными результатов проверки, проведенной Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>, далее – управление) 09.07.2018 по адресу: 

<

...>, и об отмене предписания управления от 09.07.2018 № 869-ЛК.

Решением суда от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, производство по делу в части требования о признании недействительными результатов проверки прекращено, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на наличие грубых нарушенийФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав), а именно: проверка проведена без участия руководителя/представителя общества, с приказом о проведении проверки последний ознакомлен несвоевременно, приложения к акту проверки в адрес общества не направлены. Кроме того, как настаивает кассатор, результаты проверки, оформленные актом проверки, могут быть оспорены в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании приказа управления от 18.06.2018 № 869-ЛК проведена внеплановая выездная проверка ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» как управляющей организации многоквартирного дома № 23, расположенного по улице Звездная в городе Петропавловске-Камчатском, на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.03.2018 № 356-ЛК.

По итогам проверки составлен акт проверки от 09.07.2018 № 869-ЛК, которым зафиксирован факт неисполнения предписания от 23.03.2018                      № 356-ЛК, а именно: на кровле над квартирой № 50 рассматриваемого многоквартирного дома имеются трещины, разрывы.

Предписанием управления от 09.07.2018 № 869-ЛК обществу указано на необходимость в срок до 03.09.2018 принять меры по устранению протечки кровли над квартирой.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не согласившись с результатами проверки и предписанием, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который производство по делу в части требования об оспаривании результатов проверки прекратил, а в оставшейся части в удовлетворении требования отказал, исходя из доказанности управлением факта нарушения обществом порядка содержания общего имущества и отсутствия грубых нарушений требований Закона о защите прав.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как определено частью 1 статьи 16 Закона о защите прав, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Учитывая изложенное, по обоснованным суждениям судебных инстанций, требование общества о признании недействительными результатов проведенной управлением проверки фактически расценивается как требование о признании недействительным акта проверки от 09.07.2018 № 869-ЛК.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указали суды, акт проверки от 09.07.2018 № 869-ЛК не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 АПК РФ, судебные инстанции, учитывая, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, а также не нарушает права и законные интересы общества, правомерно прекратили производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта проверки, то есть результатов проверки.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления от 09.07.2018 № 869-ЛК, суды мотивированно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры           и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого                       дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и  системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, исправное состояние  кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что обществом как управляющей компанией для многоквартирного дома № 23, расположенного по адресу:                                               

<

...> принято обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также содержать надлежащим образом общее имущество названного многоквартирного дома.

При этом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, по верным выводам судов, должно обеспечиваться управляющей компанией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку обществом в нарушение требований Правил №№ 170, 491 не были приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, что выразилось в протечки кровли над квартирой рассматриваемого многоквартирного дома, управление правомерно и обоснованно выдало    ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предписание от 09.07.2018            № 869-ЛК об устранении выявленных нарушений.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 09.07.2018 № 869-ЛК, и не опровергнут обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Отсылки кассатора на то, что в 2016-2017 годах проводился ремонт кровли, по убеждению судебной коллегии, не могут подтверждать факт исправности кровли в 2018 году.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о допущении со стороны управления грубых нарушений требований Закона о защите прав при проведении проверки. Вместе с тем, таковые нарушения ни судами двух инстанций, ни судом округа не установлены.

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите прав проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 2 статьи 14 Закона о защите прав).

По правилам части 16 статьи 10 Закона о защите прав о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, внеплановая проверка проводилась на основании приказа управления от 18.06.2018 № 869-ЛК, о факте проведения проверки общество уведомлено 05.07.2018 (вх. № 20-1083).

С учетом изложенного, по верным суждениям судебных инстанций и вопреки убеждению кассатора, отсутствуют основания полагать, что при проведении проверки было допущено нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о защите прав при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Вместе с тем, согласно требования части 1 статьи 25 Закона о защите прав при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Закона о защите прав, по обоснованным выводам судов, не следует, что отсутствие надлежащим образом извещенного о факте проведения проверки законного представителя юридического лица (его представителя) является препятствием для проведения проверки.

Учитывая изложенное, исходя из подтвержденности факта своевременного извещения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о проверке, а также отсутствия соответствующего основания в перечня, приведенном в части 2 статьи 20 Закона о защите прав, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что проведение проверки управлением с отступлением от обозначенного в пункте 2 статьи 15 Закона о защите прав требования не может расцениваться в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

На основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о защите прав нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), является грубым нарушением.

Судами установлено и кассатором не опровергнуто, что акт проверки от 09.07.2018 № 869-ЛК получен обществом 19.07.2018.

При таких обстоятельствах, по мотивированным суждениям судебных инстанций, отсутствуют достаточные основания утверждать, что рассматриваемый акт проверки не был представлен ООО «УЖКХ                           г. Петропавловска-Камчатского», то есть результаты проверки подлежат признанию недействительными.

Само по себе отсутствие приложений к акту проверки в распоряжении общества, как отметили суды двух инстанций, не может расцениваться как невручение акта проверки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов арбитражных судов не опровергают и свидетельствуют о наличии какого-либо из нарушений, приведенных в части 2 статьи 20 Закона о защите прав. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество. Поскольку последнему определением суда округа от 09.04.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме               1 500 руб., данная государственная пошлина подлежит взысканию с                  ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А24-5742/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   И.М. Луговая