АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28570/2017

03 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой  рассмотрел дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "УМС -НТ" (ИНН 6623091470, ОГРН 1136623000447)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 214133,84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "УМС -НТ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 4/15 от 20.11.2015 г. работы.

Ответчик представил отзыв согласно которому истцом выполнены работы ненадлежащего качества, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность их оплаты. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сообщает, что им будут представлены документы в обосновании заявленных возражений. Ходатайство поступило в суд 04.07.2017 г.

Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон  на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать. Возражения ответчика без обоснования перехода в общий порядок рассмотрения дела, судом отклоняются.

   При этом суд обращает внимание, что у ответчика  была реальная возможность представить документы, начиная с момента получения определения, чем ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УМС -НТ"  и  обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" 

заключен договор подряда № 4/15 от 20.11.2015 г. согласно которого истец обязуется собственными силами из материалов ответчика выполнить строительные работы на объекте: «Детское дошкольное учреждение на 160 мест по адресу: 

<

...>»: отопление, водопровод и канализация внутренние без монтажа сантехнического оборудования в соответствии с локальными сметными расчетами.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1180000 руб. 00 коп. Кроме того, между истцом и ответчиком подписано приложение № 2 к договору по которому согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 180065 руб. 85 коп.

В обоснование иска ООО "УМС -НТ" указал, что им выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 1360064 руб. 64 коп.,  что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3, подписанных представителями обеих сторон договора: справка №1 от 31.12.2015 г. на сумму 212274,92; справка №2 от 29.01.2016 г. на сумму 239286 руб. 30 коп.; справка №3 от 01.02.2016 г. на сумму 550106,56; справка №4 на сумму 147537, 76; справка №5 на сумму 210858,92. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 09.03.2017 г., подписанный обеими сторонами, согласно которого размер задолженности ответчика перед истцом на 09.03.2017 г. составляет 214133 руб. 84 коп.

Истец направил генеральному подрядчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных по заключенному сторонами договору, выполнены субподрядчиком на сумму 1306064 руб. 46 коп. 

Факт выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами выполненных работ, перечень которых приведен выше. 

Акты и справки подписаны уполномоченными лицами ответчика без возражений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. 

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично в размере 939930 руб. 62 коп. Иного в материалы дела не представлено.

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 214133 руб. 84 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные,  доводы о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, поскольку соответствующих документов суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком работ с недостатками, отсутствует документ, свидетельствующий о направлении субподрядчику приглашения на осмотр выявленных недостатком, а также иные документы в обоснование доводов ответчика. Результат работ принят, соответственно имеет потребительскую ценность для генерального подрядчика и должен быть оплачен. Правом на предоставление документов, в обоснование своих возражений, ответчик не воспользовался. 

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 214133 руб. 84 коп.  ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000"(ИНН 6679026112, ОГРН 1126679029960) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УМС -НТ" (ИНН 6623091470, ОГРН 1136623000447) 214133 (двести четырнадцать тысяч сто тридцать три) руб.84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7283 руб. 00 коп. 

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова