198/2018-131278(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26307/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 года

15АП-20481/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Р.Р. Илюшина,Н.Н.Мисника, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение  

Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-26307/2018  (судья Рябуха С.Н.) по иску акционерного общества "Ростовводоканал"  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное 

жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании задолженности,  

с участием представителей от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2017),  от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2018),   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" обратилось в арбитражный суд с  иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации о взыскании задолженности за июль 2018 года 615544 руб. по договору  N 27122 холодного водоснабжения и водоотведения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 иск  удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и  размеру. Суд указал, что факты выполнения обязательств по водоснабжению и  водоотведению и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в  деле документами: договором, счетом - фактурой, актом поставки воды, которые  признаны надлежащими доказательствами подтверждающими задолженность  ответчика на сумму 615544 руб.  

Довод ответчика относительно необоснованного взыскания расходов по  оплате государственной пошлины судом отклонен, поскольку всоответствии с  пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  

заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от бремени  возмещения судебных расходов по ее уплате, понесенных истцом.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской  Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт изменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении  решения суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители сторон изложили свою правовую  позицию. Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил,  что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (Водоканал) и ответчиком (абонент)  заключен договор N 27122 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.8-16).  

Ответчику были выставлены счета за услуги водоснабжения и  водоотведения за июнь 2018 (л.д.23-26), которые до настоящего момента  ответчиком не оплачены в полном объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении суммы  задолженности, претензия осталась без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно  квалифицировал правоотношения сторон и обоснованно исходил из положений  статей 539, 544, 548, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно  установил наличие задолженности за оспариваемый период, которая  подтверждается, в том числе, неоспоренным со стороны ответчика актом оказания  услуг (л.д.24).  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки не  соответствуют фактическим материалам дела, поскольку в настоящем деле  требований о взыскании неустойки не заявлялось и судом первой инстанции не  рассматривалось. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в части распределения  судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.  

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082  (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом  исполнительной власти, министерство осуществляет функции по выработке и  реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в  области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения  имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных  Министерству обороны Российской Федерации организаций.  

В структуру министерства входят его службы и им равные подразделения,  центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные  подразделения, и иные подразделения.  

Согласно пункту 5 Положения министерство осуществляет свою  деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные  органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).  

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996  N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской  Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи  в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление  объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил  Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального  казенного учреждения.  

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в  целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства  обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому  делу, учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса. Вместе с тем, судом первой инстанции государственная  пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивалась,  распределение судебных расходов, понесенных истцом, произведено в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ законно и обоснованно.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 15.10.2018 по делу № А53-26307/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н.Мисник