АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12949/2020

г. Ставрополь

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСтиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Ставрополь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСтиль» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выраженных в вынесении постановления от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36071/20/26037-ИП;

о признании недействительным постановления от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36071/20/26037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

Определением от 14.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление, УФССП России по СК), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел).

В судебное заседание 23.11.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили. От судебного пристава-исполнителя поступила надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2020 до 09 часов 00 минут. Представители лиц, участвовавших в судебном заседании,  уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили). От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований ООО «СтавСтиль» указало, что 12.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 36071/20/26037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014684370 от 23.07.2020, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1953/2019 о взыскании с ООО «СтавСтиль» суммы основного долга в размере 615 860 503,16 рубля и неустойки в размере 310 636 982,89 рубля, всего 926 500 486,05 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2020 получено ООО «СтавСтиль» 31.08.2020.

При этом ООО «СтавСтиль» подана кассационная жалоба решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А63-1953/2019 с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением от 31.07.2020 по делу №А63-1953/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял кассационную жалобу ООО «СтавСтиль» к производству и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 до даты рассмотрения жалобы – 23.09.2020.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, предусматривающие судебную защиту от принудительного исполнения вступившего в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу № А63-1953/2019 при наличии приостановления его исполнения, установленного определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по указанному делу.

Подавая исполнительный лист № ФС 014684370 от 23.07.2020 по делу №А63-1953/2019 ко взысканию, ООО «СтавСталь» обладало информацией о наличии факта приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по указанному делу.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не проявив должной осмотрительности в отношении наличия судебного акта, которым приостановлено исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда, в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36071/20/26037-ИП, а также признать недействительным постановление от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36071/20/26037-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором указал, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по приостановленным судебным актам не имеется. В рамках действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по приостановленному судебному акту.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «СтавСтиль» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 28.11.2019 по делу № А63-1953/2019 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «СтавСтиль» в пользу ООО «СтавСталь» сумму основного долга в размере 615 860 503,16 рубля, неустойку в сумме 310 636 982,89 рубля (всего 926 500 486,05 рубля), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу № А63-1953/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На указанные судебные акты ООО «СтавСтиль» подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением от 31.07.2020 по делу № А63-1953/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял кассационную жалобу ООО «СтавСтиль» к производству и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 до даты рассмотрения жалобы – 23.09.2020.

При этом 12.08.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 014684370, 23.07.2020 выданного Арбитражным судом Ставропольского края по решению от 28.11.2019 по делу № А63-1953/2019, вступившему в законную силу 08.07.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36071/20/26037-ИП.

ООО «СтавСтиль», посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно вынесено постановление от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36071/20/26037-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Как установлено частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5)  исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9)  исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223,6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительное производство № 36071/20/26037-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по заявлению взыскателя – ООО «СтавСталь» на основании исполнительного листа серии ФС № 014684370, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 23.07.2020 по решению от 28.11.2019 по делу № А63-1953/2019, вступившему в законную силу 08.07.2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 по делу № А63-1953/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На указанные судебные акты ООО «СтавСтиль» подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Определением от 31.07.2020 по делу № А63-1953/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял кассационную жалобу ООО «СтавСтиль» к производству и приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 до даты рассмотрения жалобы – 23.09.2020.

15 сентября 2020 года ООО «СтавСтиль» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу № А63-1953/2019. 

Постановлением от 17.09.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления, поскольку по состоянию на 17.09.2020 исполнительное производство № 36071/20/26037-ИП приостановлено судом кассационной инстанции с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-Фз, в связи с чем вопрос об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 36071/20/26037-ИП не подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и оснований для отказа в возбуждении по приостановленным судебным актам не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Из выше представленного следует, что в рамках действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по приостановленному судебному акту и приостановление исполнения судебного акта судом вышестоящей инстанции не является препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Судом учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А63-1953/2019 оставлены без изменения, а приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020, отменено.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36071/20/26037-ИП какие-либо исполнительные действия, в том числе меры принудительного взыскания до отмены приостановления исполнения вышеуказанных судебных актов не принимались и не производились. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно возбудил исполнительное производство № 36071/20/26037-ИП, а постановление от 12.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 36071/20/26037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайоного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права заявителя. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «СтавСтиль» реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства само по себе не является основанием для признания его действий по возбуждению исполнительного производства с вынесением соответствующего  постановления незаконным.

Основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СтавСтиль».

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СтавСтиль», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             С.Л. Жирнова