Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело N А42-8796/2017

“05“ декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2017. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.12.2017. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Победы, д. 71, г. Тверь 

к акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Шмидта, д.16, г. Мурманск 

о взыскании 827 174 руб. 72 коп. 

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажник»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская горэлектросеть»  о взыскании 827 174 руб. 72 коп. 

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. 

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером неустойки в связи с неверным определением истцом периода просрочки оплаты, представил контррасчет процентов. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

Между АО «МГЭС» и ООО «Электромонтажник» заключен договор поставки № 2/116-04-2 от 14.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кабель в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата фактически принятого товара производится Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты приемки товара в соответствии с пунктом 3.2 Договора на основании счета-фактуры Поставщика.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчику товар на сумму 1 844 175 руб. 25 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной. 

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом и ответчиком признается

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено. 

Долг в сумме 1 844 175 руб. 25 коп. документально подтвержден, ответчиком признается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 844 175 руб. 25 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 28 003 руб. 67 коп. за период с 28.08.2017 по 30.10.2017. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов истца и котрррасчет ответчика, суд соглашается с позицией, изложенной в отзыве, и контррасчетом ответчика.  

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  нарушение сроков оплаты товара по Договору подлежащими удовлетворению в сумме 27 548 руб. 95 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению,  поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При подаче иска платежным поручением от 30.10.2017 № 801 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 722 руб. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом пропорции суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 714 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник» 1 871 724 руб. 20 коп., в том числе 1 844 175 руб. 25 коп. основного долга и 27 548 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 714 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.