ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-51707/2019

 

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-189300/17

17.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2019 года                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля №26/005 от 17.10.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2. 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 01.10.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 07.03.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк» «ТЕМПБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 26/005 от 17.10.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2. 2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: 2.1. Восстановить право собственности ПАО МАБ «Темпбанк» на автомобиль Nissan Теаnа 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 2.2. Восстановить обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ФИО2 в размере 90 000 руб. 3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 23.08.2018 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 26/005 от 17.10.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпбанк» ГК «АСВ» не согласившись с указанным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 №09АП-50070/18-АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б было отменено, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. отказано конкурсному управляющему ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля №26/005 от 17.10.2016, заключенный между ПАО МАБ «Темпбанк» и ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что в соответствии с анализом рыночной стоимости, проведенном на основании информации из открытых источников, рыночная стоимость автомобиля, подобного Автомобилю, реализованному Банком по оспариваемой сделке, на дату отчуждения превышает стоимость по договору купли-продажи автомобиля № 26/005 на сумму, составляющую 647 535 руб.

Конкурный управляющий, полагает, что договор купли-продажи автомобиля № 26/005 от 29.12.2016 подлежит признанию недействительным на основании п.1 ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, приказом Банка России от 05.04.2017 № ОД-871 в отношении ПАО МАБ «Темпбанк» (далее - ПАО МАБ «Темпбанк», Банк) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на три месяца, Приказом Банка России от 05.04.2017 № ОД-870, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ «Темпбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 02.10.2017 №ОД-2805 у ПАО МАБ «Темпбанк» с 02.10.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17-175273Б ПАО МАБ «Темпбанк» (далее -Банк), регистрационный номер № 55, расположенный по адресу: 109044, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексам Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отчет от 10.10.2016г. №1871 об определении стоимости аварийного автомобиля Nissan Teana, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла 90.000 рублей по состоянию на 10.10.2016г. В указанном отчете имеется акт осмотра автомобиля от 10 октября 2016г. с перечнем повреждений автомобиля и фотографии повреждений осматриваемого автомобиля.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим в материалы судебного дела представлен отчет оценщика № 11/19 от 12.03.2019г. согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Теаnа 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату совершения сделки (17.10.2016 г.) составляет 720 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. В рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость автомобиля Nissan Теаnа 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату совершения сделки (17.10.2016 г.)» 28.06.2019 г. в суд поступило экспертное заключения эксперта АНО Межрегиональный центр    экспертных    исследований    «Щит»    №    А40-189300/17-175-273    Б    ФИО6. Из экспертного заключения эксперта АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» № А40-189300/17-175-273 Б ФИО6 следует, что рыночная стоимость автомобиля стоимость автомобиля Nissan Теаnа 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на дату совершения сделки (17.10.2016 г.) составляла: 95 000 рублей.

При этом стоимость транспортного средства Nissan Teana 2011г. года выпуска, по состоянию на 17 октября 2016 г., определённая сравнительным методом, составила: 502 100,00 рублей. Данную стоимость эксперт скорректировал на величину стоимости устранения аварийных повреждений в сумме: 407 100,00 рублей.

Представитель конкурсного управляющего согласился со стоимостью транспортного средства Nissan Teana 2011г. года выпуска, по состоянию на 17 октября 2016 г., установленную в размере 502 100,00 рублей, при этом заявив об отсутствии оснований для снижения стоимости транспортного средства на 407 100 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Возражения заявителя против экспертного заключения, доводы о необоснованности представленного экспертного заключения, вывод заявителя о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняются апелляционным судом.

Ссылаясь на то, что отчет об оценке № 1871 от 10 октября 2016г. вызывает сомнения в том, что по содержащимся в нем фотографиям невозможно идентифицировать автомобиль по снимкам, которые приобщены к отчету, вызывает сомнение дата составление отчета и как следствие дата составления акта, входящего в отчет, по данным конкурсного управляющего, взятых из официальных источников, оцениваемый автомобиль был поврежден только 12 ноября 2017г., адрес составления отчета также свидетельствует о его сомнительности.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Заключение экспертов должно соответствовать положениям ст. 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно выполняется лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

Противоречий в выводах эксперта судами не установлено, кроме того, эксперт ФИО7, проводивший исследование, дал устные пояснения в заседании суда первой инстанции по возникшим вопросам.

Назначенная по делу судебная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст.и 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Несогласие конкурсного управляющего с примененными экспертом методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования.

В отчете об оценке № 1871 от 10 октября 2016г. в акте осмотра транспортного средства в пункте 3.1. акта указаны повреждения которые полностью совпадают с повреждениями, имеющимися на фотографиях автомобиля. Акт осмотра также датирован 10 октября 2016г. Кроме этого, проведение осмотра автомобиля и как следствие составление отчета об оценки 10 октября 2016г. подтверждают финансовые документы, приложенные к отчету: приходно -кассовый ордер и контрольно - кассовый чек. Место проведения осмотра в правовом плане не может влиять на достоверность его содержания. Тем более, исходя из объяснения представителя ответчика, автомобиль был у Ответчика в фактическом постоянном пользовании и служил для Ответчика транспортным средством, которое он использовал для личного передвижения и для нужд членов своей семьи.

В глобальной сети Интернет в российском сегменте представлены сайты, предоставляющие на возмездной основе данные об автомобилях, в том числе и участие их ДТП. Но полная достоверность информации, публикуемой на указанных сайтах, не подтверждается администрацией подобных ресурсов. Так из пояснений держателей указанных сайтов информация о ДТП предоставляется по данным учета ГИБДД и страховых компаний. Но если ДТП было оформлено по Европротоколу или участники ДТП пришли к обоюдному соглашению о разрешении спора, то данные о дорожно-транспортном происшествии не будут числиться в системе учета ГИБДД.

Заказ-наряд № 12/56 от 14.10.2016 на сумму 501 500 рублей был оформлен для уточнения и проверки отчета оценщика № 1871 от 10 октября 2016г. после проведенной диагностики автомобиля, которая подтвердила то, что машина нуждается в дорогостоящем ремонте.

Заказ-наряд носит предварительный характер, что указано в самом документе, также в заказ-наряде отсутствует отметка представителя банка о приеме машины из ремонта.

Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ)  по  техническому  обслуживанию  и ремонту автомототранспортных средств» и «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» не является применимым актом при рассматриваемом споре.

На момент проверки технического состояния собственником машины являлось юридическое лицо, а указанные в Постановлении Правила и Положения разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены документы об оплате последующего ремонта как доказательства того, что ремонт машине не требовался, опровергается представленным ответчиком доказательствами и актом осмотра транспортного средства при выполнении судебной экспертизы.

Следовательно, вывод эксперта о корректировке стоимости машины на 407 100 рублей является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего о том, что в акте приема-передачи технического средства указано о его хорошем состоянии правомерно был отклонен судом первой инстанции. При рассмотрении дела о банкротстве ПАО МАБ «Темпбанк» судом было рассмотрено несколько обособленных споров о признании недействительными договоров купли продажи транспортных средств, во всех актах передачи указана формулировка о хорошем состоянии транспортного средства. Указанная формулировка является общей и не может в доказательственном плане противостоять конкретным доказательствам в виде отчета об оценке № 1871 от 10 октября 2016г. и заказ-наряда № 12/56 от 14 октября 2016г.

При этом судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не был лишен права предоставить со своей стороны документы, характеризующие техническое состояние автомобиля, но этим правом заявитель не воспользовался. Подпись заказ – наряда сотрудником ООО «Евразия» ФИО8 не может подтверждать недействительность данных содержащихся в нем. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Евразия», представленной в материалы дела конкурсным управляющим, заказ-наряд был оформлен за два месяца до начала периода прекращения движения по счетам ООО «Евразия». Довод конкурсного управляющего об оформлении заказ – наряда недействующим юридическим лицом также подлежит отклонению судом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет оценщика № 11/19 от 12 марта 2019г., в котором оценил автомобиль в сумму 720 000 рублей. Оценка производилась по договору купли – продажи и акту передачи транспортного средства. На судебном заседании 11 июля представитель конкурсного управляющего согласился с заключением экспертизы об установлении рыночной стоимости в размере 502 100 рублей, которая была определена до корректировки на 407 100 рублей и была определена так же договору купли – продажи и акту передачи транспортного средства. При этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, характеризующие состояние транспортного средства. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Заключение экспертов должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно выполняется лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Назначенная по делу судебная экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение эксперта АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО6 № А40-189300/17-175-273 Б является надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, изложенные в письменном объяснении по делу о необоснованном применении корректировки в размере 407 100 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Каких-либо доказательств наличия у оспариваемой сделки должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заинтересованное лицо по сделке – ФИО2, знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В материалах настоящего обособленного спора заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке знал об этом обстоятельстве. В отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемыми сделками причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. по делу № А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                               В.С. Гарипов

 

                                                                                                                              В.В. Лапшина