АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1223/19 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

 

Дело № А76-17455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – общество «Стройсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-17455/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый век» (далее – общество Строительная компания «Новый век», истец)

- Слотина Н.А. (доверенность от 12.03.2018);

  общества «Стройсервис» - директор Айкашев В.Д. (решение единственного участника общества от 29.04.2015), представитель Закиров А.Ф. (доверенность от 09.01.2019 № 2).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество Строительная компания «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Стройсервис» о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме               138 815 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 140 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 18.05.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Сержпутовский Борис Германович, Волнухин Илья Робертович, общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус».

Решением суда от 03.11.2017  (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с общества «Стройсервис» в пользу общества Строительная компания «Новый век» задолженность в размере 138 815 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 18.05.2017 в размере 32 007 руб. 39 коп., всего 170 823 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 138 815 руб. 80 коп., начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 841 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05.12.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 Общество «Стройсервис» обращает внимание суда на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о  наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорная задолженность по разовым сделкам купли-продажи перед истцом отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплата за поставленную продукция в большем размере.

Ответчик настаивает на том, что заключения экспертов  от 23.04.2018, 26.09.2018 противоречат другим доказательствам по делу, факты, установленные в ходе других экспертиз, проведенных по делу, вступают в противоречие с заключениями экспертов, выполненных  в рамках апелляционного рассмотрения, имеют место многочисленные попытки экспертов восполнить исследование способами, не предусмотренными действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество Строительная компания «Новый век» указывает, что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Стройсервис» обязательства по оплате поставленного обществом Строительная компания «Новый век»  по товарным накладным от 05.05.2014 № 715, от 16.05.2014 № 835, от 26.05.2014 № 927, от 26.05.2014 № 929, от 08.06.2014 № 1101, от 10.06.2014 № 1113, от 11.06.2014 № 1126, от 11.06.2014 № 1133, от 30.06.2014 № 1349, от 09.07.2014 № 1468, от 14.07.2014 № 1532, от 15.07.2014 № 1540, от 18.07.2014 № 1590, от 24.07.2014 № 1626, от 28.07.2014 № 1652, от 28.07.2014 № 1655, от 30.07.2014 № 1694, от 05.08.2014 № 1749, от 06.08.2014 № 1767, от 06.08.2014 № 1772, от 07.08.2014 № 1784, от 08.08.2014 № 1824, от 12.08.2014 № 1861, от 13.08.2014 № 1871, от 13.08.2014 № 1878, от 28.08.2014 № 2101, от 28.08.2014 № 2104, от 29.08.2014 № 2128, от 04.09.2014 № 2189, от 08.09.2014 № 2245, от 08.09.2014 № 2236, от 11.09.2014 № 2287, от 12.09.2014 № 2304, от 18.09.2014 № 2286, 24.09.2014 № 2475, от 03.10.2014 № 2629, от 03.10.2014 № 2632, от 06.10.2014 № 2658, от 08.10.2014 № 2696, от 15.10.2014 № 2772, от 22.10.2014 № 2842, а также соответствующим счетам-фактурам, актам на транспортные услуги к каждой из поименованных накладных, товара в сумме 138 815 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Стройсервис» указало на недоказанность факта получения им товара по ранее оформленным накладным от 28.07.2014 № 1652, от 05.08.2014 № 1749, от 06.08.2014 № 1767, от 06 03.2014 № 1772, от 08.08.2014 № 1824, также представило платежные поручения об осуществлении за весь период отношений с истцом платежей на общую сумму 3 840 436 руб. 44 коп.

 По утверждению ответчика, на его стороне задолженность перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата.

В связи с чем, обществом Строительная компания «Новый век» представлены доказательства, подтверждающие осуществление в  адрес ответчика 41 поставки товара, заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 138 815 руб. 80 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из всего объема осуществленных поставок и их оплат. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошены свидетели Анфалов С.Н., Айкашев В.Д., Сержпутовский Б.Г., проведена судебная экспертиза в целях проверки на предмет обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, результаты которой оформлены заключением экспертов от 01.04.2017 № 81тэд/04/17.

 По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации из числа письменных доказательств по делу судом первой инстанции исключены товарные накладные от 06.08.2014 № 1767, от 28.07.2014 № 1652, от 08.08.2014 № 1824, от 05.08.2014 № 1749, от 06.08.2014 № 1772, от 03.10.2014 № 2632, от 05.05.2014 № 715.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018  производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества «Стройсервис» о проведении  почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Е.А., эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову К.В. 

26 апреля 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 23.04.2018 № 928/2-3 эксперта федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Е.А

08 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение от 26.09.2018 № 929/3-3 эксперта федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Власова К.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018  производство по делу возобновлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество Строительная компания «Новый век» в период с сентября по октябрь 2014 года в отсутствие заключенного  с обществом «Стройсервис» договора  поставило товар на общую сумму 379 102 руб. 20 коп., на стороне последнего возникла задолженность в сумме 138 815 руб. 80 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сложившиеся отношения сторон в 2014 году разовой сделкой.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). 

Указанным положениям корреспондируют нормы статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за поставляемые товары. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетелей, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности обществом  Строительная компания «Новый век» поставок товара по представленным товарным накладным, в том числе, по оспариваемым ответчиком товарным накладным от 28.07.2014 № 1652 на сумму 70 600 руб., от 05.08.2014 № 1749 на сумму 200 112 руб., от 06.08.2014 № 1767 на сумму 90 426 руб., от 06.08.2014 № 17772 на сумму 16 480 руб., от 08.08.2014 № 1824 на сумму 22 900 руб. и неоплате ответчиком поставок, осуществленных в октябре 2014 г. по товарным накладным от 06.10.2014 № 2658 (долг 37 663 руб. 80 коп.), от 08.10.2014                № 2696 (долг 32 508 руб.), от 15.10.2014 № 2772 (долг 30 434 руб.), от 22.10.2014 № 2842 (долг 38 210 руб.) на общую сумму 138 815 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов от 23.04.2018 № 928/2-3, от 26.09.2018 № 929/3-3, не позволяют сделать вывод о фальсификации товарно-транспортных накладных от 28.07.2014 № 1652, от 08.08.2014 № 1824, подписанных Сержпутовским Б.Г., товарно-транспортных накладных от 05.08.2014 № 85788586, от 05.08.2014                   № 1764, от 06.08.2014 № 1772, подписанных Волнухиным И.Р.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключения экспертов от 23.04.2018 № 928/2-3, от 26.09.2018 № 929/3-3 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не опровергнуты. 

Указанные заключения основаны на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Спорных выводов заключения экспертов от 23.04.2018 № 928/2-3,                     от 26.09.2018 № 929/3-3 не содержат.

С учетом доказательств, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, отсутствия в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также  полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставки, по которым ответчик оспаривает получение товара, фактически им оплачены, а задолженность в сумме 138 815 руб. 80 коп. возникла ввиду неоплаты ответчиком задолженности по поставкам в октябре 2014 года. 

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суды  первой  и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении положений названной нормы закона. 

С учетом изложенного суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили  исковые требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на использование экспертами недопустимых с точки зрения закона методов исследований,  судом апелляционной инстанции отклонена, как неподтвержденная материалами дела. Более того, судом апелляционной инстанцией отмечено, что эксперты самостоятельны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,              ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу                   № А76-17455/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Стройсервис"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков