РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159738/22-126-1182

г. Москва

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ТИХОНОВОЙ ЗИНАИДЫ ГЕОРГИЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/VII, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОВКОМБАНК ЖИЗНЬ" о взыскании 7 543 269 руб.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Оценив заявленные доводы и представленные  доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2009 между ИП ФИО1(Менеджер Агентства) и ЗАО «Страховая Компания АИГ Лайф» (Компания) был заключен договор № 14699001 на оказание услуг по управлению агентством, предметом которого являлось представление Менеджером Агентства для Компании на территории г.Чебоксары без предоставления исключительных прав на данной территории, услуг по управлению Агентством того содержания, которое указано в данном Договоре, а также предоставление прочих подобных услуг, которые могут быть разумно связаны с вышеупомянутыми, либо выполнения которых Компания может разумно требовать от Менеджера.

Указанный договор с ФИО1 был заключен как с индивидуальным предпринимателем, о чем в пункте 1.1. Договора приведено соответствующее определение понятия Менеджера Агентства, имеющего ОГРНИП №305212809400169 от 04.04.2005.

Все доходы, полученные в рамках названного договора, Истец учитывал в налоговых декларациях по УСН за соответствующие периоды.

После получения уведомительного письма, с которым Истец не был согласен, по инициативе Компании данный договор был расторгнут с 24.07.2019 на основании п.5 Специальных условий Договора.

Согласно «условиям выплаты вознаграждения №4 выплаты по случаю расторжения договора» в случае прекращения настоящего договора в результате смерти Менеджера Агентства, или по иным причинам, за исключением таких причин, как нарушение условий настоящего Договора или замена Менеджера Агентства по решению Компании, (согласно положениям Специальных условий договора, Раздел 5 РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА, компания будет ежемесячно обеспечивать Менеджеру Агентства, либо его наследникам или лицам, указанным в завещании, в зависимости от обстоятельств, следующие выплаты, которые также регулируются Условиями Выплаты.

ИП ФИО1 самостоятельно произвела расчет причитающегося ей вознаграждения в общем размере 7 543 269 руб.

На претензию от 04.06.2022 о выплате причитающихся денежных сумм, Ответчик не отреагировал, выплаты не произвел.

Неисполнение ответчиком требования по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство пре!1усматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из материалов дела, договор между от 01.05.2009 № 14699001 был расторгнут сторонами 24.07.2019.

Порядок выплат в связи с расторжением Договора определен в разделе «Условия выплаты вознаграждения № 4», в соответствии с которым выплаты, перечисленные в пункте С могут быть осуществлены только при соблюдении следующих условий (нормативов):

1. Агентство реализовало не менее двухсот пятидесяти (250) обычных договоров страхования жизни в течение двенадцати (12) отчетных месяцев, непосредственно предшествующих дате расторжения.

2.  Менеджер Агентства, согласно настоящему Договору, в течение двадцати четырех отчетных месяцев, непосредственно предшествующих дате расторжения, заработал не менее пятнадцати тысяч долларов США (US$ 15 000) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и/или непосредственно в день расторжения, как процент от суммы вознаграждения за страховые взносы первого года действия обычных договор страхования жизни.

Вместе с тем, указанные нормативы выполнены не были. 

Так, в течение 12 отчетных месяцев, непосредственно предшествующей дате  расторжения Договора, было реализовано 167 обычных, договоров -страхования жизни (при нормативе 250). Доход в течение 24 отчетных месяцев, непосредственно предшествующих дате расторжения Договора, как процент от суммы вознаграждения за страховые взносы первого года действия обычных договор страхования жизни, на день расторжения Договора составил 5 264 долларов США (при нормативе 15 000 долларов США). 

В связи с чем выплаты, предусмотренные пунктом С. Раздела «Условия выплаты вознаграждения № 4», не могут быть произведены.

При этом, в соответствии с положениями Договора никакие иные выплаты, кроме тех, которые перечислены в разделе «Условия выплаты вознаграждения № 4», после прекращения действия Договора не производятся.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-136/2020 от 31.01.2020, оставленным в силе апелляционным определением Верховным Судом Чувашской Республик от 22.06.2020 установлено, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения в связи с расторжением договора оказания услуг.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 не обосновала и не представила соответствующих доказательств в подтверждение того, что расторжение договора оказания услуг было единственным препятствием, не позволившим получать соответствующие доходы.

Доказательств обратного, а именно соответствие истца условиям выплаты вознаграждения, в арбитражный суд первой инстанции, также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку согласно почтовой квитанции настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2022г., в то время как последний день для подачи иска истекал 24.07.2022 (дата расторжения договора 24.07.2019).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 199  ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, трехлетний срок для предъявления требования не истек.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ТИХОНОВОЙ ЗИНАИДЫ ГЕОРГИЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 716 (шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков