АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6347/2019

г. Ярославль

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   227088.56  руб.,

и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 127 697,81 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика (истца по встречному) – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о   взыскании   227 088,56  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" о взыскании 127 697,81 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что выполнил работы по контракту надлежащим образом, направил заказчику акты, заказчик работы не принял, не оплатил, полагал, что в связи с действиями заказчика понес дополнительные расходы, в связи с чем отказ от приемки и оплаты работ считал необоснованным, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал в части расходов на экспертизу, пояснил, что им оплачены расходы в сумме, предусмотренной контрактом, подрядчик не предупреждал о необходимости нести дополнительные расходы, в связи с чем дополнительные расходы оплате не подлежат.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2017 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и ООО «ОКОР» /Проектировщик/ был заключен муниципальный контракт № 902-ОК-17.

Согласно п.1.1. Контракта Проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.1.2. Контракта объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение 1), заданиями на проектирование (Приложение 2), Титульным списком на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных работ общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году (Приложение 3).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Контракта цена Контракта составляет 9 745 000,00 руб. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов, то при этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно п.4.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту: сроки выполнения работ по Контракту: - начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; - окончание выполнения работ – «29» декабря 2017 г.

18.01.2019 подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ на сумму 150 889,52 руб. на выполнение проектных работ по двум светофорным объектам.

Также проектная документация в указанной части была направлена на государственную экспертизу, в связи с чем подрядчик понес расходы в размере 74 554,75 руб.

Заказчик работы не принял, мотивированного отказа в срок, установленный договором, не направил, работы не оплатил.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты о приемке выполненных работ от 18.01.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, полученные заказчиком 18.01.2019 согласно отметке на акте.

Факт получения актов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ в указанной части не оспаривал, пояснял, что не принял работы исключительно по причине не указания в них начисленной неустойки.

В силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд полагает, что в отсутствии недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ и материалов, соответствующим контракту.

Учитывая изложенное, исковые требования в размере 150 889,52 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку обязанности по оплате выполненных работ в сумме 6 673,09 руб. за период с 03.04.2019 по 26.09.2019.

На основании п.10.8. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование  о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.10.8. Контракта.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом условий Контракта и даты направления заказчику акта о приемке выполненных работ, за период просрочки обязательства Заказчика, указанный истцом, с применением ставки, действующей на день вынесения решения, размер неустойки – 5 786,61 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, неподлежащим удовлетворению требование в части взыскания дополнительных расходов, связанных с прохождением государственной экспертизы в размере 74 554,75 руб.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить природу исковых требований.

Истец просил взыскать дополнительные работы (объемы), связанные с прохождением экспертизы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сводной сметой было предусмотрены расходы по проверке достоверности и обоснованности сметной стоимости проектной документации в размере 215 061,75 руб., в том числе по спорным светофорным объектам.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что сумма по проверке достоверности и обоснованности сметной стоимости проектной документации была в полном размере оплачена подрядчику.

Тот факт, что подрядчик сдавал работы поэтапно, сначала  по 33 улицам, затем по двум светофорным объектам, а заказчик согласовывал и принимал поэтапную сдачу проектной документации не является достаточным доказательством согласования заказчиком дополнительных объемов работ.

Согласно представленным письмам от 14.06.2018, 17.10.2018 заказчик неоднократно подтверждал необходимость в проектировании двух спорных светофорных объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что стоимость договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Спорные объемы работ не относятся к категориям работ и услуг, предусмотренных Законом 44-ФЗ, следовательно, согласие на оплату в связи с необходимостью производства дополнительных объемов работ в данном случае противоречит приведенной норме закона.

Таким образом, в рассматриваемом споре требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных объемов работ неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом  №94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом фактическая потребительская ценность работ для заказчика правового значения не имеет, поскольку ответчик действовал при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном названным законом порядке муниципального контракта на производство дополнительных объемов работ у ответчика не возникла обязанность оплатить данные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 04.06.2013г. № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Таким образом, выполнение работ без установленной законом процедуры размещения заказа, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что не уведомлял заказчика о том, что действия заказчика повлекут дополнительные расходы подрядчика, работы не приостанавливал.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств соблюдения требований закона в отношении спорного объема работ, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

При отсутствии оснований для взыскания долга у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска в суд относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неисполнение обязанности по выполнению работ в сроки, установленные контрактом послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Истец по встречному иску просил взыскать с учетом уточнения исковых требований неустойку в размере 107 101,39 руб. за период с 20.01.2018 по18.01.2019.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Ответчик не признавая иск о взыскании неустойки, ссылался на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства и на вину заказчику, выразившуюся в виде изменений в проектную документацию, в необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 20.01.2018 по 18.01.2019.

Доказательств уведомления заказчика о выявлении дополнительных объемов работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает неустойку заявленной обоснованно.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, баланса интересов сторон, размера неустойки, установленного в контракте для заказчика, а также удержанной заказчиком неустойки в размере 158 599,87 руб. неустойки, начисленной за предыдущий период с 30.12.2017 по 19.01.2018 и признанной судом обоснованной в рамках дела № А82-15214/2018, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из одной трехсотой ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства (18.01.2019) – 7,5%,

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности и балансу интересов сторон, достаточен для восстановления нарушенных прав истца с учетом ранее взысканной неустойки, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 13 730,94 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на ответчика пропорциональной размеру исковых требований, учитывая тот факт, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 150 889,52 руб. долга, 5 786,61 руб. пени, 4 979,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 13 730,94 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После зачета однородных требований взыскать с  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  обществу с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 137 158,58 руб. долга, 5 786,61 руб. пени, 4 979,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 540,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.