/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62372/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-677/2018) ЗАО "ФИРО-О"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-62372/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 

к ЗАО "ФИРО-О"

о взыскании, 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» (далее - Общество) о взыскании 889 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 20 главы 4 договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З.

Решением суда от 11.12.2017 с ЗАО «Фиро-О» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 889 руб. 25 коп. неустойки. С ЗАО «Фиро-О» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Фиро-О» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает Общество, ни положениями лесного кодекса Срсосийской Федерации, ни условиями договора не предусмотрено начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств. Также податель жалобы полагает, что Комитетом не доказан размер ущерба. Кроме того, Общество указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра мест рубок.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3 аренды лесного участка в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество площадью 14 416 га в целях заготовки древесины. 

Согласно лесной декларации от 10.12.2015 № 2-2015 Общество заявило, что в период с 21.12.2015 по 20.12.2016 будет производить заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в квартале 88 выдел 5, делянка 1 Линдуловского участкового лесничества.

Как следует из акта осмотра лесосеки от 02.06.2017, составленного с участием лесничего Линдуловского участкового лесничества Игнатьева А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества (уведомление от 22.05.2017 № 945, получено Обществом 26.05.2017), выявлено нарушение: оставление не вывезенной в срок древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 1 кубический метр, неокоренной древесины породы ель в объеме 0,5 кубических метра, древесины породы береза без пролыски в объеме 0,5 куб. м.

Претензионным письмом от 23.06.2017 № 1277 Комитет предложил Обществу уплатить неустойку в пятнадцатидневный срок.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или оговором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, поскольку рубка производилась согласно лесной декларации от 15.12.2015 № 4-2015 в период с 26.12.2015 по 25.12.2016, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к названным Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Пунктом 13 названных Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к»).

На основании пунктов 63 - 65 Правил № 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений с целью соблюдения настоящих Правил (осмотр мест рубок) проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Актом осмотра от 02.06.2017 зафиксировано нарушение, допущенное Обществом как арендатором, выразившееся древесины на лесосеке сухостойных дров в объеме 1 кубический метр, неокоренной древесины породы ель в объеме 0,5 кубических метра, древесины породы береза без пролыски в объеме 0,5 куб. м. Возражений относительно отраженном в акте осмотра факте неудовлетворительной очистки мест рубок, а также размера заявленной неустойки Обществом не заявлено.

Оценив представленные в деле доказательсва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора со стороны Общества.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании пункта 20 главы IV Договора в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации №1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

С учетом вышеизложенного требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за нарушение условий договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод Общества о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра мест рубок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленное в деле уведомление от 22.05.2017 № 945 (л.д. 20), а также копию почтового уведомления о вручении почтового отправления №18882092666604 представителю ЗАО «ФИРО-О» Рыжову 26.05.2017 (л.д. 21), суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что Рыжов не является работником или представителем ЗАО «ФИРО-О» пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате осмотра.

ЗАО «ФИРО-О ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств того, что Рыжов не является его работником или представителем. 

Ссылки Общества на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №41935-17/ДЛ от 30.01.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-62372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Н.С. Полубехина