102/2023-130061(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14633/2022

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 121552, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть-Люга» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612981, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

- гр. ФИО2 (Московская обл., г. Электросталь)  о взыскании 150 920 рублей 00 копеек  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,   установил:  

страховое акционерное общество «ВСК» (истец) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Усть- Люга» (ответчику) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 150 920  рублей 00 копеек.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на  основании договора добровольного страхования выплатил страхователю страховое  возмещение за повреждение, по вине ответчика, застрахованного имущества.  

В ходе рассмотрения спора к участи в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен гр. ФИО2.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.  

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, тем самым приняли на  себя риск наступления последствий своего процессуального бездействия (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.  

 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого был поврежден автомобиль (ДТП) с участием принадлежащего обществу  с ограниченной ответственностью «Санаторий «Варзи-ятчи» (страхователю)  автомобиля Газель 300926 (государственный номер О867КС18) под управлением  ФИО3 и автомобиля DAF (государственный номер 

<

***>) под  управлением ФИО2  

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил  дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением  по делу об административном правонарушении от 11.02.2022, справкой о ДТП и  истребованными из МО МВД России «Можгинский» административным  материалом.  

В результате ДТП автомобилю Газель причинены механические повреждения,  а его собственнику - материальный ущерб.  

Автомобиль Газель на момент ДТП был застрахован истцом (страховщиком)  по договору добровольного страхования № 21480V5002144, в соответствии с  Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»  от 27.12.2017 № 171.1 на страховую сумму 855000 рублей.  

Собственник поврежденного в ДТП автомобиля Газель обратился к  страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.  

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановления  поврежденного транспортного средства, составленного OOO «АВС-экспертиза»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет  892415 рублей 00 копеек, что превысило 75% от размера страховой суммы по  договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается  полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.  

 В рассматриваемом случае, несмотря на полную гибель застрахованного  имущества, с учетом пункта 5 статьи 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового  дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном  состоянии (годные остатки) в своей собственности.  

 Стоимость годных остатков транспортного средства составила 304080 рублей  00 копеек, что подтверждается порталом АВТОонлайн, использованным для  определения стоимости транспортного средства, в котором указано наивысшее  предложение по стоимости поврежденного транспортного средства.  

 Страховое акционерное общество «ВСК» признало случай страховым и во  исполнение договора страхования произвело страхователю выплату страхового  возмещения в сумме 550920 рублей 00 копеек, равную страховой сумме (855000  руб.),определенной на дату события, за вычетом стоимости годных  остатков (304080 руб.), что подтверждается страховым актом, платежным  поручением от 07.06.2022 № 39766.  

Исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования, истец  направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в  порядке суброгации в размере 150920 рублей 00 копеек (за вычетом страхового  возмещения, полученного истцом в порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400000 рублей).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении  убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об  ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй  статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного  повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным  законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком  расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом  износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене,  и в порядке, установленном единой методикой.  

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица,  причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования,  оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в  редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)  указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного  вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

 Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое  возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке  суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика  ответственности причинителя вреда.  

 В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер  возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного  имущественного страхования превышает страховую сумму по договору  обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с  требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату  в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю  вреда в части, превышающей эту сумму.  

 Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба от  страхователя к ответчику в заявленной сумме исковых требований.  

Факт причинения имущественного вреда в результате ДТП и выплаты истцом  страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования  транспортных средств КАСКО, участвующими в деле лицами не оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей; на юридическое лицо или гражданина  может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами,  выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии,  что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ.  

Статьей 1079 ГК РФ установлены общие основания ответственности  юридических лиц и граждан за вред, причиненный источником повышенной  опасности.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том  числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной  опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что  источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других  лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в  таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, основанием освобождения ответчика за причиненный вред  является выбытие автомобиля из его владения в результате противоправных  действий других лиц. При этом ответчик как владелец источника повышенной  опасности несет бремя доказывания данного обстоятельства.  

В пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего  отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается  владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу  исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на  основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  договора с собственником или иным владельцем источника повышенной  опасности.  

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового  договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи  с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю,  ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии,  если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно  (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что принадлежавшим ответчику  автомобилем DAV управлял его сотрудник ФИО2 Доказательств выбытия  из его владения в результате противоправных действий других лиц суду не  представлено. Такие сведения административный материал по факту ДТП также не  содержит.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник ФИО2  завладел автомобилем ответчика противоправно, а именно - совершил угон либо  хищение автомобиля, в материалы дела не представлены.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом.  

 Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик сумму ущерба не оспорил, в обоснование иной суммы  доказательства не представил, об экспертизе для определения иной суммы ущерба  не заявил, доводы истца не опроверг.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленной истцом сумме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца,  уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Усть-Люга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612981, Россия,  

<

...>) в  пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 121552, Россия, 

<

...>) сумму  убытков в размере 150 920 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей  00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Е.М. Заболотских 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 5:01:00 

Кому выдана ЗАБОЛОТСКИХ ЕКАТЕРИНА 

 МИХАЙЛОВНА