АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 27.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 26.12.2016 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Амаль» (далее – ООО «ЛК «Амаль»), впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее – ООО «Ландыш», Общество) денежных средств в размере 4 735 714 рублей 10 копеек и 1 175 628 рублей 87 копеек и о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с Общества в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.3 и статье 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суды двух инстанций исходили из того, что спорные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ЛК «Амаль» относительно требований иных кредиторов Банка.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.09.2019 отменил определение от 27.12.2018 и постановление от 03.04.2019 и направил спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на неисследование судами вопроса о том, имелась ли картотека неисполненных требований по корреспондентскому счету филиала «Казанский» Банка, через который были произведены спорные платежи, и на отсутствие надлежащей правовой оценки иных признаков нетипичности сделок, на которые сослалось Агентство.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорные банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 23.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету филиала АО «Булгар банк», по которому осуществлены спорные операции, не является основанием для отказа в признании таких сделок недействительными, как совершенных с предпочтением. На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные денежные обязательства перед иными юридическими и физическими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; ООО «ЛК «Амаль» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о его тяжелом финансовом положении; в материалы дела не представлено доказательств разумности и экономической целесообразности совершения банковских операций по выводу денежных средств из АО «Булгар банк» в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и переводу денежных средств в другой банк – общество с ограниченной ответственностью «Банк «Аверс». Указанные обстоятельства свидетельствуют о необычности спорных операций для Общества, нетипичности данных сделок и их выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «Ландыш», в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛК «Амаль» (клиент) и АО «Булгар банк» (Банк) заключили договор банковского счета от 16.12.2016 № 160003, в соответствии с которым Банк открыл клиенту счет № 40701810900050000003 в валюте Российской Федерации. 

Согласно банковской выписке по счету № 40701810900050000003 ООО «ЛК «Амаль» совершены банковские операции по перечислению 26.12.2016 денежных средств в суммах 4 735 714 рублей 10 копеек и 1 175 628 рублей 87 копеек с указанного счета на расчетный счет, открытый в ООО «Банк «Аверс», с назначением платежа «Пополнение счета для расчетов с контрагентами».

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 № ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.02.2017 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Булгар банк»; решением от 02.03.2017 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего должника на Агентство.

Посчитав, что банковские операции привели к оказанию предпочтения Обществу как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами. 

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены 26.12.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва у АО «Булгар банк» лицензии и назначения Банком России временной администрации по управлению Банком (16.01.2017).

Между тем переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка). 

При этом презумпция, закрепленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования данной нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств:

–  образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; 

– либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные платежи были совершены через корреспондентский субсчет филиала «Казанский» Банка, тогда как на момент совершения спорных банковских операций платежи начали проводиться с задержкой только по корреспондентскому счету филиала Банка «Булгар»; неисполненные платежные документы предъявлены к корреспондентскому счету филиала «Булгар» 26.12.2016 и 27.12.2016.

Вместе с тем само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, предусмотренную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, при отсутствии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для клиента кредитной организации, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности. 

В данном случае суды не установили иных признаков нетипичности сделок, а именно: по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения спорных операций ООО «ЛК «Амаль» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могло располагать сведениями о его финансовом состоянии; расчетный счет в Банке использовался Обществом для расчетов с контрагентами, в том числе с дочерними организациями головной компании – потребительского общества «Амаль» (далее – ПО «Амаль») и получения займов по инвестиционным договорам; Общество осуществляло аналогичные спорным банковские операции с использованием счета в ООО «Банк «Аверс» в течение продолжительного периода. В то же время ООО «ЛК «Амаль» открыло счет в ООО «Банк «Аверс» 22.12.2016 – до возникновения на корреспондентском субсчете филиала Банка «Булгар» скрытой картотеки неоплаченных документов. Открытие счета в другом банке было обусловлено переходом в этот банк на обслуживание всех дочерних организаций ПО «Амаль» в связи с избранной стратегией ведения бизнеса на территории Республики Татарстан.

Кроме того, как установили суды, сумма спорных банковских операций не превысила один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что банковские операции по перечислению 26.12.2016 с расчетного счета ООО «ЛК «Амаль», открытого в АО «Булгар банк», денежных средств в размере 4 735 714 рублей 10 копеек и 1 175 628 рублей 87 копеек не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и Общества. В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для признании указанных банковских операций недействительными сделками.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова