АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25636/2019

г. Новосибирск

16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ИНН 5406982621) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН 5406277570) о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.05.2018 в размере 1 252 209,86 рублей, убытков в размере 24 726 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 169,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Сантус», г. Москва (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.08.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.05.2018 в размере 1 252 209,86 рублей, убытков в размере 24 726 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 169,89 рублей за период с 22.02.2019 по 02.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 252 209,86 рублей, за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантус» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. 

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного с третьим лицом договора поручительства от 10.05.2018 были исполнены обязательства ответчика по оплате стоимости товара в рамках договора поставки № 50536 от 01.12.2017. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возмещении выплаченных третьему лицу денежных сумм. Отсутствие ответа на указанную претензию, а также отсутствие соответствующей оплаты со стороны ответчика послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 252 209,86 рублей задолженности по договору поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 10.05.2019 между истцом (поручитель) и третьим лицом (кредитор) был заключен договор поручительства (далее – договор), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее по тексту – должник, следующих обязательств из договора поставки № 50536 от 01.12.2017, заключенного между кредитором (поставщик) и должником (покупатель), далее по тексту – основной договор: по оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения договора поручительства (п. 1.1).

Подписанием договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен с текстом основного договора, всех приложений и дополнительных соглашений к нему, поручителю известны и понятны их условия (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств (или их части), обеспеченных поручительством, поручитель обязан исполнить данные обязательства за должника в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств должником.

К поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этим обязательствам в объеме фактически исполненного (п. 2.4).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки № 50536 от 01.12.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2 договора). 

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (п. 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора). 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-29503/2018 с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантус» сумма задолженности в размере 1 252 209 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 726 рублей. Как следует из мотивировочной части решения, указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного третьим лицом по договору поставки № 50536 от 01.12.2017. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Платежным поручением № 8884 от 21.02.2019 истец оплатил третьему лицу взысканную решением суда задолженность в размере 1 252 209,86 рублей.

 Платежным поручением № 8885 от 21.02.2019 истец оплатил третьему лицу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 726 рублей.

31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией от 28.05.2019, в которой просил погасить текущие обязательства по договору поставки № 50536 от 01.12.2017 в размере 1 252 209,86 рублей задолженности по оплате товаров, 24 726 рублей убытков. Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием обращения в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений ст. 365 Гражданского кодекса РФ к истцу как поручителю перешло право требования оплаты поставленного товара, которое имело третье лицо и которое было удовлетворено поручителем по решению суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

Как установлено судом, ответчик признан банкротом (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017), при этом производство по делу о банкротстве было возбуждено 10.01.2018.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или 6 тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Поскольку взысканная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-29503/2018 задолженность в размере 1 252 209,86 рублей сформировалась за период с 20.03.2018 по 28.03.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, она относится к текущей и подлежит взысканию в исковом порядке.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 252 209,86 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, выкупая задолженность банкрота (ответчика) перед иными кредиторами, судом отклоняются, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Следовательно, данная задолженность подлежит оплате ответчиком в любом случае. Поскольку денежное обязательство, по общему правилу, не связано с личностью кредитора, должнику (ответчику) безразлично, в чью именно пользу подлежит исполнению такое обязательство. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку факт реальности сделки по заключению договора поручительства ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, на что указывает ответчик в отзыве на иск, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым законодательством о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью получения последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Таким образом, доводы ответчика относительно  аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и иные, ориентированные на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о злоупотреблении правом судом отклоняются с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 169,89 рублей за период с 22.02.2019 по 02.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных на сумму основного долга 1 252 209,86 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан обоснованным, не нарушающим прав и интересов ответчика, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 169,89 рублей за период с 22.02.2019 по 02.07.2019 – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности 1 252 209,86 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае также относится к текущим платежам.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 24 726 рублей, составляющих сумму государственной пошлины по делу № А45-29503/2018. Поскольку обязанность по уплате соответствующей суммы наступила для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, суд находит требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,  в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между возмещением истцом расходов третьего лица по уплате государственной пошлины и нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 24 726 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 091 рублей в связи с увеличением истцом размера исковых требований, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства от 10.05.2018 в размере 1 252 209,86 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 169,89 рублей за период с 22.02.2019 по 02.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 252 209,86 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 24 726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", Новосибирская область, р.п. Кольцово (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 091 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко