Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«5» марта 2019 г.

Дело № А12-38315/18

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 09.06.2018

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 01.01.2018 

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» о взыскании с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, страхового возмещения в сумме 278241,35 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 573176 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает судебные расходы завышенными.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

01.07.2018 на ул. Казахская, дом 43, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Успех», и автомобиля марки ГАЗ 24, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК» (страховой полис МММ № 6001190944).

В результате ДТП автомобилю Ауди А6, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № 0399453850).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

16.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Транспортное  средство страховщик осмотрел 16.07.2018, однако, выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, придя к выводу, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Ауди А6, государственный номер 

<

***>.

Согласно заключениям эксперта № В-028/18, В-060/18 от 08.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 508900 руб., величина УТС составила 101200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. и была оплачена.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертных заключений.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро». Перед экспертной организацией поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди А6, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Успех» обстоятельствам ДТП от 01.07.2018. 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А6, государственный номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП 01.07.2018, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016).

3. Определить величину утрату товарной стоимости автомобиля  Ауди А6, государственный номер 

<

***> на дату ДТП от 01.07.2018.

Согласно заключению эксперта № 586/19 от 11.02.2019 с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля Ауди А6, государственный номер 

<

***> указанные в документах, имеющихся в материалах дела и административном материале по ДТП от 01.07.2018, не противоречат механизму развития ДТП, произошедшего 01.07.2018:

-дверь передняя правая – деформация с образованием вытяжки металла, нарушение ЛКП – замена, окраска;

- накладка задняя двери передней правой – царапины, задиры – замена;

- накладка передняя двери задней правой – царапины, задиры – замена;

- облицовка порога правого – царапины, облом креплений – замена, окраска;

- шина колеса переднего правого – разрез – замена;

- диск колеса переднего правого – задиры с минусом материала – замена;

- диск колеса заднего правого  - задиры с минусом материала – замена;

- дверь передняя левая – деформация ребер жесткости, вытяжка, металла, нарушение ЛКП – замена, окраска;

- ручка с накладкой двери передней левой – разрушена – замена, окраска;

- дверь задняя левая – деформация ребер жесткости, вытяжка металла, нарушение ЛКП – замена, окраска;

- накладка зеркала заднего вида правого – царапина ЛКП – окраска;

- фонарь габаритный наружный правый – царапины на рассеивателе – замена;

- крыло заднее левое (нижняя часть) – деформация в виде вмятины, нарушение ЛКП – ремонт 1 (0,6 н/ч), окраска;

- подкрылок заднего левого колеса – деформация, задиры – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 01.07.2018, составила 246200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 32091 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ), заключение эксперта – это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение № 586/19 от 11.02.2019  соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса, в заключении дан полный, утвердительный ответ, не вызывающий сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт ФИО5 согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить перечень повреждений, полученных в результате ДТП, и  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС на дату ДТП.

Ответчиком безусловных доказательств, указывающих на порочность заключения № 586/19 от 11.02.2019, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает экспертное заключение № 586/19 от 11.02.2019 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278241,35 руб. (246150,35 руб. + 32091 руб.).

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 278241,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 12000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Истец полагает, что страховщик обязан дополнительно выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 573176 руб. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 16.07.2018, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена. В соответствии с расчетом истца,  за период с 07.08.2018 по 28.02.2019 просрочка составила 206 дней, сумма неустойки составила 573176 руб. (278241х1%х206). Расчет судом признан обоснованным.

Пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком выплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства того, что нарушение сроков выплаты произошло  вследствие непреодолимой силы либо по вине потерпевшего, в суд не представлены.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 100000 руб.

Данный размер неустойки не нарушает права ответчика, так как взыскивается в меньшем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  30000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2018.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимости и разумности, сложившуюся судебную практику,  суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению которой, составила 25000 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы на оплату услуг эксперта полностью относятся на ответчика.

Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так какуменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшениепредъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 278241,35 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13040 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» в счет оплаты судебной экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                                Любимцева Ю.П.