АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16821/2020

г. Ставрополь

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта  2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Веста», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад КРД», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 575 202,87 руб. задолженности по договору поставки № 27 от 01.03.2016, 1 402,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 06.11.2020, 

при участии представителей сторон:

от  истца  - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,        

в отсутствие  ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Компания Веста», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад КРД», г. Краснодар о взыскании 575 202,87 руб. задолженности по договору поставки № 27 от 01.03.2016, 1 402,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 06.11.2020.                               

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 27 от 01.03.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Ответчик в судебное заседание 04.03.2021, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск  и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика, по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании 04.03.2021 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 марта 2016 между ООО «Компания «Веста» (поставщик) и ООО «Фасад КРД» (покупатель) заключен договор поставки № 27, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, цена, ассортимент и количество которого изложены в счетах или дополнительных соглашениях, согласованных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара указывается в счете, составленном по заявке покупателя.

Покупатель оплачивает товар и иные расходы в порядке, сроки, установленные договором, выставленными счетами, а также дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от всей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 27 от 01.03.2016 истец производил поставку товара ответчику. Факт поставки товара ответчику подтверждается УПД за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар  произвел частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 575 202,87 руб.

03.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору поставки № 27 от 01.03.2016 исполнил полностью, что подтверждается УПД, содержащими печати и подписи ответчика в подтверждение принятия товара. Ответчик ни объем поставленного товара, ни факт поставки товара не оспорил.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором поставки № 27 от 01.03.2016, доказательств перечисления денежных средств суду не представил. Сумма долга в размере 575 202,87  руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1 402,65 руб. за период с 17.10.2020 по 06.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал правомерными требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402,65 руб., начисленных за период  с 17.10.2020 по 06.11.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 7А от 02.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи № 7А от 02.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.09.2020 на сумму 10 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. 

Ответчик доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Веста», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад КРД», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Веста», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 575 202,87 руб. основного долга, 1 402,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 576 605,52 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14 532 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина