/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1194/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А60-28127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-28127/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Сысерть» (ИНН: 6685078006, ОГРН: 1146685038004, далее – общество «УК «ЖКХ «Сысерть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107) о взыскании 1 782 394 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных в 2015-2016 году услуг по содержанию и ремонту общего имущества,                           428 680 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 26.06.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением суда от 26.09.2017 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец не обосновал, по каким критериям он определил спорные многоквартирные дома (далее - МКД) к конкретной категории благоустройства. Тариф на содержание общего имущества не имеет детализации: стоимость услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества, истцом не представлена.  Помимо того, полагает, что  судами не принято во внимание  отсутствие   заключенных между сторонами  договоров  на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  обслуживаемых истцом   МКД, следовательно, факт несения  расходов   документально   не подтвержден.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истец в нарушение ч. 2                ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика должно  рассматриваться судами как просрочка кредитора по п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «ЖКХ «Сысерть» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны  в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области  в г. Сысерти  по  следующим  адресам: ул. Механизаторов, 3а,                    ул. Тимирязева, д. 4, ул. Орджоникидзе, д. 31, ул. Орджоникидзе, д. 56, ул. Карла Либкнехта, д. 68, ул. Красноармейская, д. 43.

Истец на основании  представленных в материалы дела  протоколов решений общих собраний собственников помещений   многоквартирных домов  о выборе  способа управления,   является управляющей компанией,  оказывавшей   в 2015-2016 годах  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 1 782 394 руб. 61 коп.  Российской Федерацией  как   собственником   нежилых  помещений не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на Российской Федерации как собственнике нежилых помещений в многоквартирных домах лежит обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые  помещения, подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате                    оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, и, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 782 394 руб. 61 коп. 

Учитывая, что Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Свердловской области допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «УК «ЖКХ «Сысерть» о взыскании 428 680 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2015 по 26.06.2017, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения основного обязательства.

При этом судами верно отмечено, что внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения ст. 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Довод ТУ Росимущества относительно недоказанности примененных истцом тарифов  применительно  к   степени благоустройства многоквартирного дома,  кассационным судом  отклоняется, поскольку сведения о видах благоустройства многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, являются общедоступными и размещены в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru. 

При этом ТУ Росимущества при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений могло заявить их, в частности, посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также  являлся предметом  надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. Апелляционным судом  верно отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу                         № А60-28127/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова