43/2019-2194(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-19/2018  05 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, 

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,  по делу № А79-19/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой»  (ОГРН: 1071435010239, ИНН: 1435189297)  

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН: 1022100967195, ИНН: 2127008364) о взыскании 1 203 962 рублей 76 копеек 

и по встречному иску акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и  сооружений «Дорисс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой»  

о расторжении договора от 17.03.2016 № 1/Як и взыскании 1 774 994 рублей 15 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой» (далее – ООО «Сахаэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к  публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») о взыскании 1 203 962 рублей 76 копеек долга по  договору на выполнение субподрядных работ по ремонту улично-дорожной сети города  Якутска № 1/Як от 17.03.2016.  

Определением суда от 02.04.2018 к совместному рассмотрению принято встречное  исковое заявление ПАО «Дорисс», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 17.03.2016 № 1/Як,  взыскании с ООО «Сахаэнергострой» 907 138 рублей 51 копейки неотработанного аванса и 867 855 рублей 64 копеек штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 в удовлетворении первоначального  иска отказано.  

Встречный иск суд удовлетворил: расторг договор от 17.03.2016 № 1/Як, взыскал с  ООО «Сахаэнергострой» 907 138 рублей 51 копейку неотработанного аванса, 867 855 рублей 64 копейки штрафа, 36 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда оставлено без  изменения.  

ООО «Сахаэнергострой» не согласилось с постановлением апелляционного суда и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить его.  

Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что при принятии встречного искового заявления судом  первой инстанции не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По его мне- нию, вывод апелляционного суда о том, что фактическое выполнение работ по договору от  17.03.2016 на сумму 3 629 550 рублей 39 копеек истцом не доказано, является неверным.  Суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Главстрой», ООО «Стройпроект», АО «Водоканал». По- дробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

ПАО «Дорисс» в отзыве возразило относительно доводов заявителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 17.03.2016 № 1/Як  на выполнение субподрядных работ по ремонту улично-дорожной сети города Якутска, в  соответствии с которым субподрядчик (ООО «Сахаэнергострой») обязался по заданию  генподрядчика (ПАО «Дорисс») выполнить работы по устройству наружных сетей канали- зации от колодца КК1 до КК4 по объекту: «Ремонт улично-дорожной сети города Якутска  в 2014 году: реконструкция улицы Ф. Попова на участке от улицы Губина до улицы Б. Чи- жика» и сдать результат работ в установленном порядке генподрядчику, а генподрядчик  обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.  

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ: начало – 21.03.2016, оконча- ние – 30.05.2016. Сроки начала и окончания работ являются окончательными и не подле- жат изменению. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и ко- нечного сроков выполнения работ, так и отдельных этапов работ. Начальные и промежу- точные сроки выполнения работ являются существенными условиями, и любое их нарушение более чем на пять календарных дней влечет невозможность своевременного окончания работ по договору.  

Цена договора и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора. Стоимость работ ориентировочно составляет 8 678 556 рублей 45 копеек с учетом НДС согласно ло- кальной смете № 1 (Приложение № 1 к договору). Сумма авансирования по договору не  предусмотрена.  

Оплата работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке (пункт 3.4). 

Оплата за выполненные работы в пределах 95 процентов производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписываемых сторонами при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры к ним, а также иных до- кументов, указанных в пункте 6.2 настоящего договора, и в соответствии с порядком,  установленным разделом 6 настоящего договора – «Сдача и приемка работ», за работы,  выполненные субподрядчиком и принятые муниципальным заказчиком, при условии по- ступления денежных средств от муниципального заказчика МКУ «Главстрой».  

Окончательная оплата в размере пяти процентов остатка от стоимости выполненных  объемов работ (а в случае возможных удержаний в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств по договору – разницу между подлежавшей к оплате суммой и  удержанными (взысканными) генподрядчиком на основании требований штрафными  санкциями) производится после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 7 договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока (пункт 7.3  договора).  

В соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами, последними  была достигнута договоренность об авансе в размере 30 процентов от стоимости договора  в сумме 2 603 566 рублей 93 копеек (15 процентов от стоимости договора в сумме  

1 301 783 рублей 46 копеек – в течение 10 дней после подписания договора, оставшиеся 15  процентов в сумме 1 301 783 рублей 46 копеек – до 30.04.2016).  

Платежным поручением от 30.03.2016 № 451 ответчик перечислил истцу 1 300 000  рублей за СМР по договору от 17.03.2016 № 1/Як, платежным поручением от 11.05.2016-1   № 974 – 170 000 рублей.  

Как указывает истец, во исполнение договора им были выполнены работ на сумму  

3 629 550 рублей 39 копеек, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от  05.07.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2017 № 1 на  указанную сумму, которые были направлены ответчику для подписания письмом от  05.07.2017 № 11.  

Письмом от 11.07.2017 ответчик отказал в принятии работ, мотивировав тем, что  предъявленные объемы не подтверждаются исполнительной документацией и не соответ- ствуют фактически выполненным объемам работ.  

Полагая данный отказ в принятии работ необоснованным, ООО «Сахаэнергострой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ.  

ПАО «Дорисс» подало встречное исковое заявление о расторжении договора от  17.03.2016 № 1/Як, взыскании 907 138 рублей 51 копейки суммы неотработанного аванса  и 867 855 рублей 64 копеек штрафа.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 708, 711, 740, 753, 1102, 1109  

ГК РФ, суд первой инстанции отказал ООО «Сахаэнергострой» в удовлетворении иска, ис- ковые требования ПАО «Дорисс» суд удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел основания для отмены принятых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подряд- чику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обу- словленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии со- ответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це- ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подряд- чика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немед- ленно приступить к его приемке.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения не- достатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком  (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта призна- ны им обоснованными.  

Из материалов дела видно, что ответчик не подписал акт о приемке выполненных  работ № 1 от 05.07.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2017  

 № 1, мотивы отказа в принятии работ отразил в письме от 11.07.2017. 

Замечания, изложенные в письме от 11.07.2017, истцом не устранены. В обоснова- ние заявленных требований ООО «Сахаэнергострой» представило акты освидетельствова- ния скрытых работ от 05.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016, подписанные со стороны  

АО «Водоканал». 

Согласно контррасчету ответчика стоимость работ исходя из актов освидетельство- вания скрытых работ от 05.04.2016, 05.05.2016, 10.05.2016 и журнала производства работ  составляет 1 562 861 рубль 49 копеек.  

Иных доказательств в подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному вы- воду о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 3 629 550 рублей 39 копеек, в связи с чем правомерно оставили первоначальный иск без удовлетворения.  

Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из следующего. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ,  которые являются существенными условиями договора подряда (пункт 1 статьи 708 ГК  РФ).  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при суще- ственном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значи- 

тельной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или уста- новленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Как видно из материалов дела, письмом от 13.02.2018 ответчик предложил истцу  расторгнуть договор от 17.03.2016 № 1/Як в связи с нарушением сроков выполнения работ,  а также невыполнением работ по договору в полном объеме.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным  факт нарушения ООО «Сахаэнергострой» сроков выполнения работ, а также невыполне- ния работ по договору в полном объеме.  

Поскольку неисполнение субподрядчиком обязательств по выполнению работ в  установленные сроки является существенным нарушением договора, суды сделали пра- вильный вывод о том, что требование о расторжении договора являлось обоснованным.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453  ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не- основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения  возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение  или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для  получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовле- творение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснова- тельном обогащении»).  

Из материалов дела следует, что истцу было перечислено 2 470 000 рублей, что не  оспаривается.  

Установив факт выполнения работ на сумму 1 562 861 рубль 49 копеек, суды посчи- тали правомерным встречное исковое требование о взыскании 907 138 рублей 51 копейки  суммы неотработанного аванса.  

Кроме того, ПАО «Дорисс» заявило требование о взыскании штрафа. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из пункта 8.9 договора от 17.03.2016 № 1/Як следует, что в случае расторжения договора по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов от  цены договора.  

Установив, что договор подлежит расторжению по вине субподрядчика, суды при- шли к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафа.  

При этом суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для освобождения субподрядчика от ответственности, истцом не представлено.  

С учетом изложенного суды удовлетворили встречный иск в полном объеме. 

Выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем исследова- нии доказательства, соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в при- влечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Главстрой», ООО «Стройпроект», АО «Водоканал», отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не  обязанностью суда.  

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях МКУ «Главстрой»,  ООО «Стройпроект», АО «Водоканал», поэтому принятые судебные акты не могут повли- ять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных  лиц к участию в настоящем деле.  

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии встречного искового заявления  судом первой инстанции не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не при- нимается судом округа. Данный довод ООО «Сахаэнергострой» не заявлялся и не был  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмот- рению в суде кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апел- ляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нару- шений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба ООО «Сахаэнергострой» не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2018 и постанов- ление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А79-19/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахаэнергострой» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный  лист.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова