Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239347/22-85-1907

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Государственная жилищная инспекция Магаданской области

о взыскании 1 000 375 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по приказу №1-к №14.05.2021; ФИО4 по устному ходатайству ФИО3, по дов. от 01.12.2022 №б/н

от ответчика – ФИО2 ( лично по паспорту) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 000 375 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции истца и ответчика, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 21.02.2023 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст.154-158 ЖК РФ не вносил платежи за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис» (далее – Истец) является управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по улице Парковой в городе Магадане на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 25 июня 2011 года, лицензии на право осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 6 от 27 апреля 2015 г., выданной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области.

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого помещения (Торговый центр «Осенний вальс») общей площадью 1 379,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, с 01.08.2017 г. по настоящее время является ИП ФИО2

С 01.08.2019 по 31.12.2021 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Истец указывает, что задолженность ответчика, по оплате оказанных услуг в отношении спорных помещений составляет 1 000 375 руб. 55 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2022 о необходимости оплаты задолженности за предоставленные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Постановлении мэра г. Магадана

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность заявленных требований, в связи с наличием прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу А40-216985/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «ЖИЛСЕРВИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 555 123 рубля 45 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2014 года по 30 июня 2017 года.

При рассмотрении дела судами установлено, что нежилое помещение по дому № 21 на ул. Парковая в г. Магадане проектировалось, как встроенно-пристроенный продовольственный магазин, то есть, объект предназначенный для самостоятельного использования с раздельными от многоквартирного дома инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, тепло и энергоснабжение, вентиляция), имеющий отдельную крышу, фундамент, самостоятельные входы и выходы, что исключает пользование тамбурами, коридорами и лестничными площадками жилого дома. Проектными документами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика были изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД, что соответствует строительным нормам и правилам, которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома. Нежилое помещение по дому № 21 на ул. Парковая в г. Магадане проектировалось, как встроенно-пристроенный продовольственный магазин, то есть, объект предназначенный для самостоятельного использования с раздельными от многоквартирного дома инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, тепло и энергоснабжение, вентиляция), имеющий отдельную крышу, фундамент, самостоятельные входы и выходы, что исключает пользование тамбурами, коридорами и лестничными площадками жилого дома. У ответчика имеются прямые договора с ресрусоснабжающими и иными организациями, на осуществление коммунальных и эксплуатационных услуг. При отсутствии доказательств несения расходов обществом, при том, что предприниматель, являясь собственником встроенно-пристроенного к дому нежилого помещения, которое автономно от жилого дома, ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу № А40-256824/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по улице Парковой в городе Магадане за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 в сумме 731 001 руб. 75 коп., отказано.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что истец не начислял плату за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилого помещения площадью 1379,6 кв.м., не планировал работ, имеющих отношение к нежилому помещению и не нес расходов на эти цели, что подтверждается отсутствием задолженности в сумме 837 244 руб. 75 коп. за выполненные работы в интересах собственника нежилого помещения - ИП ФИО2 В материалы дела не представлены счета на оплату расходов по управлению общедомовых имуществом дома № 21 на ул. Парковая в г. Магадане, которые должны выставляться ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Истец в период 2015 -2019 года ни разу не включал в плановые объемы работ и связанные с ними начисления нежилое помещение площадью 1379,6 кв.м., находящееся в собственности ответчика. ООО «Жилсервис», не выполнял никаких работ по управлению этим нежилым помещением, не нес никаких затрат на поддержание работоспособности инженерных сетей нежилого помещения, не выставлял в установленном порядке счетов на оплату авансовых платежей, связанных с деятельностью управляющей компании.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты в рамках арбитражных дел № А40-216985/18-110-1668, № А40-256824/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что ответчик, как собственник встроенно-пристроенного к жилому дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, коридоры и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них коммуникациям, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ, работ по аварийному ремонту инженерных систем и коммуникации и т.д.

Помещения ответчика имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Материалы дела свидетельствует о том, что ответчик сам занимается эксплуатацией пристроенного нежилого помещения, за свой счет выполняет работы по уборке земельного участка, прилегающего к пристроенному нежилому помещению, оплачивает вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, люминисцентных ламп, оплачивает аварийные работы по водоотведению и канализации, в т.ч. и структурам с которыми истец находится в договорных отношениях, осуществляет неотложные работы по ремонту сточной (ливневой) кровельной системы, по ремонту мягкой кровли и т.д.

Истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенным помещением ответчика, который самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества и у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Парковая за период с 01.08.2019 по 31.12.2021.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова