ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3724/2017

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Евтюхиной И.В. по доверенности от 20.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30000/2017) к/у МУП ЖКХ г. Краснознаменска Бурмистрова Б.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 по делу № А21-3724/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к МУП ЖКХ г.Краснознаменска

3-е лицо: администрации МО «Краснознаменский муниципальный район»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска, Калининградской области (далее – ответчик, МУП ЖКХ г. Краснознаменска, абонент, Предприятие) 1 968 683 рублей 49 копеек основного долга потребленную электрическую энергию в период с мая 2016 по январь 2017 по договору № 411/21 на пользование электрической энергии от 18.04.1994, 32 687 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при обращении с иском истец указал администрацию муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий МУП ЖКХ г.Краснознаменска Бурмистров Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заявленный истцом период МУП ЖКХ г. Краснознаменска какими-либо правами на распоряжение спорных объектов недвижимости не обладало, поскольку договор хозяйственного ведения зарегистрирован не был.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

11.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.1994 между АО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ г. Краснознаменска (абонент) был заключен договор № 411/21 на пользование электрической энергии (далее – договор № 411/21), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась в пределах разрешенной мощности по актам разграничения балансовой принадлежности электроустановок, в соответствие с наличием ресурсов отпускать абоненту электрическую энергию в размерах, установленных пунктом 1.1. договора, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

В пункте 3.1. указанного договора предусмотрено, что при расчетах за электрическую энергию применяются тарифы по объектам абонента, согласно приложению № 1.

Подпунктом 3.2.4. данного договора установлено, что фактическая величина потребленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных на объектах Абонента, а по объектам, на которых отсутствуют приборы учета, согласно актам проверки электрической мощности из расчета работы электроприемников 24 часа в сутки.

Согласно подпункту 3.3.1. спорного договора продолжительность расчетного периода составляет месяц (с 1 по последнее число месяца).

Размеры платежей согласованы в договоре № 411/21 следующим образом:

1 платеж промежуточный: 15 числа каждого месяца 80% суммы предыдущего месяца,

2 платеж окончательный: до 10 числа согласно показаниям электросчетчиков с зачетом суммы промежуточного платежа.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято решение № 2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Соглашением от 16.08.2011 к договору № 411/21, заключенному между ОАО «Янтарьэнерго», Предприятием г. Краснознаменска и ОАО «Янтарьэнергосбыт», сторона ОАО «Янтарьэнерго» заменена  на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что на основании договора № 411/21 ОАО «Янтарьэнергосбыт» в мае 2016 – в январе 2017 поставляло на объекты Предприятия г. Краснознаменска электрическую энергию.

На основании договора № 411/21 и представляемых Предприятием г. Краснознаменска сведений о расходе электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленный ресурс.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей  и  исправность используемых  им  приборов  и  оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562).

Факт поставки электрической энергии по договору подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. При этом претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8758/2012 от 15.08.2013 МУП ЖКХ г. Краснознаменска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2014 по делу № А21-8758/2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Краснознаменска утвержден Бурмистров Борис Владимирович.

Определением суда по делу №А21-8758/2012 от 23.07.2017 продлена процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования истца, заявленные за период с мая 2016 по январь 2017 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих и подлежащих удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в заявленный истцом период МУП ЖКХ г. Краснознаменска какими-либо правами на распоряжение спорных объектов недвижимости не обладало, поскольку договор хозяйственного ведения зарегистрирован не был.

Между тем отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 по делу № А21-3724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска Калининградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова