828/2020-120974(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20341/2020

Дело № А40-323067/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020, принятое судьей Нечипоренко  Н.В. (шифр судьи 26-2333) в порядке упрощенного производства  

по делу № А40-323067/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» (ОГРН  

<

***>, 109444, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (ОГРН 

<

***>, 117105,  

<

...>, пом IV офис 312б)  

о взыскании денежных средств в размере 24 463,32 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТЛХ» о взыскании задолженности по договору №  АГЗ-025 от 24.04.2018 по заказ-наряду № PB00087472 от 29.08.2019 в размере 24  463,32руб.  

10.02.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть  решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке  статьи 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик 12.03.2020 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.03.2020  восстановил ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и  приостановил производство по делу для изготовления судом первой инстации  мотивированного решения.  

27.04.2020 Арбитражным судом города Москвы составлено мотивированное  решение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1  АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком  24.04.2018 заключен договор № АГЗ-025 на техническое обслуживание автомобилей  для юридических лиц, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по  ремонту автотранспортных средств, предоставленных ответчиком, а ответчик принял  на себя обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и  положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои  обязательства по договору, что подтверждается заказ-нарядом № РВ00087472 от  29.08.2019 на автомобиль Киа сид XWEHN512DG0034617, государственный номер  о272см77, также актом об оказанных услугах от 29.08.2019.  

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью  удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью  организации в заказ-наряде и акте выполненных работ.  

29.08.2019 автомобиль был принят ответчиком и выставлен счет на оплату от  29.08.2019 на сумму 24 463,32руб.  

Согласно п. 5.4. расчеты по договору производятся посредством перечисления  денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в  течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами ремонтного заказа.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом  услуг в материалы дела не представлено.  

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг  составляет 24463,32 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного  кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  24463,32руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального и процессуального права, а также несогласием  ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо  доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не  

опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам  настоящего спора не являются преюдициально значимыми.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-323067/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛХ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.