АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25358/2017

21 марта 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Лорри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 827 рублей 51 копейки,

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Лорри» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме взыскании                 163827руб.51коп.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения суда по делу                             №А46-25358/2017 об удовлетворении исковых требований.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление от акционерного общества «Лорри»  о составлении мотивированного решения по делу № А46-25358/2017.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Омсктехуглерод» (далее по тексту - «Истец», «Заказчик») и АО «Лорри» («Ответчик», «Экспедитор») был заключен Договор на оказание услуг при международных и междугородних перевозках грузов автомобильным транспортом от 28.03.2014 г. № 24.

Согласно п.2.3. Договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется заказ в виде поручения экспедитору, в котором содержится описание условий конкретной перевозки груза.

В соответствии с поручением экспедитора №35 от 25.01.2017 к договору, экспедитор обязался доставить груз: углерод технический, весом не более 20,5 т, упакованных в биг-беги на поддонах.

Перевозка осуществлялась на автомобиле Volvo, гос. № Т024 ТМ 96, с прицепом Schmitz, гос. №АУ 529266.

После погрузки 26.01.2017, во время перевозки груза- 31.01.2017 произошел пожар на 225 км. трассы М-7 у с.Павловское, Ковровского района Владимирской области, чтоподтверждается уведомлением из отдела надзорной деятельности по г. Ковров, Ковровскому и Камешевскому районам МЧС России исх. №247-2-8-25 от 01.03.2017 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2017 г. №28.

Согласно Постановлению установлено, что в ходе проверки по факту пожара в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛЛ по Владимирской области назначено пожарно-техническое исследование.

Причиной   возникновения   пожара   послужило   загорание   горючих   материалов   от воздействия зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

То есть, из-за небрежных действий водителя или/и третьих лиц произошло возгорание.

При   этом,   экспедитор,   будучи   профессиональным   перевозчиком,  принял   груз   без  замечаний, но не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В результате пожара повреждены: полуприцепы Schmitz, гос. № АУ 5292 66, упаковки с техническим углеродом.

В результате пожара часть технического углерода повреждена пожаром, а другая часть была испорчена в результате тушения пожара.

Согласно пункту 7.2. Паспорта безопасности технического углерода установлены следующие требования хранения техуглерода: хранить продукт в герметично закрытой и сухой упаковке для предотвращения загрязнения и попадания влаги. Беречь от влаги. Не хранить с несовместимыми материалами. Не допускать скопления пыли.

Согласно акту по результату разгрузки поврежденных биг-бегов с техническим углеродом № 550, было установлено, что биг-беги: №29672976,2977, лот 55022130117-145 повреждены от огня и технический углерод не подлежит дальнейшему использованию, а остальные 16 биг-бегов потеряли товарный вид из- за тушения пожара пеной. В связи с тем, что биг-беги потеряли товарный вид от тушения пеной - было принято решение переработать их. Просыпано 1095 кг технического углерода в результате возгорания.

Фактически стоимость груза была 12 655,32 ЕВРО согласно товарной накладной (по курсу на момент возгорания ТС – 63руб. 40коп. - 802 347 руб.20коп.

Ссылаясь на причинение истцу убытков, последний претензией, просил оплатить имевшуюся задолженность. Указанную претензию ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, обнаружил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведенных условий.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что предъявленные ко взысканию убытки в требуемой сумме являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Лорри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 163827руб. 51коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5915руб. 00коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов