ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-9288/2020

г. Воронеж

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Пансионат отдыха Новогорск»: ФИО3, представитель по доверенности №01/21/СД от 22.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Оборонэнерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Пансионат отдыха Новогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу №А36-9288/2020 по иску акционерного общества «Пансионат отдыха Новогорск» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 664 руб. 92 коп. ущерба, при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Пансионат отдыха Новогорск» (далее – истец, АО «Пансионат отдыха Новогорск») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Нордэнергострой») о взыскании убытков в размере 205 664,92 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо, АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу №А36-9288/2020 в удовлетворения искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Пансионат отдыха Новогорск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в нарушение пунктов 9 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, работы проводились ответчиком без письменного решения о согласовании сетевых организаций. Также заявитель отмечает, что в материалах дела имеется ответ филиала ПАО «Россети Московский регион» №СЭС/23/543 от 23.10.2020, которым подтверждается факт произошедшего отключения действующего кабеля и переключения энергоснабжения на один из резервных кабелей. Помимо изложенного, по мнению заявителя, то обстоятельство, что ордер на производство земляных работ был закрыт лишь 31.01.2020, опровергает факт завершения ООО «Нордэнергострой» работ 31.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители ООО «Нордэнергострой» и АО «Оборонэнерго» не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Пансионат отдыха Новогорск» принадлежит на праве собственности кабельная линяя протяженностью 10 050 м, инв.№90-5874, лит.Л, расположенная по адресу: Московская область, Химкинский район, территория ОАО «ПО «Новогорск» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2005). 

Согласно техническому паспорту указанного объекта, в состав данной кабельной линии входят: 4 кабеля от ПС «Ангелово» до РТП 88 протяженностью 6500 м, 1 кабель от РТП 88 до ЦРП 32 протяженностью 500 м, 2 кабеля от РТП 88 до ТП 1092 протяженностью 2400 м, 2 кабеля от ТП 1092 до ТП 1093 протяженностью 650 м. 

Как следует из материалов дела, в январе 2020 года истцом обнаружено повреждение принадлежащей ему кабельной линии. Для определения места повреждения кабельной линии по заданию истца 16.01.2020 электролабораторией ПАО «МОЭСК» Северные Электрические Сети Химкинский РЭС проведены испытания, по результатам которых составлен протокол №2 об определении места повреждения кабеля. Согласно указанному протоколу обрыв произошел на 7 км Пятницкого шоссе по направлению в Московскую область, на повороте к торговому центру «Отрада» на расстоянии 3587 м от РТП-88. 

В целях проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденной линии АО «Пансионат отдыха Новогорск» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг №СЭС-20-403-Х-705839 от 03.02.2020 с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: ремонт КЛ-10кВ ф.28415 А+Б, по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи мкр. Новогорск, а заказчик – принять и оплатить эти услуги. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена оказываемых услуг составляет 205 664,92 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии со сметой дополнительных услуг (приложение 1), утвержденной исполнителем. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» выполнило работы по ремонту кабельной линии и передало их результат истцу по акту о приемке выполненных работ от 05.08.2020 на сумму 205 664,92 руб. Оплата работ произведена истцом платежным поручением №364 от 20.05.2020.

04.08.2020 комиссией в составе главного инженера Химкинского РЭС ФИО4, старшего мастера ХРЭС ФИО5, главного энергетика АО Пансионат отдыха «Новогорск» произведен осмотр места повреждения КЛ-10кВ фид.28415 А+Б кабеля А, в результате которого установлено, что КЛ-10кВ фид.28415 А+Б кабель А поврежден в месте пересечения с другим неустановленным кабелем, о чем составлен акт осмотра. 

16.10.2020 истец направил в адрес ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» письмо №127/02, в котором просил указать причины выхода из строя указанной высоковольтной кабельной линии, в частности: имелись ли на изоляционном слое ремонтируемого кабеля механические повреждения, признаки физического износа или старения изоляции, коррозионные повреждения, заводские дефекты, осушение изоляции вследствие местных перегревов кабеля и т.д. 

В ответ на указанное письмо ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» письмом исх.№СЭС/23/543 от 23.10.2020 сообщило истцу, что КЛ-10кВ фид.28415 А+Б кабель А поврежден 04.01.2020 в месте пересечения с другим неустановленным кабелем, по причине механического повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что истец направил главе городского округа Красногорск Московской области запрос №28/01 от 10.02.2020, в котором указал на повреждение высоковольтного кабеля (фидер 28415) 10кВ, проложенного от подстанции ПС-28 (Ангелово) к РТП-88 (Новогорск), принадлежащего на праве собственности АО Пансионат отдыха «Новогорск», при производстве неустановленной организацией земляных работ в районе Пятницкого ш., 7-й км стр.2 (поворот к ТЦ «Отрада»), в связи с чем просил сообщить сведения о том, выдавался ли ордер на проведение земляных работ в месте повреждения кабеля в период ноябрь-декабрь 2019 г.

В ответ на указанный запрос администрация городского округа Красногорск Московской области письмом №27/444 от 28.02.2020 сообщила о том, что вблизи ТЦ «Отрада», в период ноябрь-декабрь 2019 года, был выдан ордер на право производства земляных работ АО «Оборонэнерго» (аварийно-восстановительные работы КЛ-10 кВ ф.404 ПС Ангелово). 

Письмом №40/02 от 26.02.2020 истец обратился к АО «Оборонэнерго» с просьбой сообщить реквизиты подрядной организации, проводившей восстановительные работы на кабеле, принадлежащем ВЧ 51089. 

В ответ на указанное обращение АО «Оборонэнерго» письмом №ЦНТ/020/2318 от 13.04.2020 сообщило истцу, что аварийно-восстановительные работы на кабельной линии электропередач от ПС-28 «Ангелово» ф.№404 до ТП-25, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Коростово, производило ООО «Нордэнергострой» на основании договора от 13.12.2019 №273-ЦНТ-2019. 

Полагая, что повреждение принадлежащей ему кабельной линии произошло в ходе выполнения ответчиком аварийно-восстановительных работ на кабельной линии электропередач КЛ-10кВ, истец направил ответчику претензию №117/01 от 21.09.2020 с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №36-П следует, что обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт повреждения кабеля А КЛ-10кВ ф.28415 А+Б, принадлежащей на праве собственности истцу.

В обоснование исковых требований АО «Пансионат отдыха Новогорск» ссылается на то, что принадлежащая ему кабельная линия была повреждена ООО «Нордэнергострой» при производстве земляных работ по договору подряда №273-ЦНТ-2019 от 31.12.2019, заключенному с АО «Оборонэнерго».

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения именно ответчиком принадлежащей истцу кабельной линии, в материалы дела не представлено.

Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что повреждение кабельной линии (КЛ-10кВ ф.28415 А+Б кабель А), принадлежащей на праве собственности АО «Пансионат отдыха Новогорск», произошло 04.01.2020.

Однако, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и действиями ответчика. При этом письмо ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 23.10.2020 таким доказательством не является, поскольку содержащаяся в нем информация, в том числе о дате повреждения принадлежащей истцу кабельной линии, документально не подтверждена, в частности, актом осмотра, составленным непосредственно после обнаружения повреждения кабельной линии, и зафиксировавшим дату, место и характер повреждений, а также их возможные причины.

Кроме того, судом принято во внимание, что, обращаясь в феврале 2020 года в администрацию городского округа Красногорск Московской области и в Территориальный отдел №29 Государственного административно-технического надзора с запросами о предоставлении информации, истец ссылался на то, что кабель был поврежден неизвестными лицами предположительно 29.12.2019.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить дату повреждения кабельной линии истца.

Истцом также не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что кабель А КЛ-10кВ ф.28415 А+Б был поврежден именно ООО «Нордэнергострой».

Наличие договора подряда №273-ЦНТ-2019 от 31.12.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и проведение на основании данного договора аварийно-восстановительных работ на кабельной линии электропередач не доказывает причинение вреда истцу действиями ответчика.

Приведенные истцом доводы о проведении ответчиком земляных работ без письменного решения о согласовании сетевых организаций, в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, сами по себе не подтверждают факт повреждения принадлежащей АО «Пансионат отдыха Новогорск» кабельной линии в результате действий ООО «Нордэнергострой».

Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019, актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №1 от 31.12.2019, актом о завершении земляных работ и выполненном благоустройстве с приложенным фотоматериалам) подтверждается, что работы по договору подряда №273-ЦНТ-2019 от 31.12.2019 были выполнены ответчиком 31.12.2019, то есть в дату, отличную от предполагаемых дат (29.12.2019, 04.01.2020) повреждения принадлежащей истцу кабельной линии.

Доводы истца о том, что работы не могли быть завершены ответчиком 31.12.2019 и вышеназванные документы могли быть составлены задним числом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Сам по себе факт закрытия выданного АО «Оборонэнерго» ордера на производство земляных работ 31.01.2020 безусловно не свидетельствует о продолжении работ ООО «Нордэнергострой» в январе 2020 года.

О фальсификации доказательств, представленных в материалы дела АО «Оборонэнерго», истцом не заявлено.

Также при рассмотрении дела судом обращено внимание на то, что о производстве ответчиком земляных работ по договору, заключенному с третьим лицом, истцу стало известно в апреле 2020 года из письма АО «Оборонэнерго» №ЦНТ/020/2318 от 13.04.2020, а работы по ремонту поврежденной кабельной линии были выполнены 05.08.2020, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ №5951553 от 05.08.2020. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств привлечения ответчика к расследованию причин повреждения спорной кабельной линии и направления ему предложений о её восстановлении.

Требование о возмещении ущерба было направлено истцом ответчику только 21.09.2020, то есть после проведения ремонтных работ на поврежденной кабельной линии. До указанной даты истцом переписка с ответчиком относительно обстоятельств, связанных с повреждением кабельной линии, принадлежащей истцу, не велась.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец запрашивал в администрации городского округа Красногорск Московской области сведения о выдаче ордеров на проведение земляных работ в месте повреждения кабеля в период ноябрь, декабрь 2019 года, и не выяснял, выдавались ли кому-нибудь такие ордера в январе 2020 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказано.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за статьями рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 №594.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу №А36-9288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пансионат отдыха Новогорск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1