АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13357/2018

г. Уфа

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 24/12 от 28.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019 г.

Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – истец, МВД РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баштепло" (далее – ответчик, ООО "Баштепло") о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту №К/9 от 03 сентября 2014 года от 30.05.2016г. в сумме 33 184 124 руб. 50 коп.

Заявлением от 20.08.2018г., принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер неустойки до 37537209 руб. 09 коп. 

Ответчик исковые требования оспорил, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков строительства, связывая нарушение сроков с виновными действиями истца, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МВД РБ от имени МВД РФ (государственный заказчик) и ООО "Баштепло" (генеральный подрядчик) на основании протокола о подведении итогов электронного аукциона заключен государственный контракт №К/9 от «03» сентября 2014 года, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Зональный центр кинологической службы при МВД РБ в н.п. Жилино в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту), условиями настоящего контракта и в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к контракту) с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) и сдать ее результат государственному заказчику.

Строительные работы, выполняемые согласно контракту, должны соответствовать  проектно-сметной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП и технических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты, согласно законодательству Российской Федерации (п. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта определяется ведомостью цен (приложение №3 к контракту) и составляет 187 365 228,30 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком  2014 году по настоящему контракту, составляет 115 000 500 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1,2.2) 

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало работ – в течение 30 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику по акту объект незавершенного строительства, окончание работ – 30 сентября 2015 года. Начало работ на последующие годы – определяются в течение 10 рабочих дней после даты подписания сторонами дополнительного соглашения о стоимости выполняемых работ на очередной год. (пункт 3.1)

 Подробный перечень обязанностей сторон определен положениями разделов 4 и 5 государственного контракта.

30.09.2015г., 16.12.2015г., 24.06.2016г. сторонами заключены дополнительные соглашения, по результатам которых срок выполнения работ продлевался, окончательно до 30.09.2016г. с внесением изменений в график производства работ.

Согласно акта приема-передачи объекта незавершенного строительства «Зональный центр кинологической службы по МВД РБ по н. п. Жилино в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 12.09.2014г. и акта приема-передачи проектно-сметной документации от 12.09.2014г. МВД по РБ передало, а ООО "Баштепло" приняло объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8.1 контакта сдача выполненные работ происходит ежемесячно и оформляется промежуточными актами приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2). Генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет государственному заказчику на подписание акт выполненных работ форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017г. №34 с начала проведения работ по 28.12.2017г. подрядчиком выполнены работы на сумму 137 287 322,16 рублей.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ, определенные графиком, в настоящее время работы не завершены.

Претензионными письмами от 15.01.2018 исх. 20/7-107 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения условий контракта.

Согласно ответа ООО "Баштепло" на претензию от 01.03.2018г. №10 подрядчик просил продлить срок исполнения контракта до 30.11.2018г. и не начислять неустойку.

Согласно п. 15.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункта 15.3.1 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком и определяется по формуле согласно данного пункта государственного контракта.

За просрочку подрядчиком исполнения части обязательства заказчиком начислена неустойка в виде пени . 

Неисполнение ответчиком требований о возмещении пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно уточнения иска от 20.08.2018г., принятого судом частично в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер неустойки до 37537209,09 руб.за просрочку  исполнения контрактных обязательств за период с 01.10.2016г. по 25.05.2018г.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по спорному контракту вытекают из государственного  контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить документально обоснованные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки.

Обязанность по выполнению объема работ в установленные контрактом сроки подрядчиком не выполнена, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на следующие обстоятельства.

При проведении аукциона Государственный заказчик утаил тот факт, что земельный участок находится в болотистом месте, что является существенным препятствием для выполнения работ. Строительная площадка расположена вблизи русла реки Уфы, поэтому наблюдается периодическое затопление и близость к поверхности залегания грунтовых вод. Грунтовые воды находятся в близости к поверхности залегания в период с апреля по июль, заполняя все подвалы, колодцы. Таким образом, работы по благоустройству территории, по устройству дороги к водозабору, работы по устройству шамбо, электромонтажные работы в подвальных помещениях, работы по устройству наружных сетей канализации и связи не возможно было выполнять вовремя.

Указал, что после заключения государственного контракта было выявлено несоответствие объемов работ предусмотренных сметной документации, расхождения между проектом и сметной документацией, отсутствие рабочих чертежей, недостаточность содержащейся в рабочих чертежах информации, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, отсутствие сметной оценки работ, определенных рабочими чертежами.

Вольеры первоначально стоили 11 086 140 рублей, однако в 2016г. в производство работ выдали новую смету на сумму 42 355 107руб. вследствии указанных обстоятельств ООО «Баштепло» не имело возможности выполнить правильные расчеты, установить верный график производства работ, что   повлекло задержку в выполнении работ.

Также в обоснование возражений ответчик указал, что со стороны ООО "Баштепло" были написаны письма №170 от 26.07.2016, №205 от 18.08.2016, №212 от 25.08.2016, №224 от 05.09.2016, №269 от 24.]0.2016, №283 от 08.11.2016г., №295 от 18.11.2018, №304 от 30.11.2016, №330 от 13.12.2016, №24 от №61 от 20.07.2017,  с просьбой выдать откорректированную проектно-сметную документацию  по объекту   в   части:   пуско-наладочные работы   (сметы отсутствовали в полном объеме), вольеры, узел учета газа, тепломеханика котельных, работы по устройству вентиляции в зданиях, устройство наружных сетей канализации, устройству дороги к водозабору (письмо №305 от 30.11.201 б).

Ответчик указал на отсутствие схемы  размещения посадочных мест под высадку саженцев.   

Также в проектно-сметной документации в разделе Сборные железобетонные емкости (жижесборник) к вольерам были заложены устаревшие плиты перекрытия, которые заводом изготовителем не выпускались. Письмом №284 от 08.11.2016г., №285 от 09.11.2016г., об этом было написано заказчику с просьбой выдать проектную документацию вносящую изменения в данный раздел. Однако Заказчик внес изменения только в апреле 2018 года. 

Кроме того, ответчик полагает, что заказчику было необходимо пересмотреть и установить индекс перевода в текущие цены в соответствии с индексами 2014 года, однако заказчик занижал стоимость работ и не учитывал реальные затраты генерального подрядчика.

Рассмотрев заявленные требования,  возражения ответчика и доводы приведенные в их обоснование, а также возражения истца на заявленные доводы ответчика   суд   приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что земельный участок находится в болотистом месте, что строительная площадка расположена вблизи русла реки Уфы, поэтому наблюдалось периодическое затопление и близость к поверхности залегания грунтовых вод, отклоняется, поскольку явление паводка происходит с апреля по июнь, в связи с чем такие работы как: по благоустройству территории, по устройству дороги к водозабору, работы по устройству шамбо, электромонтажные работы в подвальных помещениях, работы по устройству наружных сетей канализации и связи можно было выполнять с июля по октябрь.

Довод ответчика о выявленных после заключения государственного контракта несоответствиях объемов работ, предусмотренных сметной документации, расхождений между проектом и сметной документацией, отсутствие рабочих чертежей, недостаточность содержащейся в рабочих чертежах информации, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, отсутствие сметной оценки работ, определенных рабочими чертежами отклоняется в силу следующего.

На проектно-сметную документацию, переданную генеральному подрядчику ООО «Баштепло», получено положительное заключение Государственной экспертизы Республики Башкортостан от 02.10.2012 №02-1-4-0365-12, от 23.10.2012 №02-1-3-0277-12. 

Согласно п. 5.1.10 государственного контракта № К/9 от 03.09.2014 Генеральный подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения проектно-сметной документации проверить и письменно сообщать Государственному заказчику о выявленных недостатках документации, для внесения, при необходимости, корректировок, что со стороны ООО «Баштепло» с момента получения ПСД на основании акта приёма передачи от 12.09.2014 года не было выполнено. На проектно-сметную документацию получено положительное заключение Государственной экспертизы Республике Башкортостан от 02.10.2012 №02-1-4-0365-12, от 23.10.2012 №02-1-3-0277-12.

При производстве строительно-монтажных работ, по инициативе подрядной организации допускались отклонения от проектной документации, в связи с чем, Заказчику необходимо было вносить изменения в сметную документацию для возможности приемки работ и оформления корректных актов выполненных работ.

В ходе строительства были внесены изменения и дополнения в проектную документацию, в том числе и по инициативе ООО «Баштепло». 

По внесенным изменениям были выпущены откорректированные локальные сметные расчеты, которые были направлены в ООО «Баштепло», что подтверждается письмами от 30.12.2014 №20/7-5791, от 20.04.2015 №20/7-1591, от 23.04.2015 №20/7-1664, от 12.05.2015 №20/7-1893, от 15.05.2015 №20/7-1951, от 17.06.2015 №20/7-2392, от 22.06.2015 №20/7-2431, от 02.07.2015 №20/7-2592, от №20/7-3467,   от   12.10.2015   №20/7-3697,   от  '21.10.2015   №20/7-3817,   от №20/7-3235,   от   12.09.2016   №20/7-3472,   от   03.10.2016   №20/7-3787,   от 12.10.2016   №20/7-3944,   от   29.11.2016   №20/7-4581,   по   которым   были   подписаны фактические выполненные строительно-монтажные работы на объекте.

Довод ответчика о том, что вольеры первоначально стоили 11 086 140 рублей, однако в 2016г. в производство работ выдали новую смету на сумму 42 355 107руб., в связи с чемООО «Баштепло» не имело возможности выполнить правильные расчеты, установить верный график производства работ, за собой повлекло задержку в выполнении работ отклоняется в связи со следующим..

На основании протокола оперативного совещания по объекту: «Зональный центр кинологической службы МВД по РБ в н.п. Жилино в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № 9 от 11.11.2014 было принято решение в целях оптимизации строительно-монтажных работ и учитывая предложения кинологической службы МВД по РБ принято решение исключить строительство вольеров для собак по Типу № 1 и Типу № 2 ввиду их нецелесообразного использования, выполнить их строительство по Типу № 3.

Локально-сметный расчет 1-7-1 был передан в электронном виде письмом № 20/7-5791 от 30.12.2014 вместе с откорректированной сметной документацией, и по нему было процентование по мере выполнения строительно-монтажных работ, в том числе:

1) КС-2 № 12/6 от 15.04.2015 на сумму 5 486 864,06 руб. (в ценах 2001 г. -1070806,16руб.);

2)КС-2 № 17/10 от 25.09.2015 на сумму 1 914011,88 руб. (в ценах 2001 г.- 373 534,99 руб.);

3) КС-2 № 18/6 от 05.10.2015 на сумму 964 810,20 руб. (в ценах 2001 г. - 188 290,56 руб.)

4) КС-2 № 19/7 от 20.10.2015 на сумму -246 650,80 руб. (в ценах 2001 г. - -48 135,91руб.);

5) КС-2 № 19/8 от 20.10.2015 на сумму 5987309,86 руб. (в ценах 2001 г.-1 168 472,23 руб.);

6) КС-2 № 20/11 от 22.10.2015 на сумму 3 330598,53 руб. (в ценах 2001 г. -649 993,40 руб.);

7) КС-2 № 21/8 от 23.10.2015 на сумму 2093740,85 руб. (в ценах 2001 г.-408610,56руб.);

8)КС-2 № 27/12 от 10.12.2015 на сумму 472 176,42 руб. (в ценах 2001 г. - 92 149,07 руб.);

9)КС-2 № 28/15 от 22.12.2015 на сумму 597477,94 руб. (в ценах 2001 г.- 116602,68руб.).

Итого: 20 600 338,95 руб. (в ценах 2001 г. - 4 020 323,74 руб.).

В 2016 г. повторно выдан локальный сметный расчет 1-7-1 по просьбе генерального подрядчика.

В процессе строительства объекта были внесены дополнения и частичное изменение проектных решений, что привело к изменению сметной документации. Также в начальную максимальную цену контракта были включены затраты на непредвиденные расходы в размере 2%, которые учитываются при изменении проектных решений.

При этом, генеральный подрядчик не выполнил некоторые виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, в результате их экономической нецелесообразности, на основании чего, образовалась экономия денежных средств, что в целом не привело к увеличению стоимости государственного контракта.

Письмами №170 от 26.07.2016, №205 от 18.08.2016, №212 от 25.08.2016, №224 от 05.09.2016, №269 от 24.]0.2016, №283 от №295 от 18.11.2018, №304 от 30.11.2016, №330 от 13.12.2016, №24 от №61 от 20.07.2017 МВД РБ обратилось  с просьбой выдать откорректированную проектно-сметную   документацию   по объекту в части: пуско-наладочные работы   (сметы отсутствовали в полном объеме), вольеры, узел учета газа, тепломеханика котельных, работы по устройству вентиляции в зданиях, устройство наружных сетей канализации, устройству дороги к водозабору (письмо №305 от 30.11.201 б).

На письма ответчика № 170 от 26.07.2016, № 205 от 18.08.2016 получен ответ № 20/3-3235 от 24.08.2016 о направлении сметы по пусконаладочным работам, выдан откорректированный проект по Вольерам.

Пусконаладочные работы ООО «Баштепло» начал выполнять в декабре 2017 года.

Сметы на тепломеханику выданы на основании акта приема-передачи проектно-сметной документации от 12.09.2014.

На основании акта приема-передачи проектно-сметной документации от 12.09.2014 была передана в ООО «Баштепло» проектно-сметная документация по тепломеханическому оборудованию.

На письмо ответчика № 224 от 05.09.2016 направлены письма № 20/7-3472 от 12.09.2016, № 20/7-3786 от 03.10.2016 в которых указано о стоимости одной секции ограждения составленная на основании локально-сметного расчета выданного на основании акта приема-передачи проектно-сметной документации от 12.09.2014, и выдан эскиз ворот.

На письмо ответчика № 269 от 24.10.2016 с просьбой выдать в производство работ техническое решение по устройству жижесборника к вольерам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, направлено письмо № 20/7-4274 от 07.11.2016 с указанием, что проектная документация с

техническими решениями по устройству резервуара выдана ранее в производство работ. В случае невозможности выполнения работ по проекту, просьба предоставить на согласование варианты по замене резервуара. Работы по устройству отдельного жижесборника на вольеры № б и № 7 проектом не предусмотрены, и ООО «Баштепло» допущено отклонение от проектного решения, а именно не выполнено общее соединение трубопроводов с наружными сетями канализации К-11 согласно выданного в производство работ сводного плана наружных сетей.

Довод ответчика о том, что заложенные железобетонные емкости (жижесборник) заводом изготовителем на сегодняшний день (ноябрь 2016) не выпускаются, в связи с чем ими было направлено письмо с просьбой выдать проектную документацию вносящую изменения в данный раздел, необоснован. 

Так, при мониторинге рынка железобетонных изделий, установлено, что предусмотренные проектной документацией плиты перекрытия изготавливаются в г. Уфе и г. Стерлитамаке, по полной предоплате, о чем в рабочем порядке было сообщено ООО «Баштепло».

На письма ответчика № 283 от 08.11.2016, № 295 от 18.11.2016 о согласовании локально-сметного расчета по устройству дощатых полов в вольерах для собак направлено письмо № 20/7-4581 от 29.11.2016 о направлении в производство работ дополнительную смету по вольерам. Также, вопрос согласования обсужден в рабочем порядке на совещаниях.

На письмо ответчика № 305 от 30.11.2016 о том, что сроки выполнения работ в связи с отсутствием откорректированных смет с 2014-2016 года будут сдвинуты в соответствии с государственным контрактом, истцом был - дан ответ № 20/7-4798 от 07.12.2016 о том, что в ходе строительства были внесены изменения и дополнения в проектную документацию, в том числе и по инициативе ООО «Баштепло». По внесенным изменениям были выпущены откорректированные сметные расчеты, которые были направлены ООО «Баштепло» и по которым были подписаны фактически выполненные строительно-монтажные работы на объекте (письма МВД по РБ № 20/7-5791 от № 20/7-1591  от 20.04.2015, № 20/7-1664 от 23.04.2015, № 20/7-1893 от № 20/7-1951  от  15.05.2015, № 20/7-2392 от  17.06.2015, № 20/7-2431  от22.-06.2015, № 20/7-2592 от 02.07.2015, № 20/7-3467 от 22.09.2015, № 20/7-3697 от № 20/7-3817 от 21.10.2015, № 20/3-3235  от 24.08.2016, № 20/7-3472 от № 20/7-3787 от 03.10.2016, № 20/7-3944 от  12.10.2016, № 20/7-4581  от29.11.2016).

Письмом № 330 от 13.12.2016 ответчик просил согласовать и выдать в производство работ локальный сметный расчет по неучтенным работам в сметной документации по разделу силовое электрооборудование в зданиях: администрации, спецкухни, ветслужбы, отведение разведения молодняка и разделу наружного электроосвещения.

На основании КС-2 № 31-6, 31-8, 31-10 от 15.12.2016 запроцентованы объемы работ силовое электрооборудование в зданиях: спецкухни, ветслужбы, отведение разведения молодняка.

На письмо ответчика № 217 от 07.09.2016 по устройству дороги к водозабору был дан ответ № 20/7-3404 от 07.09.2016 о том, что устройство дороги к водонапорной башни должно быть выполнено в соответствии с протоколом технического совещания № 2 от 28.08.2015.

Письмо ООО «Баштепло» № 24 от 06.03.2017 в МВД по Республике Башкортостан не поступало.

Довод ответчика об отсутствии схемы размещения посадочных мест под высадку саженцев сосны и можжевельника раздел 5.1.2 «Благоустройство», неполучении ответа на данную информацию, несмотря на направление письма №267 от 20.10.2016г. подлежит отклонению, поскольку схема посадки елей и кустарников указана на плане благоустройства территории (лист 7, 249/02-09-ПЗУ), который был выдан на основании акта приёма-передачи ПСД от 12.09.2014 года, о чем, как указывает истец, было сообщено и указанно в рабочем порядке на совещаниях.

 Довод о необходимости пересмотра и установки индекса перевода в текущие цены в соответствии с индексами 2014 года, занижении заказчиком стоимости работ и не учете реальных затрат генерального подрядчика, отклоняется.

Цена контракта определяется базисно-индексным методом пересчета сметной стоимости по индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов бюджетного финансирования, утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, уменьшенной на коэффициент понижения, согласно проведенному конкурсу с ограниченным участием, и является неизменным на весь период строительства.

На основании п.2.3 Контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г., изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается. В связи с чем, изменение индекса пересчета сметной стоимости с базового уровня цен не представляется возможным и является неправомерным.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно утвержденного плана-графика по вводу в эксплуатацию объектов на 2015 год по Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан запланирован ввод вышеуказанного объекта в текущем году, однако в ходе исполнения государственного контракта в связи с неоднократными обращениями генерального подрядчика о возможности продления срока исполнения контракта, между сторонами были дополнительные соглашения:

ДС №К/7 от 30.09.2015 о продлении срока выполнения работ до 15.12.2015 года с внесением изменений в график производства работ; ДС №К/90 от 16.12.2015 о продлении срока выполнения работ до 31.05.2016 годас внесением изменений в график производства работ; ДС №К/2 от 24.06.2016 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2016 года свнесением изменений в график производства работ.

В соответствии с п. 19.7 Контракта генеральный подрядчик обязан представить новое или иное обеспечение Контракта, в случае если по каким-то либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным. После подписания дополнительного соглашения от 24.06.2016 №К/2 о продлении срока выполнения работ до 30.09.2016 со стороны ООО «Баштепло» не было представлено нового обеспечения исполнения контракта на новый срок.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В настоящем случае обязательства сторон установлены государственным Контрактом №К/9 от 03 сентября 2014 года и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

30.09.2015г., 16.12.2015г., 24.06.2016г. сторонами заключены дополнительные соглашения, по результатам которых срок выполнения работ продлевался, окончательно до 30.09.2016г. с внесением изменений в график производства работ.

Таким образом довод ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 401 ГК РФ предусматриваеющей возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательства в случае  отсутствия вины должника судом принят быть не может, как основанный на неверном толковании правовых норм. Ответчик не учитывает наличия нормы ч.2 указанной статьи в соответствии с которой  лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности  несет ответственность  в том числи и при отсутствии вины в нарушении обязательства, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Оснований для применения положений ст. 404, 406 ГК РФ предусматривающих возможность уменьшения размера ответственности должника если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо по вине кредитора судом при изложенных фактических  обстоятельствах не усматривается.  

Факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2016г. по 25.05.2018 г. в размер 37537209 руб. 09 коп. (т.1 л.д.150).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 15.3.1 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком и определяется по формуле согласно данного пункта государственного контракта.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. №1340 и указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России подлежит определению на день вынесения решения суда.

По расчету истца пени составили 37537209 руб. 09 коп.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что государственный контракт исполнен подрядчиком более чем на 80 %   суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем она подлежит уменьшению  до 8 000 000 руб. 

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. 

Как разъяснено в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Баштепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 8000000руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Баштепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000руб. 

 Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.