ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

20.01.2020

             Дело № А40-139715/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ПАО "Центральный телеграф" – ФИО1, ФИО2, ФИО3- доверен. от 04.09.19г. №26/1-10-01/122

от ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО4- доверен. от 19.09.19г. №77-05/21356

от Росимущества – не явился, извещен

от УФК по г. Москве – не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" – ФИО5- доверен. от 13.09.19г. №221/19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Центральный телеграф"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А40-139715/18

по иску ПАО "Центральный телеграф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ТУ Росимущества в городе Москве, Росимуществу, УФК по г. Москве 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)"

об обязании принять имущество, взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Центральный телеграф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества в городе Москве, УФК по г. Москве об обязании ТУ Росимущества в городе Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в силу принять у ПАО "Центральный телеграф" специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (объект ГО-43), на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:3, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 950 431, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-139715/18 отменено. Суд обязал ТУ Росимущества в городе Москве принять у ПАО "Центральный телеграф" в течение месяца с даты вступления постановления в силу специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (объект ГО-43) на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-139715/18 в части отказа ПАО "Центральный телеграф" во взыскании неосновательного обогащения в размере 68 950 431 руб. 58 коп., в указанной части исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции верно установив отсутствие оснований для содержания истцом объекта ГО-43, пришел к неверному выводу, что затраты истца на содержание объекта ГО-43 не являются неосновательным обогащением Российской Федерации, поскольку бремя содержания объекта обязан нести собственник в силу закона, суд апелляционной инстанции верно установил, что объект ГО-43 не имеет статуса защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания применять положения ФЗ «О гражданской обороне» при распределении затрат на содержание объекта ГО-43, нормы ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежали применению, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-139715/18 в части отказа ПАО "Центральный телеграф" во взыскании неосновательного обогащения в размере 68 950 431 руб. 58 коп., в указанной части исковые требования удовлетворить.

ТУ Росимущества в городе Москве доводы кассационной жалобы отклонило.

ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, ПАО "Центральный телеграф" является правопреемником Государственного предприятия Центральный телеграф Министерства связи РСФСР, акционированного 06.06.1995.

Истец указал, что в 1959 году Министерством связи СССР в районе станции метро "Киевская" (Москва, ул. Брянская д. 3) был введен в эксплуатацию защищенный узел связи для оказания услуг связи высшим государственным органам страны (объект ГО-43), который представляет собой специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м. При этом, часть объекта ГО-43 площадью 4578,9 кв. м обслуживается ПАО "Центральный телеграф", а оставшаяся часть площадью 2496,1 кв. м находится в ведении ФГУП "ИТАР-ТАСС".

Кроме того, после акционирования предприятия объект ГО-43 был выведен на забалансовый счет ПАО "Центральный телеграф" и включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации. В настоящее время объект ГО-43 утратил свое стратегическое назначение, в числе объектов гражданской обороны не значится, с 1992 года средств из федерального бюджета на содержание объекта не выделяется.

Вместе с тем, как указал истец, он вынужден продолжать обслуживание объекта ГО-43 в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, при этом консервация объекта ГО-43 невозможна.

На обращение истца в Росимущество по вопросу определения права собственности, статуса Объекта ГО-43 и лица, которое будет обслуживать объект ГО-43 Росимуществом дано поручение N ИБ-07/46477 от 15.11.2015 Территориальному управлению Росимущества по городу Москва о проведении проверки использования объекта ГО-43, по итогам которой составлен акт проверки от 04.02.2016, однако, до настоящего времени действий по регистрации права собственности Российской Федерации на объект ГО-43 не произведено.

Поскольку претензии с требованиями возмещения понесенных затрат на содержание объекта ГО-43 и определения права собственности и юридического статуса объекта ГО-43, а также передачи управления объектом ГО-43 в Росимущество оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества по г. Москве добровольно исполняется поручение по регистрации права собственности Российской Федерации на объект ГО-43, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности. Отказывая во взыскании в пользу ПАО "Центральный телеграф" неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" пришел к выводу о том, что бремя содержания объекта ГО-43 как защитного сооружения гражданской обороны, находящегося в ведении ПАО "Центральный телеграф" и выведенного на его забалансовый счет, лежит на ПАО "Центральный телеграф", в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ТУ Росимущества в городе Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в силу принять у ПАО "Центральный телеграф" специальное многоуровневое сооружение глубинного заложения общей площадью 7075 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (объект ГО-43), на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:3, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект не имеет статуса защитного сооружения гражданской обороны, на учете не состоит, мобилизационное задание не выдано, обязанность принятия мер по поддержанию объекта в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов на ПАО "Центральный телеграф" не возлагалась, соответственно объект ГО-43 не предназначен для целей гражданской обороны и не является защитным сооружением.

Вместе с тем, в силу положений абз. 1 п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов, они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство того, что право собственности Российской Федерации, которое никем не оспаривается, до настоящего времени не зарегистрировано, однако признается в силу закона, вопреки выводу суда первой инстанции не свидетельствует о том, что до регистрации права собственности истец должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В указанной части заявитель постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.

Истец не согласен с отказом суда во взыскании неосновательного обогащения в размере 68 950 431,58 руб. - расходов, которые истец понес в связи с содержанием объекта ГО-43 в виде теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, прокладки кабелей, фонда оплаты труда работников, обслуживающих объект.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положениями статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что в качестве обременения приватизируемого имущества предусмотрена обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционной инстанции, установив, что бремя содержания имущества, находящегося в ведении истца, лежит на последнем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положения ст.31 ФЗ№178-ФЗ от 21.12.2001г. в связи с приватизацией проведенной истцом , до вступления в законную силу  подлежат отклонению, т.к. обязанность по содержанию имущества, не включенного в план приватизации , распространяется на правоотношения после вступления в силу вышеназванного закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А40-139715/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина