﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-4251/2019

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Степановой Ирины Вячеславовны

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А29-4251/2019

 

по заявлению финансового управляющего Богданова Андрея Юрьевича

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки Степановой Ирины Вячеславовны

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Степановой Ирины Вячеславовны (далее – должник) финансовый управляющий должника Богданов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом возникновения данных обязательств в связи с применением последствий недействительности сделок, признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, Степанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2020 и постановление от 25.12.2020 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Степановой И.В. от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не исследовали и не дали правовой оценки добросовестному поведению Степановой И.В., отсутствию в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Как поясняет заявитель жалобы, при совершении сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – Общество) в пользу Степановой И.В. денежных средств в сумме 10 754 238 рублей 10 копеек последняя действовала под давлением руководителей Общества, так как находилась в непосредственном подчинении им. Степанова И.В. произвела списание денежных средств со своих счетов и передала их часть Качмазову С.В. как одному из руководителей по указанию руководства Общества в целях погашения задолженности организации перед кредиторами. При этом у Степановой И.В. отсутствовал противоправный интерес и цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества; суды необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля Шмалько Н.А. и доказательства возврата Степановой И.В. денежных средств в кассу Общества, а также обращение Степановой И.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей Общества, чьи действия не отвечали принципу добросовестности и повлекли причинение убытков возглавляемой ими организации.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Степанова И.В. и уполномоченный орган ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2019 принял к производству заявление Степановой И.В. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 17.07.2019 признал Степанову И.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Богданов А.Ю. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В шестом абзаце пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установили суды, в рамках дела № А29-7558/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2018, признал недействительными сделками решения комиссии по трудовым спорам Общества от 12.01.2015 № 3 в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Степановой И.В. в сумме 600 000 рублей, а также перечисление Обществом в пользу Степановой И.В. денежных средств в сумме 10 754 238 рублей 10 копеек, и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания со Степановой И.В. в пользу Общества 10 574 238 рублей 10 копеек. Суды исходили из того, что действия сторон, направленные на необоснованное перечисление работнику заработной платы в отсутствие задолженности по ней, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, и что данные сделки также подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Определением от 27.09.2019 по делу № А29-4251/2019 Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными и включил требования Общества в сумме 10 574 238 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов Степановой И.В.

Определением от 17.03.2020 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – Общества – на его правопреемника – уполномоченный орган.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющаяся задолженность Степановой И.В. перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, основана на вступивших в законную силу судебных актах и является денежным требованием, связанным с применением последствий недействительности сделок, признанных арбитражным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. Указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Вопрос о добросовестности поведения Степановой И.В. при перечислении в ее пользу денежных средств в сумме 10 754 238 рублей 10 копеек не относится к предмету настоящего спора, и был предметом исследования в рамках дела № А29-7558/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленного спора о признании решения комиссии по трудовым спорам от 12.01.2015 № 3 в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Степановой И.В. и перечисления Обществом Степановой И.В. денежных средств недействительными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А29-4251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева