﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7419/2021

Дело № А57-15570/2020

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Вилковой А.А. (доверенность от 27.08.2021),

ответчика – Тузова А.В. (доверенность от 10.09.2020), Тузова А.В. (доверенность от 25.06.2021),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТКА «АДЛЕР»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А57-15570/2020

по исковому заявлению первичной профсоюзной организации «ФосАгроБалаково» Саратовской областной организации общественной организации – Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности к обществу с ограниченной ответственностью ТКА «АДЛЕР» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фигаро», Беликов Филипп Михайлович, Мусин Юрий Ригатович, Бирбасова Наталья Юрьевна, Кульжонков Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс», Краснов Игорь Михайлович, Пономарев Виктор Анатольевич, Лонина Наталья Алексеевна, Никитин Антон Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

первичная профсоюзная организация «Фосагро-Балаково» Саратовской областной организации общественной организации – Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТКА «АДЛЕР» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 490 181 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фигаро», общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия Плюс», Беликов Филипп Михайлович, Мусин Юрий Ригатович, Бирбасова Наталья Юрьевна, Кульжонков Сергей Сергеевич, Краснов Игорь Михайлович, Пономарев Виктор Анатольевич, Лонина Наталья Алексеевна, Никитин Антон Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Организации взысканы денежные средства в сумме 6 345 181 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 6 345 181 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества денежных средств в сумме 5 743 146 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, им были приняты все меры по выполнению условий заключенных договоров, выразившиеся в приготовлении к мероприятию, однако конечный результат не был достигнут по вине истца ввиду одностороннего отказа от договоров. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Организацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены договоры от 06.02.2020 № 01/2020 и № 02/2020 (далее – договоры № 1 и № 2), по условиям которых исполнитель обязуется организовать проведение и обслуживание корпоративных мероприятий заказчика, посвященных празднованию 29.05.2020 и 30.05.2020 Дня химика в БФ АО «Апатит».

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № 1 его цена составляет 2 187 570 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях после выставления счетов на оплату от исполнителя путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: предоплата 50% в размере 1 093 785 руб. не позднее 07.02.2020; оставшиеся 50% в размере 1 093 785 руб. оплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 01.06.2020.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № 2 его цена составляет 10 792 793 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях после выставления счетов на оплату от исполнителя путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: предоплата 50% в размере 5 396 396 руб. 50 коп. не позднее 07.02.2020; оставшиеся 50% в размере 5 396 396 руб. 50 коп. оплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 05.05.2020.

Пунктом 5.1 договоров № 1 и № 2 предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора стороны вправе отказаться от исполнения договорных обязательств, при этом стороны обязаны возместить друг другу документально подтвержденные понесенные затраты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им во исполнение пунктов 3.2 договоров № 1 и № 2 на расчетный счет ответчика была перечислена предоплата в сумме 1 093 785 руб. (платежное поручение от 07.02.2020 № 56) и в сумме 5 396 396 руб. 50 коп. (платежное поручение от 07.02.2020 № 55) соответственно, которая не была возвращена ответчиком в срок до 31.07.2020, несмотря на односторонний отказ истца от исполнения этих договоров, направленный ответчику письмами от 05.05.2020 и от 29.07.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им были понесены фактические расходы в сумме 5 888 146 руб. по исполнению спорных договоров, а односторонний отказ истца от исполнения этих договоров является неправомерным в силу отсутствия обстоятельств, препятствующих их исполнению на момент расторжения.

Истолковав условия заключенных сторонами договоров № 1 и № 2, суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что по своей правовой природе эти договоры являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Для того чтобы договор оказания услуг прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как верно отметили суды, истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 782 ГК РФ, отказался от исполнения договоров № 1 и № 2 письмом от 05.05.2020 № БФ ППО 0039, в связи с чем обязательства сторон по данным договорам прекращены.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно возмещения истцом понесенных ответчиком фактических расходов в целях исполнения обязательств по расторгнутым договорам.

Ответчик указал, что им понесены расходы в сумме 5 888 146 руб., связанные с  перечислением авансов по договорам, заключенным им в целях исполнения обязательств по договорам № 1 и № 2.

Как установлено судами, в предусмотренные договорами № 1  и № 2  дни ответчиком услуги, согласованные сторонами, не оказывались; в приложениях № 1 к договорам № 1  и № 2 стороны согласовали именно конечный результат оказываемой ответчиком услуги, при этом по условиям договоров не предусмотрены этапы (подготовительный, реализационный), календарные графики оказания услуг; сторонами согласован лишь перечень услуг, которые надлежало оказать ответчику 29.05.2020 и 30.05.2020.

Также суды установили, что представленными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 145 000 руб. в связи с исполнением договоров № 1 и № 2. В остальной части ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов, не предпринял попыток расторжения договоров с субподрядчиками и истребования перечисленных им авансов в отношении услуг, которые не были оказаны 29.05.2020 и 30.05.2020, а также не представил доказательств, подтверждающих проведение подготовительных мероприятий и, как следствие, несение соответствующих расходов при выполнении обязательств по договорам № 1 и № 2.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы в связи с исполнением договоров № 1 и № 2 (помимо расходов в сумме 145 000 руб.), суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 6 345 181 руб. 50 коп. (6 490 181 руб. 50 коп. - 145 000 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А57-15570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								Г.Н. Махмутова

									Н.А. Тюрина