129/2020-47248(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12050/2019

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по  доверенности от 10.09.2020 № 46-20, ФИО3 по доверенности  от 27.04.2020 № 248, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 № 4,  ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 № 236,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 июня 2020 года по делу № А05-12050/2019,  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А,  помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001,  

<

...>,  кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 756 157,47 руб., в  том числе 611 167,57 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июль  2019 года, 144 989,90 руб. пеней за период с 13.08.2019 по 22.06.2020, а также  пеней с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»),  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Окраина» (далее – ООО «УК Окраина»), Лоскутов Сергей Юрьевич,  Воронцова Елена Александровна.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2020 иск  удовлетворён частично, с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу ПАО «МРСК  С-З» взыскано 571 564,67 руб. долга, 139 896,35 руб. пеней, а также пени  с 23.06.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с этим решением суда в той его  части, в которой отказано в удовлетворении иска по эпизодам  с ООО «Северпромвентиляция», с ООО «УК Окраина» (дом по адресу:  

<

...>), с ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»,  с аварийными и ветхими домами и обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  судом норм материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.  

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменений.  

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (в редакции протокола  согласования разногласий от 29.10.2018) ПАО «МРСК С-З» (исполнитель)  обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов  электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих  приложениях к договору, а ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) обязалось  оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем  договоре.  

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на  наличие у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» долга за услуги по передаче  электроэнергии за июль 2019 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа  

к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электроэнергии, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.20120 № 442 (далее – Основные положения), Федеральным законом  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении»).  

Между сторонами возникли разногласия относительно объёма оказанных  истцом ответчику услуг и их цены.  

Предметом апелляционного рассмотрения в силу части 5 статьи 268  АПК РФ являются разногласия сторон относительно объёма оказанных услуг  по эпизодам, связанным со следующими потребителями:  

- ООО «Северпромвентиляция»; 

- с ООО «УК Окраина» (дом по адресу: 

<

...>);  

- с ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»; - с аварийными и ветхими домами. 

Является верным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон  по эпизоду объёма услуг в отношении потребителя  ООО «Северпромвентиляция».  

Потребитель электрической энергии ООО «Северпромвентиляция»  исключён из ЕГРЮЛ 25.01.2019 (ГРН записи 219290104090).  

Из представленных истцом документов следует, что в период с января  по июнь 2019 года фактическим потребителем электроэнергии на спорном  объекте являлся гражданин ФИО6, которым от имени  ООО «Северпромвентиляция» оплачен потреблённый объём за январь-май  2019 года, и внесён авансовый платеж за июнь 2019 года в сумме 220 руб.  

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической  энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о  возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на  оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана  

обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения  энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической  энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а  потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные  договором.  

В данном случае ответчик, являясь гарантирующим поставщиком,  заключил договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемого им  потребителя электрической энергии – ООО «Северпромвентиляция».  

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место  исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче  электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных  обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте  разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в  установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности  электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства  (объекта электроэнергетики).  

Согласно пункту 123 Основных положений гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в  пунктах 124-127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой  организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных  рынках договорах, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности), о  планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу  электроэнергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей)  организации – о возникновении и о прекращении у неё права распоряжения  электроэнергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.  

На основании пункта 126 Основных положений гарантирующий  поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения  договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени  прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую  организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении  энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения  гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация  продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от  гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление  получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нём даты и времени  прекращения снабжения электроэнергией, то до истечения 3 рабочих дней с  даты и времени получения сетевой организации такого уведомления;  гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации  стоимость оказанных ею услуг по передаче электроэнергии.  

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что  ООО «Северпромвентиляция» прекратило деятельность юридического лица в  связи с исключением из ЕГРЮЛ. Однако из материалов дела не следует, что  точки поставки электроэнергии ООО «Северпромвентиляция» в спорный  период были исключены из рассматриваемого договора оказания услуг по  

передаче электроэнергии, а также то, что объекты недвижимости указанного  юридического лица, в которые поставлялась электроэнергия, прекратили  потребление электроэнергии. Напротив, потребление электроэнергии данными  объектами в спорный период осуществлялось и ответчику частично оплачено.  

В договорных отношениях с потребителями электроэнергии состоит  гарантирующий поставщик и именно он должен контролировать исполнение  договоров.  

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обязан оплатить  оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии на сумму  5 318,60 руб. и начисленную на эту сумму долга неустойку.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.08.2020 по делу № А05-11309/2019.  

Является верным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон  по эпизоду объёма услуг в отношении потребителя ООО «УК Окраина» (дом по  адресу: 

<

...>).  

В нарушение статьи 13 Закона «Об энергосбережении» управляющая  организация (ООО «УК Окраина») не исполнила обязанность по установке и  вводу в эксплуатацию общедомового прибора учёта в указанном  многоквартирном доме (далее – МКД), а сетевая организация (истец), не  получив согласования управляющей организации на установку прибора учёта  непосредственно на границе балансовой принадлежности, установила  общедомовой прибор учёта на принадлежащем ей объекте электросетевого  хозяйства (опора ВЛ 0,4кВ), находящемся в непосредственной близости от  этого дома.  

В связи с этим истец правомерно использовал показания установленного  и введённого в эксплуатацию указанного прибора учёта для определения  объёма потреблённой электроэнергии. Это соответствуют пунктам 144 и 150  Основных положений.  

Так, в силу пункта 144 Основных положений и пункта 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка –  потребителей и сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой  принадлежности, которой в данном случае является внешняя граница стены  МКД. При этом согласно пункту 150 Основных положений при отсутствии  согласования со стороны исполнителя коммунальных услуг сетевая  организация вправе установить прибор учёта на принадлежащих ей объектах  электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации и энергопринимающих устройств потребителя, и осуществить его  допуск в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями,  с приглашением собственника энергопринимающих устройств.  

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2018 истец при надлежащем  уведомлении и в присутствии энергетика ООО «УК Окраина» ФИО8  

произвёл допуск общедомового прибора учёта в эксплуатацию, о чём составлен  акт от 03.10.2018 № 1/3, в котором зафиксирован факт установки  электросчётчика «Меркурий-234» № 35307979 не на границе балансовой  принадлежности, а на опоре.  

Приняв во внимание, что возражений относительно установки прибора  учёта не на границе балансовой принадлежности от потребителя в адрес  сетевой организации не поступало, показания прибора учёта в связи с его  установкой не на границе балансовой принадлежности корректируются истцом  в сторону уменьшения (на величину потерь 0,07 %), то показания этого прибора  учёта надлежит использовать для определения объёма потреблённой  электроэнергии.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.08.2020 по делу № А05-11309/2019.  

Является верным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон  по эпизоду объёма услуг в отношении потребителя ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой»  (жилой дом по адресу: 

<

...>),  

Взыскав с ответчика в пользу истца 258,36 руб. основного долга и  соответствующую неустойку за услуги по передаче электроэнергии в объёме  3 551 кВт*ч, определённом по прибору учёта, в отношении указанного  потребителя, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о  несоблюдении истцом предусмотренной пунктом 150 Основных положений  процедуры уведомления об установке приборов учёта.  

Так, в силу пункта 150 Основных положений (в редакции, относящейся к  спорному периоду) в случае невыполнения собственником  энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных  домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, обязанности по  их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьёй 13 Закона «Об  энергосбережении», действия по их оснащению приборами учёта обязана  осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой  имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким  энергопринимающим устройствам.  

В этом случае собственник энергопринимающих устройств, не  выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами  учёта, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам  установки приборов учёта и оплатить произведённые ею расходы на  приобретение прибора учёта и его установку, а при отказе оплатить такие  расходы в добровольном порядке – также оплатить понесённые ею расходы в  связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку  приборов учёта.  

В целях оснащения приборами учёта сетевая организация направляет  собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в  установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта,  уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в  котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой  сетевой организации к местам установки приборов учёта, предлагаемые дата и  

время совершения действий по установке приборов учёта, места установки  приборов учёта, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим  пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет  отказано в доступе к месту установки приборов учёта.  

Собственник энергопринимающих устройств, не исполнивший в  установленный срок обязанность по их оснащению приборами учёта, в течение  5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан  либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к  местам установки приборов учёта для совершения ею действий по установке  приборов учёта или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или)  время допуска, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам  установки приборов учёта и от заключения договора.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что  управляющая организация не исполнила свою обязанность по установке  приборов учёта, при этом истцу не требовался допуск к местам установки  общедомовых приборов учёта (приборы учета установлены в помещении, где  расположена принадлежащая истцу ТП-17). О проведении 30.01.2019  процедуры по приёмке установленных приборов в эксплуатацию истец  известил ответчика и исполнителя коммунальных услуг (ООО «ЖЭУ ЗАВ  Ремстрой» письмом от 23.01.2019 № 21/1-30/449 (получено адресатами  23.01.2019).  

Поскольку собственник и гарантирующий поставщик уклонились от  участия в допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учёта, акты допуска  прибора учёта в эксплуатацию от 30.01.2019 оформлены представителем  сетевой организации.  

Не выявив со стороны сетевой организации нарушений предусмотренной  пунктами 150, 152, 153, 154 Основных положений (в редакции, относящейся к  спорному периоду) процедуры установки и допуска приборов учёта в  эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  оснований для определения объёма потребления электроэнергии по  нормативам потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учёта.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.08.2020 по делу № А05-11309/2019.  

Является верным вывод суда первой инстанции по разногласиям сторон  по эпизоду объёма услуг в отношении ветхих, аварийных домов.  

Так, Закон «Об энергосбережении» устанавливает, что производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона требования данной  статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не  распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу  или капитальному ремонту до 01.01.2013.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона «Об  

энергосбережении» не содержится запрета на установку приборов учёта в  ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности  собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов  учёта и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.  

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими  организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если  подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с  критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального  развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия  (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учёта, а также формы  акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения».  

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его  частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого  объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности  обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания  приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта в таких  многоквартирных домах.  

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию  коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими  организациями для определения объёма и стоимости потреблённых  энергоресурсов.  

В силу пункта 44 Правила № 354 распределяемый между потребителями  объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное  установлено решением общего собрания собственников или когда  исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая  организация.  

По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения  над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация  оплачивает за счёт собственных средств.  

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей  организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению  многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения,  внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей  этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия  проживания граждан.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах  возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут  быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом  здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность  

нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных  проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения  дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких  объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс  показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к  возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие  организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с  показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем  нормативы потребления.  

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать  показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и  аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для  определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на  общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и  управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на  общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.  

Для того, чтобы установить, превышает ли предъявляемый ответчику  объём установленные нормативы потребления необходимо установить объём  потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды  (показания индивидуальных приборов учёта + в установленных законом  случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на  содержание общего имущества. В случаях, если показания потребления по  общедомовому прибору учёт будут больше получившейся суммы, то плата за  разницу в объёмах потребления не может быть взыскана с собственников  помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего  поставщика.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют  доказательства, объективно подтверждающие индивидуальный объем  потребления по спорным многоквартирным домам, соответствующие данные  индивидуального потребления представлены лишь в части, часть квартир не  рассчитана, документы подтверждающие использованные ответчиком данные в  дело не представлены. Соответственно, ответчик не доказал использованный  им в расчётах объём индивидуального потребления собственников помещений  многоквартирных домов.  

В связи с изложенным в деле отсутствуют надлежащие доказательства, с  достоверностью свидетельствующие о превышении объёма электроэнергии,  определённого истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, над  объёмом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных  приборов учёта, нормативов индивидуального потребления и исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды.  

Из представленных ответчиком сведений невозможно определить,  производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по  части, учитывались ли ответчиком требования Правил № 354 в части расчёта  индивидуального потребления при отсутствии индивидуальных приборов учёта  

или сведений о показаниях таких приборов учёта (пункты 56, 56 (2), 59 Правил   № 354).  

Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений, Правил № 354 следует,  что вся первичная информация, необходимая для определения объёма  потребления электроэнергии в расчётном периоде, должна быть получена  овтетчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами -  потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.  

Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих  организаций) сведения об объёме индивидуального потребления в отношении  ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих  сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым  счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несёт риск оплаты услуг по  передаче электроэнергии в объёме, определённом по общедомовому прибору  учёта. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих  организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных  показаний индивидуальных приборов учёта, бездействия по начислению  индивидуального потребления по нормативу, либо на основании  среднемесячного объёма потребления, на сетевую организацию неправомерно  возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве  компенсации потерь в отношении завышенного объёма электроэнергии,  представляющего собой разницу между показаниями общедомового прибора  учёта и суммой объёма индивидуального потребления и объёма на  общедомовые нужды, определённого по нормативу.  

Доказательства, того что приборы учёта, на основании которых истцом  определялся объём электроэнергии поставляемой в многоквартирные дома не  соответствовали предъявляемым к таким приборам требованиям, в деле  отсутствуют, при этом в деле имеются акты допуска данных приборов учёта в  эксплуатацию.  

Вопреки доводам ответчика данные приборы учёта согласно пункту 144  Основных положений могли быть установлены и не на границе балансовой  принадлежности. Ответчиком не представлено доказательств того, что приборы  учёта возможно было установить на границе балансовой принадлежности, а  также того, что используемые истцом приборы учёта не позволяет достоверно  определять объём, поставляемой в дом электроэнергии. Объём потерь,  возникающих на участке сети от прибора учёта до границы балансовой  принадлежности, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и  представленных им расчётов из потребления многоквартирных домов,  учитываемого приборами учёта, расположенными не на границе балансовой  принадлежности, вычитается. Доказательств недостоверности расчётов истца  ответчиком не приведено.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  ответчика относительно эпизода по ветхим и аварийным домам являются  необоснованными.  

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу № А05-9325/2019, от 27.08.2020  по делу № А05-11309/2019.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня  2020 года по делу № А05-12050/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.Н. Моисеева  

Л.Н. Рогатенко