АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32676/2019

г. Новосибирск

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 13.08.2019 №А-745-в,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности №04 от 09.01.2019, паспорт, удостоверение, диплом № 10/2-ю от 30.06.2010,

установил:

03.09.2019 акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее по тексту – заявитель, АО «Газпромнефть-ОНПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 13.08.2019 № А-745-в.

Заявленные требования мотивированы неисполнимостью Предписания, нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отборе проб, проведенном в рамках внеплановой проверки, нарушением прав и законных интересов АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Департамента поддержал  доводы, изложенные в  первоначальном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, с 17.07.2019 по 13.08.2019 Департаментом на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 11.07.2019 №935 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью контроля соблюдения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

13.08.2019 по результатам проведенной проверки Департаментом составлен Акт проверки № А-745-в (далее - Акт проверки), в котором были отражены выявленные нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в Акте проверки, руководствуясь ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц), 26.08.2019 заявитель представил в Департамент Возражения в отношении Акта проверки.

13.08.2019 Департамент выдал заявителю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № А-745-в (далее - Предписание), согласно которому на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была возложена обязанность выполнить следующие мероприятия:

№

Наименование

Срок исполнения

 

1

Выброс изо-бутена от стационарного источника 0994 (УПНШ), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 81/2018 от 05.10.2018г. не учтены.

На  следующий  день  с момента         получения предписания.

2

Выбросы этена, бутена-2 от стационарного источника 0048 (установка 21-10/ЗМ), в действующем проекте ПДВ и в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 81/2018 от 05.10.2018г. не учтены.

На  следующий  день  с момента         получения предписания.

3

На установке ХБС в источнике № 0976 (Вентсистема В-3) зафиксированы выбросы хлористого водорода в количестве (5,6±1,7)х 10-4 г/с при нормативе равном нулю.

На  следующий  день  с момента         получения предписания.

 

Считая, что Предписание незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы АО «Газпромнефть-ОНПЗ», и, соответственно, подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителя Департамента, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона о защите прав юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость Предписания является обязательным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость Предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение требования об исполнимости Предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение Предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Учитывая дату выдачи Предписания (13.08.2019), срок его выполнения наступил 14.08.2019.

Таким образом, Департамент предоставил лишь 1 день для выполнения Предписания, возложив на заявителя:

1) обязанность учесть в действующем проекте ПДВ выброс изо-бутена от стационарного источника № 0994, а также этена и бутена-2 от стационарного источника 0048;

2) обязанность учета в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 81/2018 от 05.10.2018 изо-бутена от стационарного источника № 0994, а также этена и бутена-2 от стационарного источника 0048.

Согласно доводам заявителя, для внесения указанных изменений в действующий проект ПДВ необходимо:

1) Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получение экспертного заключения о соответствии/несоответствии проекта ПДВ требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». При этом срок рассмотрения документов составляет до 60 календарных дней согласно абз. 6 раздела II Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

2) Проверка санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по Омской области о соответствии/несоответствии проекта ПДВ требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». При этом срок рассмотрения документов составляет до 30 календарных дней согласно пункту 16 раздела II Приказа от 18.07.2012г. №775 «Об утверждении административного регламента федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений».

3) Установление предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов в Департаменте Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» и др. При этом срок рассмотрения документов составляет 35 календарных дней согласно пункту 10 раздела II Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.09.2015г. №414 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов».

4) Получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Департаменте Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, в соответствии с Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» и др. При этом срок рассмотрения документов составляет 30 календарных дней согласно пункту 8.1 раздел II Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.07.2011 №650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)».

Заинтересованным лицом доводов, опровергающих выше изложенное, не представлено.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о неисполнимости Предписания по объективным причинам, так как срок, указанный в Предписании, в течение которого следует совершить указанные в нем действия (достичь поставленной цели), не позволять выполнить все в нем указанное.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» (Приказ Минприроды России от 25.07.2011г. № 650) если нормативы ПДВ не обеспечиваются и при наличии установленных ВСВ, срок действия разрешения на выбросы составляет один год с даты выдачи разрешения на выбросы. Так как АО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществляет выбросы на основании ВСВ, срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 81/2018 от 05.10.2018 составляет один год.

Возложив обжалуемым Предписанием на заявителя обязанность учета в действующем проекте ПДВ и разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ выбросов, Департамент не принял во внимание, что срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 81/2018 от 05.10.2018 истекает 05.10.2019.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения и утверждения изменений действующего проекта ПДВ, на момент получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения и обращения в Административный орган для учета выбросов, заявителю формально будет отказано в регистрации изменений, в связи с истечением срока действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 81/2018 от 05.10.2018.

Изложенное также свидетельствует о неисполнимости оспариваемого Предписания.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2019 по делу № 12-268/2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, установлено, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не совершало вменяемого ему правонарушения, судом отменено постановление №А-745-в от 21.08.2019 Департамента о привлечении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» к ответственности.

Принимая вышеуказанные решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими обстоятельствами:

1. С учетом действующей у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешительной документации, согласованной Департаментом, а также полученного на ее основе Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, результатами проверки не подтверждается нарушение АО «Газпромнефть-ОНПЗ» условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в установленном порядке получена разрешительная документация - Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 81/2018 от 05.10.2018, разработаны нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) (далее по тексту - ПДВ) от стационарных источников выбросов, утв. приказом Департамента Росприроднадзора по СФО от 05.10.2018 № 1735.

В рамках разработки Проекта нормативов ПДВ в 2017г. независимой аккредитованной лабораторией АО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» проводилась инвентаризация всех источников загрязнения атмосферного воздуха АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в т.ч. по источнику № 0976 (очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков - ХБС).

Согласно проведенной инвентаризации, источник № 0976 является источником выбросов хлористого водорода.

В процессе проведения инвентаризации по указанному источнику, для получения разрешительной документации (Разрешения на выбросы) при отборах проб на хлористый водород, лабораторией применялась методика (ПНД Ф 13.1.42-2003), имеющая нижний (минимальный) диапазон определения хлористого водорода - 2 мг/м3., т.е. все полученные значения ниже 2 мг/м3 равняются «О».

Учитывая, что по результатам проведенной инвентаризации и измерений результаты содержания хлористого водорода составили менее 2 мг/м3, в действующем проекте ПДВ указанное вещество занормировано как «0».

Департаментом, в связи с отсутствием возражений к примененной методике в процессе инвентаризации, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» было выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При проведении проверки Департаментом, была использована иная методика контроля выбросов загрязняющих веществ, чем предусмотрена в утвержденной АО «Газпромнефть-ОНПЗ» разрешительной документации.

Методика, примененная Административным органом при проверке правильности соблюдения требований ПДВ и Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, в качестве   нижнего   (минимального)   диапазона   определения   хлористого   водорода предусматривает 0,25 мг/м3 и, как следствие, любое значение вещества в пробе выше 0,25 мг/м3 фиксировалось как натуральное число.

Соответственно, в силу применения различных методик, одни и те же исходные результаты были интерпретированы Департаментом по-разному.

Именно данным обстоятельством и подтверждается факт выявленного Департаментом якобы превышения хлористого водорода по источнику № 0976 и отсутствия превышения, при одновременном проведении параллельного отбора независимой лабораторией, привлеченной АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Таким образом, при проведении проверки, исследования проб были выполнены не в соответствии с методикой, на основании которой самим же Департаментом выдана разрешительная документация, т.е. не на основании положений законодательства РФ, что является нарушением и стало основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

2. Департамент, не применив при проведении проверки методику, которая использовалась при проведении инвентаризации, допустил нарушение действующих в период проверки следующих нормативных актов:

1.1.     ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями, введенный в действие Приказом Госстандарта от 20.03.2014г. № 208-ст (далее по тексту - ГОСТ).

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ, контроль выбросов проводится инструментальными и расчетными методами. Контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ и соблюдением ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Указанный ГОСТ, в силу п. 1.3 является обязательным для государственных органов исполнительной власти, в полномочия которых входят проблемы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

1.2.     Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введ. в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. № 14-01-33 (далее по тексту - Методическое пособие).

В соответствии с п. 3.3.2. Методического пособия - контроль выбросов следует проводить по той методике, согласно которой эти выбросы были определены.

В соответствии с письмом Минприроды России от 29.03.2012г. № 05-12-47/4521 «Об использовании предприятиями-природопользователями методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха», вышеуказанное Методическое пособие допустимо к применению в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха.

Учитывая, что согласно п. 1 ГОСТ, разработчиком ГОСТа является ОАО «НИИ Атмосфера», 20.11.2019 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» письменно обратилось к разработчику данного нормативного документа о разъяснении распространения его действия, в т.ч. на проверки государственных органов.

09.01.2020 был получен ответ от 30.12.2019 исх. № 06-2-996/19-0, согласно которому:

- АО «НИИ Атмосфера» (до 20 марта 2015г. - ОАО «НИИ Атмосфера») является разработчиком ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями, который был введен в действие Приказом Госстандарта от 20.03.2014г. № 208-ст.

- Согласно ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями, п. 1.3 Стандарт предназначен для государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, в полномочия которых входят проблемы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, а также проектных, научных или иных организаций, предоставляющих услуги в области охраны окружающей среды.

- Каких-либо исключений для применения Методики не предусмотрено.

- Как разработчики ГОСТ 17.2.3.02-2014. Межгосударственный стандарт. Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями сообщаем, что в целях единообразного применения действующих методик и надлежащего соотношения получаемых результатов, контроль за выбросами загрязняющих веществ и соблюдением установленных нормативов выбросов на источниках (ПДВ, ВСВ) следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации, что прямо предусмотрено п. 6.3.

- Согласно концепции (замыслу) заложенному в Методику, любой контроль за выбросами, проводимый как владельцами источников выбросов, так и органами исполнительной власти, в том числе проводимый в рамках проверок, необходимо осуществлять по методикам, которые использовались при инвентаризации источников выбросов. Анализ исходных данных полученных иным способом рассматриваемой методологией не предусмотрен и может привести к получению ложных (искаженных, недействительных) результатов.

- Как указали разработчики ГОСТа, ГОСТ и Методическое пособие, на дату запроса, являлись единственными документами, регламентирующими контроль нормативов допустимых выбросов промышленных предприятий и методов определения этих нормативов.

Экспертным   заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет», также положенным в основу  Решения Советского районного суда г. Омска от 29.11.2019 по делу № 12-268/2019, подтверждается, что выброс 12.08.2019 хлористого водорода от стационарного источника № 0976 (вентсистема В-3) на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых стоков (ХБС) результатами испытаний промышленных выбросов, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов №298 Г-ПВ от 12.08.2019г., в количестве, которое превышает установленный для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на момент отбора проб норматив, не подтверждается.

Таким образом, Экспертным заключением не подтвердилось нарушение заявителем требований природоохранного законодательства.

Эксперты, в своем заключении единогласно установили:

- при определении концентрации хлористого водорода методикой, нижний предел обнаружения вещества которой ниже нижнего предела методики, использованной при инвентаризации источника № 0976, полученные значения необходимо считать, как нулевые;

- для проведения периодического контроля и определения количества вредных выбросов необходимо использовать методику, которая применялась при инвентаризации источника № 0976, т.е. методику ПНД Ф 13.1.42-2003 (ФР. 1.31.2007.03826) (Приложение № 29).

Дополнительно, как отмечено в Экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Института Геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук (ГЕОХИ РАН) - при определении массовой концентрации хлористого водорода менее 2 мг/м3, следует применять утвержденный в «Проекте нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу для основной производственной площадки, включая площадку блока биологической очистки, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «нулевой» норматив.

Таким образом, эксперты двух независимых между собой учреждений полностью подтвердили позицию заявителя о том, что результатами проведенного исследования проб, факт нарушения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» специального разрешения на выброс хлористого водорода на установке ХБС не установлен.

Также, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 по делу № 5-1535/2019 по факту не выполнения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» пункта 3 предписания № А-745-в в установленный срок, мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске в отношении АО «Газпромнефть-ОНПЗ» было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Омска от 17.12.2019 указанное Постановление было оставлено без изменения. Данным решением суд установил, что в бездействии АО «Газпромнефть-ОНПЗ» отсутствует состав административного правонарушения, в виду применения при проведении отбора проб в порядке контроля административным органом методики, которая не была использована при инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Представленными в материалах дела Экспертными заключениями доказано нарушение привлеченной Департаментом лабораторией методик исследования отобранных проб. С учетом допущенных нарушений методики исследования отобранных проб, нарушение АО «Газпромнефть-ОНПЗ» требований природоохранного законодательства не подтвердилось.

Согласно Экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный технический университет»:

1.        Выброс 07.08.2019 от стационарного источника № 0048 (комплекс получения битумов и кокса, установка 21-10/3М) этена (этилена), а также бутена-2 (изомер бутилена) результатами испытаний промышленных выбросов, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов №296 Г-ПВ от 12.08.2019г., а также в Дополнении № 1 от 13.08.2019г. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № 296 Г-ПВ от 12.08.2019г. (Протокол отбора проб промышленных выбросов №296 Г-ПВ от 07.08.2019г.), не подтверждается.

2.        Выброс изо-бутена (изомер бутилена) 30.07.2019 от стационарного источника № 0994 (машинный зал, ЕВ-3, комплекс по очистным сооружениям, УПНШ) результатами испытаний промышленных выбросов, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов №289 Г-ПВ от 07.08.2019г., а также в Дополнении № 1 от 13.08.2019г. к Протоколу испытаний промышленных выбросов №289 Г-ПВ от 07.08.2019г. (Протокол отбора проб промышленных выбросов № 289 Г-ПВ от 07.08.2019г.), не подтверждается.

3.        Выброс 12.08.2019 хлористого водорода от стационарного источника №0976 (вентсистема В-3) на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых стоков (ХБС) результатами испытаний промышленных выбросов, указанных в Протоколе испытаний промышленных выбросов №298 Г-ПВ от 12.08.2019г., в количестве, которое превышает установленный для АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на момент отбора проб норматив, не подтверждается.

Таким образом, Экспертным заключением не подтвердилось нарушение АО «Газпромнефть-ОНПЗ» требований природоохранного законодательства, в части как выбросов в атмосферный воздух не занормированных веществ, так и выбросов занормированных веществ с превышением.

Эксперты, в своем заключении указали, что согласно действующим нормативным документам для получения достоверных результатов каждая проба должна была быть исследована не менее 3 раз, при этом время одного анализа (получение одной хроматограммы) каждой пробы должно было составлять не менее 30 мин. Для получения достоверных результатов исследований, общая продолжительность анализа одной пробы должна составлять не менее 90 мин., а трех проб - 270 мин.

Лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, в нарушение требований методики ПНД Ф 13.1:2:3.23-98:

1.        При проведении испытаний отобранных проб на этен, бутен-2, согласно Протоколу  испытаний промышленных выбросов № 296 Г-ПВ от 12.08.2019г., а также Дополнению № 1 от 13.08.2019г. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № 296 Г-ПВ от 12.08.2019г., было затрачено всего 40 минут.

2.        При проведении испытаний отобранных проб на изобутен, согласно Протоколу испытаний промышленных выбросов № 289 Г-ПВ от 07.08.2019г., а также Дополнению № 1 от 13.08.2019г. к Протоколу испытаний промышленных выбросов № 289 Г-ПВ от 07.08.2019г., было затрачено всего 119 минут.

Кроме того, письмом от 22.11.2019г., филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск, в связи с выявленными нарушениями требований нормативной документации к срокам проведения испытаний отобранных проб промышленных выбросов, самостоятельно признал недействительными Протокол испытаний промышленных выбросов № 296 Г-ПВ от 12.08.2019г. и Дополнении № 1 от 13.08.2019г. к данному Протоколу (исследования на этен и бутен-2).

Таким образом, сама лаборатория, которая была привлечена Департаментом, подтвердила и признала нарушение сроков исследования отобранных проб (абз. № 2 стр. № 11 Решения Советского районного суда г. Омска от 29.11.2019г.).

Экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет», также было установлено, что Бутен-2 и изобутен являются лишь изомерами бутиленов. При этом, данные вещества отличаются от бутиленов температурой кипения, плавления и другими физическими свойствами, что свидетельствует о том, что данные вещества не тождественны соединению под названием «бутилен» и не входят в перечень веществ, подлежащих государственному контролю в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015г. № 131 б-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

С учетом представленных в материалы дела судебных актов, экспертных заключений, а также иных доказательств, оспариваемое Предписание не может являться законным, так как выдано для устранения несуществующего нарушения закона.

Более того, исполнение Предписания приведет к понуждению АО «Газпромнефть-ОНПЗ» совершить действия, не направленные на восстановление нарушенного права или устранения правонарушения, но, по сути, будет являться прямым вмешательством в хозяйственную деятельность АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Разрешение вопроса о законности обжалуемого Предписания зависит от доказанности наличия факта нарушений законодательства, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует, что указанные Департаментом в обжалуемом Предписании обстоятельства не являются нарушением АО «Газпромнефть-ОНПЗ» законодательства РФ, а также не подтверждают наличия негативного воздействия на окружающую среду и ухудшения состояния атмосферного воздуха, что подтверждается вступившими в силу решениями судов и подтверждает необоснованность и незаконность обжалуемого Предписания.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Доводы, изложенные Департаментом в отзыве на заявление, опровергаются выше указанными судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования взыскателя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо и взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 13.08.2019 №А-745-в,

взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Векшенков