СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6086/2024-ГКу

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А60-8118/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-8118/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 09.01.2023 № 003/11/2023/СЭ за период с 23.02.2023 по 20.02.2024 в размере 1 057 327 руб. 21 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 528 663 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 08.05.2024 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Необоснованное снижение судом размера неустойки за нарушение сроков поставки товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получению кредитором необоснованной выгоды, является неверным, нивелирует смысл неустойки. По мнению истца, размер неустойки, установленный истцом в договоре, обладает обоснованным и стимулирующим характером. Кроме того, несвоевременная поставка продукции могла бы привести к пожару, к нанесению вреда здоровью и жизни сотрудников истца, а также причинению имущественного ущерба. При заключении договора с определенным размером неустойки ответчик разногласий не заявлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 003/11/2023/СЭ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень поставляемой продукции (наименование, ассортимент, цена и количество) согласован сторонами в спецификации № 1 приложения № 1 к договору (далее по тексту – спецификация). 

В спецификации также согласованы сроки поставки:

в течение 45 календарных дней с момента заключения договора в объеме 1-го и 2-го кварталов 2023 года, то есть в срок до 23.02.2024 включительно;

за период с 03.04.2023 по 28.04.2023 в объеме 3-го и 4-го кварталов 2023 года.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 4 820 984 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % - 803 497 руб.35 коп.

Приемка продукции по договору осуществляется по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД) (пункты 2.5, 3.6, 3.16, а также пункты 2.5 и 2.7 договора).

Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Ссылаясь на то, что поставщиком были нарушены согласованные сроки поставки по договору, истец рассчитал неустойку за период с 23.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 1 057 327 руб. 21 коп., направив адрес ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело, оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии пунктом 7.1.1 договора от 09.01.2023 № 003/11/2023/СЭ предусмотрено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции, поставщик уплачивает покупателю пени от стоимости не поставленной продукции в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции.

Установив факт просрочки в исполнении обязанности по поставке продукции, суд признал требования истца о взыскании неустойки, правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной поставкой товара поставщиком, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 528 663 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного выше, а также того, что размер установленной спецификацией неустойки 0,2% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего её размер обоснованно снижен судом. При этом судом принято во внимание, что фактически товар поставщиком поставлен,  а доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка соответствует тем неблагоприятным последствиям для истца, которые вызваны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке, не представлено.

Не согласие истца с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции,  само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Доводов относительно суммы удовлетворенных требований не заявлено. Ответчиком возражений в отзыве не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-8118/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова