1065/2023-278589(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-56863/2023

Дело № А40-269172/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслов, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 24 по г.  Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40269172/22, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

об отказе ИФНС России в № 24 по г. Москве во включении задолженности в реестр  требований кредиторов ФИО1  

при участии в судебном заседании: От ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 29.07.2022, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 (через канцелярию) поступило  заявление ИФНС России № 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 192 131,58 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 требование ИФНС  России в № 24 по г. Москве признано необоснованным, отказано во включении задолженности  в реестр требований кредиторов ФИО1.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 24 по г. Москве  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то  обстоятельство, что основная задолженность по обязательным платежам в бюджет  образовалась в связи осуществлением ФИО1 деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя, в связи с чем были применены неверные нормы НК РФ.  Апеллянт указывает, что для принудительного взыскания задолженности в данной ситуации  должны применяться нормы ст. 47 НК РФ. Заявитель указывает, что Инспекцией были  

вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества Юшкина А.В. и направлены  в адрес суда первой инстанции вместе с заявлением уполномоченного органа, но в ходе  судебного заседания рассмотрены не были. Между тем, указывает апеллянт, из  представленных в материалы дела документов следует, что Инспекцией в пределах исковой  давности установленной НК РФ, были произведены мероприятия по взысканию  образовавшиеся задолженности, в связи с чем, выводы, изложенные в обжалуемом  определении, о пропуске налоговым органом срока на предъявления соответствующих  требований, по мнению апеллянта, сделаны неправомерно. Так, указывает заявитель, срок  исковой давности по перечисленным в жалобе требованиям уполномоченного органа на  момент введения процедуры в отношении Юшкина А.В. не истекли. На основании  изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

 В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Банка «СИБЭС» (АО) в лице к/у  ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам,  изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня 02.10.2023 до 14 час. 29 мин.  После перерыв слушание дела продолжено.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой  инстанции в части как принятого с нарушением норм процессуального законодательства и  принятии по делу нового судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из доводов заявления, требование налогового органа основано на  задолженности ФИО1, возникшей в результате неисполнения  обязанности по уплате обязательных налоговых платежей по страховым взносам на  обязательное пенсионное и медицинское страхование, по транспортному налогу с физических  лиц, по земельному налогу с физических лиц, по налогу на имущество физических лиц.  

Так, по данным налогового органа задолженность должника перед налоговым органом  составляет 192 131,58 руб., из которых: 153 153,74 руб. - недоимка, 38 977,84 руб. - пени.  

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником в  установленные законодательством сроки следующих обязательных платежей:  

1. Страховые взносы на ОПС – 116 221,99 руб. 2. Страховые взносы на ОМС – 27 166,98 руб. 3. Транспортный налог – 5 000,77 руб. 4. Земельный налог – 3 095,00 руб. 5. Налог на имущество – 1 669,00 руб. 

Указанная задолженность по данным налогового органа, сформировалась на основании  следующих требований:  

1. Требование об уплате налога № 3530 от 13.02.2018 об уплате налога на имущество за  2016 год в размере 1 669 руб., земельного налога за 2016 год в размере 3 095 руб.  

2. Требование об уплате налога № 1434 от 16.02.2018 об уплате транспортного налога  за 2016 в размере 60 435 руб.  

 3.Требование № 122631 от 14.08.2018 об уплате транспортного налога за  неустановленный период в размере 227 520,00 (60 435+167 085) руб.  

4. Требование № 56066 от 01.02.2019 об уплате транспортного налога за 2017 год в  размере 60 435,00 руб.  

5. Требование № 88001 от 20.08.2019 об уплате страховых взносов на ОПС за 2018 год в  размере 26 545,00 руб., страховых взносов на ОМС за 2018 год в размере 5 840,00 руб.  

6. Требование № 144164 от 14.07.2019 об уплате следующих обязательных платежей за  неустановленный период: транспортного налога в размере 60 435,00 руб., налога на  имущество в размере 2 160,00 руб., земельного налога в размере 3 457,77 руб., земельного  налога в размере 1 547,00 руб.  

7. Требование № 22037 от 20.01.2020 об уплате страховых взносов на ОПС за 2019 год в  размере 29 345,00 руб., страховых взносов на ОМС за 2019 год в размере 6 884,00 руб.  Решение № 8720 от 21.02.2020 о взыскании указанной задолженности.  

8. Требование № 82599 от 13.02.2020 об уплате транспортного налога за 2018 год в  размере 1 080.00 руб.  

9. Требование № 9744 от 26.01.2021 об уплате страховых взносов на ОПС за 2020 год в  размере 32 448,00 руб., страховых взносов на ОМС за 2020 год в размере 8 426,00 руб.  Решение № 4009 от 26.02.2021 о взыскании указанной задолженности.  

10. Требование № 73381 от 12.04.2021 об уплате страховых взносов на ОПС за  неустановленный период в размере 5 495,23 руб., страховых взносов на ОМС за  неустановленный период в размере 1 426,98 руб.  

11. Требование № 113104 от 18.06.2021 об уплате транспортного налога за 2019 год в  размере 1 080,00 руб.  

12. Требование № 23951 от 08.04.2022 об уплате транспортного налога за 2020 год в  размере 1 080,00 руб.  

13. Требование № 167723 от 15.12.2022 об уплате транспортного налога за 2021 год в  размере 1 080, руб.  

Учитывая изложенное, кредитор просил включить задолженность ФИО1 в общей сумме 192 131,58руб., в том числе: во вторую очередь реестра  требований кредиторов основной долг в размере 116 221.99 руб.; в третью очередь реестра  требований кредиторов основной долг в размере 36 931, 75 руб.; в третью очередь реестра  кредиторов отдельно сумму задолженности 38 977,84 руб. - пени.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий  возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве,  ссылается на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание налогов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного  Закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  

банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту  10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом  требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в  подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут  быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и  размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых  проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).  

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно  установленные налоги и сборы.  

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в  установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если  такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в  установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты),  если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РР налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  налогах и сборах.  

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер  принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим  Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что все требования об уплате спорной суммы  налогов, сборов, пеней и штрафов были выставлены должнику как физическому лицу.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может с такими выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 осуществлял деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя в период с 25.08.2006 по 13.01.2021.  

Так, основная задолженность по обязательным платежам в бюджет образовалась в  связи осуществлением ФИО1 деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные  периоды, истекшие до 01.01.2023 (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату  страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) - 116 221,99 руб.;  Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за  расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское  страхование работающего населения в фиксированном размере) - 27 166,98 руб.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, к требованиям Инспекции, предъявленным  ФИО1 как к индивидуальному предпринимателю, следует применять положения ст. 47  НК РФ.  

Согласно материалам дела, ИФНС России № 24 по г. Москве были вынесены  постановления о взыскании налогов за счет имущества ФИО1:  

- № 5160 от 31.08.2020 на сумму 36 381,44 руб., - № 31383 от 17.08.2018 на сумму 83 388,78 руб., - № 6122 от 12.02.2018 на сумму 191 555,42 руб. 

В своей апелляционной жалобе ИФНС России № 24 по г. Москве указывает, что из  представленных в материалы дела документов следует, что Инспекцией в пределах исковой  давности, установленной НК РФ, были произведены мероприятия по взысканию  образовавшиеся задолженности.  

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств направления  указанных требований должнику, кроме того, не представлено доказательств направления  указанных заявлений в суд общей юрисдикции и сведений о вынесении судебных приказов.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований заявителя части предъявленных ФИО1 требований как  индивидуальному предпринимателю, как документально необоснованных и непотвержденных  материалами дела, в связи с чем, обжалуемое определение в части отказа в признании  обоснованным указанных требований ИФНС России № 24 по г. Москве законно и  обоснованно.  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры  банкротства утрачена.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, срок  взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока  исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие  меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры  по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России № 24 по г. Москве  были выставлены требования об уплате транспортного налога ФИО1 как физическому  лицу:  

- № 113104 от 18.06.2021 на сумму 1 112,09 руб. (из них 1 080 руб. – основной долг,  32,09 руб. – пени),  

- № 23951 от 08.04.2022 на сумму 1 134,87 руб., (из них 1 080 руб. – основной долг, 54,87  руб. – пени),  

- № 167723 от 15.12.2022 на сумму 1 083,51 руб. (из них 1 080 руб. – основной долг, 3,51  – пени).  

Итого: 3 240 руб. – основной долг, 90,47 руб. – пени. 

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление указанных требований.  

Срок на предъявление требований № 113104, 23951, 167723 заявителем не пропущен, в  связи с чем, в указанной части заявление ИФНС России № 24 по г. Москве подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от  20.07.2023 по делу № А40-269172/22 подлежит отмене в части.  

В отмененной части следует принять новый судебный акт. Признать требования ИФНС  России № 24 по г. Москве к должнику ФИО1 в размере 3 240,00  руб.- основной долг, 90,47 руб. - пени обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по  делу № А40-269172/22 надлежит оставить без изменений, поскольку выводы суда первой  инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-269172/22  отменить в части. В отмененной части принять новый судебный акт.  

Признать требования ИФНС России № 24 по г. Москве к должнику Юшкину Алексею  Вячеславовичу в размере 3 240,00 руб.- основной долг, 90,47 руб. - пени обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу   № А40-269172/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова