ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17332/2024)

24 декабря 2024 года Дело № А65-21505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года, вынесенное по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (вх.29308),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 гражданка ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (АО) (далее – банк/кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Хазиахметовой Алсу Азатовны в размере 654 527,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2024 заявление удовлетворено.

Признано обоснованным требование Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), г. Москва и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2021 в размере 611 722,82 руб., как требование обеспеченное залогом транспортного средства: автомобиль - Kia Rio; год выпуска – 2017; идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда республики Татарстан от 21.10.2024г. по делу А65-21505/2023 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предложить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключить с ФИО1 локальное мировое соглашение, которым подтвердить обязанность ФИО1 исполнить перед банком все обязательства по кредитному договору, где требования банка обеспечены залогом, а именно, автомобилем Kia Rio; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В случае уклонения банком от заключения мирового соглашения, отказать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди с суммой задолженности в размере 654 527,21 рублей, как требование обеспеченное залогом транспортного средства: Автомобиль - Kia Rio; Год выпуска – 2017;Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, при этом учитывать, что обязанность ФИО1 исполнить обязательства перед банком установлена решением третейского суда, которое рождает право у банка, устанавливает обязанность ФИО1 по отношению к банку и сохраняет залоговые отношения.

Долг ФИО2 не списывать до момента исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и решению третейского суда, устанавливающего для ФИО1 обязанность.

Применить положения п. 1 аб.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От адвоката ФИО1 Никулиной Людмилы Игоревны поступил отзыв на апелляционную жалобу (по Почте России). Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку к данному документу не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание отзыва (приложенный ордер таковым не являлется); возвратила отзыв на апелляционную жалобу адвокату Никулиной Людмиле Игоревне.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2021 между Банком и ФИО1 (супруг ФИО4, далее - Заемщик) заключен кредитный договор №58/АК/21/805 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 862 217,25 руб. со сроком действия договора 90 месяцев и сроком возврата Кредита – 29.11.2028, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 29.06.2021 - 27,900 % годовых, процентная ставка, действующая с 29.06.2021 – 15,900 % годовых. 

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в целях обеспечения исполнения Кредитного договора Заемщик передает Банку автотранспортное средство иностранной марки не старше 16 лет к концу срока Кредита. Предметом залога является транспортное средство: Автомобиль - Kia Rio; Год выпуска – 2017; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее - предмет залога).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора – залоговая стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей. 

Поскольку задолженность заемщиком по настоящее время не погашена в полном объеме, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в размер 611 722,82 руб.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.   

Требование кредитора направлено в суд 19.04.2024, т.е. после истечении срока.

Однако, судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении срока для включения требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в реестр требований кредиторов ФИО2 (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве) исходя из следующего.

ФИО2 не является заемщиком по кредитному договору №58/АК/21/805 от 29.05.2021, следовательно, банк не мог знать о ее несостоятельности (банкротстве).

 В Банк 22.02.2024 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля, из которого Банку стало известно о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А65-21505/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), супруг ФИО2 – ФИО1 является Заемщиком в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2021. 

В Банк информация о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества от финансового управляющего или из иных источников до 22.02.2024 не поступала. 

Кредитор обратился в суд в течение двух месяцев с момента, когда ему стало известно о признании несостоятельным (банкротом) должника.

С учетом того, что указанные банком причины объективно препятствовали кредитору своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, документально обоснованы и подтверждены, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).    

В обоснование требования суду первой инстанции представлены следующие доказательства: копия кредитного договора, копия реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расчет задолженности по кредитному договору. 

Судом первой инстанции направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ, г. Казань об истребовании сведения о принадлежности автомобиля (л.д.24). 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленного Управлением ГИБДД МВД по РТ владельцем транспортного средства автомобиля - Kia Rio; год выпуска – 2017; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, является супруг должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Возражая относительно требования кредитора, привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруг должника ФИО1 указал, что он и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 17 ноября 2017 года. Между ним и его супругой ФИО2 был произведен раздел имущества супругов. Подсудность данного спора он определил как подлежащего рассмотрению в Третейском суде, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (далее «третейский суд ad hoc»), в составе единолично арбитра ФИО5. 

Третейским судом единолично в составе арбитра ФИО5 20 июня 2024 года было вынесено арбитражное решение по гражданскому делу №эд25/04/2024-ШИП по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и прекращения режима совместной супружеской собственности, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, режим совместной супружеской собственности на автомобиль КИА РИО, KIO RIO, государственный регистрационный знак: 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель, № двигателя: C4FC HW453828, шасси (рама) №: отсутствует, кузов: 

<

***> был прекращен. После чего он стал единоличным собственником данного спорного автомобиля. Обязанности по оплате по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2021г. также были возложены на него единолично. С момента вынесения решения третейским судом до настоящего момента он единолично исполняет обязательства по оплате по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2021г., в свою очередь, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) принимает оплату по данному кредитному договору, и продолжает данную оплату принимать, даже после вынесения решения о признании ФИО2 банкротом и ведения в отношении нее процедуры банкротства.

Между тем, суд первой инстанции признал безосновательными и не подлежащими принятию во внимание доводы третьего лица, в части прекращения залоговых обязательств должника, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства из договора залога, равно как и обеспечиваемые ими обязательства возникли гораздо ранее принятия третейским судом решения от 20.06.2024. 

Согласно статьям 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением. 

Таким образом, статья 31 Закона о третейских судах в совокупности с иными нормами названного закона устанавливает «обязательность решения третейского суда» лишь в отношении сторон, заключивших третейское соглашение. 

То есть в отношении третейских решений правила, аналогичные статье 16 АПК РФ не применяются, а потому решение третейского суда не может рассматриваться в качестве акта, обязательного для исполнения лицами, не являвшимися сторонами третейского соглашения и, соответственно, третейского разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом из разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ)

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

Следовательно, факт принятия вышеназванного третейского решения по существу не изменяет кредитные обязательства сторон и правовой режим заложенного имущества, которое подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке. 

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). 

Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В данном случае, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 гражданка ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. 

Соответственно банк, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правомерно обратился с требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Применительно к спорной ситуации сторон, банк сохраняет статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением о включении сведений в реестр залога движимого имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

В абзаце втором пункта 22.2 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства основным должником применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потенциальная утеря предмета залога в процедуре банкротства залогодателя является для кредитора существенным ущербом, тогда как заемщик, в нарушение вышеприведенных норм права, не обеспечил равноценную замену залога, досрочно задолженность не погасил. В связи с чем, права кредитора существенно нарушены действиями заемщика, что в значительной степени лишает кредитора того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря от 16.12.2021 г. по делу № А65-37164/2019. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, то действия заемщика по уклонению от возврата полученного кредита и процентов по нему являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы кредитора. 

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является верным, сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Супругами не оспаривалось, что транспортное средство является их совместной собственностью, приобретенной в период брака.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник возражал против предоставления в залог транспортного средства, либо не был осведомлен о таком предоставлении, оспорил кредитный договор в указанной части, материалы дела не содержат.

В тоже время, суд первой инстанции посчитал необходимым включить требование банка в размере 611 722,82 рублей, поскольку, как следует из представленной третьим лицом посредством системы «Мой арбитр» размер ссудной задолженности, оформленной банком за исх.№17 от 01.10.2024 г. составляет 611722,82 рублей, что не опровергнуто банком на момент рассмотрения его требования. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство по возврату заемных средств является общим, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 611 722, 82 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что решение Третейского суда является законным и подлежит исполнению.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка самому факту раздела имущества супругов уже после предоставления общего имущества в залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до раздела имущества, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В данном случае общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом в пользу Банка.

Таким образом, оценка действительности соглашения не производится, дана оценка лишь его юридической силе для третьих лиц.

Также, ФИО1 заявлен довод о необходимости и обязанности Банка заключения с ним локального мирового соглашения.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, в судебной практике выработан подход о необходимости максимально возможного мирного урегулирования вопросов об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках процедур банкротства должника, однако указанные подходы имеют своей целью сохранение за должником единственного пригодного для проживания имущества.

В рассматриваемом случае, ФИО1 не лишен права предложить банку заключить мировое соглашение или произвести досрочное погашение обязательств.

При этом, основания для отказа Банку во включении требований в реестр в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод ФИО1 о возможности применения к правоотношениям положений п. 1 аб. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 является необоснованным, так как предмет залога из владения должника не выбыл. К указанной правовой ситуации применимы иные правила о реализации общего имущества супругов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года о включении в реестр требований кредиторов по делу А65-21505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Я.А. Львов

 А.В. Машьянова