СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19012/2015-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А50-12354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н. 

судей				      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кулиш С.И., служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

от Пьянкова А.Б.: Юрченко В.А., удостоверение, доверенность от 29.08.2017, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Пьянкова Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года о привлечении Пьянкова Алексея Борисовича и Никулина Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела № А50-12354/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авантаж Плюс» (ОГРН 11059210001713  ИНН 5921026690),

установил:

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.07.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авантаж Плюс», возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 ООО «Авантаж Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 03.10.2015.

20 января 2017 года конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никулина Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 614 049,14 руб.

Определением от 20.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны о привлечении Никулина Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15 июня 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Дружининой О.С. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Никулина Андрея Михайловича.

Определением от 21.07.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 15.08.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Пьянков Алексей Борисович.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- привлечь Никулина Андрея Михайловича, Пьянкова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авантаж Плюс»;

- взыскать с Никулина Андрея Михайловича в пользу ООО «Авантаж Плюс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 17 066 029,31 руб.;

- взыскать с Никулина Андрея Михайловича и Пьянкова Алексея Борисовича в пользу ООО «Авантаж Плюс» солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 028 168,00 руб.;

- взыскать с Пьянкова Алексея Борисовича в пользу ООО «Авантаж Плюс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 668 800,46 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего Дружининой О.С. о привлечении Никулина Андрея Михайловича, Пьянкова Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд взыскал:

- с Никулина Андрея Михайловича в пользу ООО «Авантаж Плюс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 17 066 029,31 руб.;

- с Никулина Андрея Михайловича и Пьянкова Алексея Борисовича в пользу ООО «Авантаж Плюс» солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 028 168 руб.;

- взыскал с Пьянкова Алексея Борисовича в пользу ООО «Авантаж Плюс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 668 800,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Пьянков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Пьянкова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 9 028 168 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Пьянков А.Б. являлся руководителем должника в период с 09.09.2014 по 16.02.2015, в связи с чем должен отвечать только за те долги должника которые образовались в указанный период; задолженность в размере 9 028 168 руб. образовалась до вступления в должность Пьянкова А.Б., следовательно, оснований для привлечения последнего к ответственности на указанную сумму не имелось в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Пьянкова А.Б. и возникшим долгом. Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с арестом имеющегося у должника счета, им было принято решение о частичном перечислении поступающих денежных средств на арестованный счет для погашения уже имеющейся задолженности по налогам (задолженность погашена на сумму 1 341 197 руб.). Оставшаяся часть поступающих денежных средств направлялась на погашение задолженности по заработной плате (задолженность погашена за период август-декабрь 2014 года). По мнению апеллянта, в период осуществления обязанностей руководителя должника он действовал исключительно добросовестно.

Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края и уполномоченный орган согласно представленным письменным отзывам просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от представителя Пьянкова А.Б. Юрченко Владимира Алексеевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В обоснование к ходатайству приложены копии листков нетрудоспособности как в отношении Пьянкова А.Б., так и в отношении самого представителя Юрченко В.А.

Рассмотрев данное ходатайство, установив уважительность причины неявки в судебное заседание, принимая во внимание необходимость дачи заявителем жалобы или его представителем апелляционному суду пояснений, суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2017 отложил судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ на 18.01.2018 в целях соблюдения процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 18.01.2018 исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом данных участвующим в судебном заседании представителем Пьянкова А.Б. пояснений, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании и необходимости отложить судебное разбирательство для представления Администрацией Горнозаводского муниципального района всех документов, включая имеющуюся переписку и акты о выявлении недостатков по муниципальному контракту № 394/1 на выполнение подрядных работ по ремонту здания МБУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62. 

Определение от 18.01.2018 об отложении судебного заседания на 13.02.2018 вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.

Определением от 13.02.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. 

Участвующий в судебном заседании представитель Пьянкова А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части – в части взыскания с Пьянкова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 9 028 168 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части – в части взыскания с Пьянкова А.Б. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 9 028 168 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.02.2010 по 03.03.2011 Никулин Андрей Михайлович являлся участником ООО «Авантаж Плюс», а также в период с 20.07.2012 по 09.09.2014 его руководителем.

В период с 09.09.2014 по 16.02.2015 руководителем должника являлся Пьянков Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016, вынесенным в рамках настоящего дела требование Администрации Горнозаводского муниципального района по денежным обязательствам в размере 9 093 168 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авантаж Плюс».

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечения Никулина Андрея Михайловичи и Пьянкова Алексея Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 9 028 168 руб. явилось образование задолженности в указанном размере  в ходе ненадлежащего выполнения работ по ремонту МБУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» по муниципальному контракту № 394/1 от 18.11.2013. 

Признавая указанное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств позволяющих привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере стоимости по устранению недостатков в размере 9 028 168 руб., установленных в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по муниципальному контракту.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные документы в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав позицию лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), в применимой редакции от 13.07.2015, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом в силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, руководителями должника являлись в период с 20.07.2012 по 09.09.2014 Никулин Андрей Михайлович; в период с 09.09.2014 по 16.02.2015 – Пьянков Алексей Борисович.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, а также защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей директора Никулиным A.M. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на получение кредитных денежных средств в размере 10 000 000 руб. Данные денежные средства были взяты для целей выполнения Муниципального контракта № 394/1 на выполнение подрядных работ по ремонту здания МБУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра», заключенного 18.11.2013 между ООО «Авантаж Плюс», в лице Никулина A.M., и Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края. Цена контракта составляла 26 984 433,05 руб. Оплата по Муниципальному контракту должна была направляться, в том числе, в ПАО «Сбербанк» для погашения кредита.

Для выполнения муниципального контракта Никулиным A.M. были заключены договоры субподряда, денежные средства по данным контрактам были перечислены.

При этом отсутствие каких-либо спецификаций и документального подтверждения выполнения субподрядчиками работ, а также невозможность взыскания с субподрядчиков денежных средств за невыполненные работы, позволяет сделать вывод о том, что данные договоры были направлены не на фактическое выполнение ремонтных работ, а на вывод денежных средств должника путем согласованных действий руководителя и третьих лиц.

Вступившим в законную силу определением от 05.08.2016 требование Администрации Горнозаводского муниципального района по денежным обязательствам в размере 9 093 168,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авантаж Плюс».

Указанным судебным актом установлено, что 18.11.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией Горнозаводского муниципального района и ООО «Авантаж плюс» заключен муниципальный контракт № 394/1 на выполнение подрядных работ по ремонту здания МБУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62. 

По условиям п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со СНиП, СанПиН, ПТБ, ППБ.

Согласно п. 4.3.4 контракта срок гарантии нормального функционирования объекта 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4.3.11, 4.3.12 контракта подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение работ, безвозмездно устраняет все дефекты, допущенные по его вине в работах, выявленные в период выполнения работ, приемки объекта и его гарантийной эксплуатации в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества; при невыполнении подрядчиком в согласованный срок этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. 

Телеграммой от 18.08.2015 ООО «Авантаж Плюс» было приглашено для участия в работе комиссии по выявлению недостатков в ремонтных работах по муниципальному контракту. Участие в работе комиссии представители общества «Авантаж плюс» не приняли, о чем составлен акт. 

Муниципальный контракт № 394/1 ООО «Авантаж Плюс» выполнен не был, вследствие чего был расторгнут в одностороннем порядке Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края. С ООО «Авантаж Плюс» была взыскана неустойка в размере 1 793 639,01 руб.

Согласно отчету по результатам технического обследования строительных конструкций фасада здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62, подготовленному ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от 11.09.2015, фактически выполненные работы по контракту не соответствуют актам о приемке выполненных работ, нарушены технологии процессов, качество работ не соответствует установленным нормам.

При этом, ООО «НПЦ «Стройдиагностика» является специализированной организацией, обладающей бессрочным свидетельством № 292.01-2014-5904649609-П-192 Некоммерческого партнерства «Проектировочный Альянс Монолит» от 03.12.2014, регистрационный номер СРО-П-192-18062014, о допуске к широкому перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков определена в локальном сметном расчете № 1, составленном ООО «Стройтек», и составила 9 028 168 руб.

Из материалов дела и выписки с расчетных счетов должника следует, что деятельность по исполнению государственных и муниципальных контрактов осуществлялась должником как в период руководства Никулина А.М., так и в период руководства Пьянкова А.Б. 

В период действия полномочий Пьянкова А.Б., в частности, администрацией Горнозаводского муниципального района на расчетный счет должника 14.11.2014 были перечислены денежные средства в размере 555 568 руб. по счету № 77 от 11.11.2014 во исполнение муниципального контракта №394/1 на выполнение подрядных работ по ремонту здания МБУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра».

Сведений о целевом расходовании бюджетных денежных средств в размере 555 568 руб., направленности их на выполнение подрядных работ по ремонту здания МБУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» с целью устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в споре не опровергаются.

Указанное свидетельствует, что в результате действий Пьянкова А.Б. должнику были причинены убытки в указанном размере, которые в последующем учитывая отсутствие у должника собственных активов, в последующем привели к неплатежеспособности должника. 

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что сами работы по указанному выше муниципальному контракту в основном осуществлялись в период руководства Никулина А.М. 

В период руководства должником Пьянковым А.Б. по муниципальному контракту был лишь подписан акт выполненных работ по системе отопления и холодного водоснабжения за ноябрь 2014 года на сумму 555 568 руб., денежные средства за исполнение которых были получены должником. Претензий по указанным видам работ в последующем не предъявлялись.

Из составленного ООО «НПЦ «Стройдиагностика» отчета по результатам технического обследования усматривается выявление недостатков окон и ремонта фасада.

Требование от 18.11.2014 о переделки работ в срок до 01.12.2014, основанное на акте выявленных недостатках от 13.11.2014 в выполненных работах по установлению окон, было вручено работнику должника лишь 24.11.2014.

При этом, согласно актам выполненных работ за декабрь 2013 года, за июль 2014 года, работы по демонтажу оконных коробок и установке оконных блоков, а также фасадные работы осуществлялись в период руководства Никулина А.М.

Недостатки в отношении работ по установлению окон выявлены спустя более 11 месяцев после сдачи таких работ. 

Согласно представленной в дело пояснительной записке ООО «Авантаж Плюс» от 12.11.2014 № 314, выполнение фасадных работ на 70% связано с неблагоприятными погодными условиями в летний и осенний периоды 2014 года, поскольку для выполнения работ (зачистка поверхностей стен, их грунтовка, устройство сетки, черновое оштукатуривание, финишное выравнивание, огрунтование стен и их окрашивание) надлежащим образом требовалось соблюдение технологического процесса и температурного режима. 

Муниципальный контракт № 394/1 ООО «Авантаж Плюс» был расторгнут в одностороннем порядке Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края на основании решения и.о. главы муниципального района – главы администрации муниципального района Дубовой О.В. от 29.01.2015.

Таким образом, с учетом данных выше пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможности осуществления фасадных работ надлежащим образом с соблюдением технологического процесса в осенний и зимний периоды у Пьянкова А.Б. не было.

Также апелляционным судом установлено, что в период осуществления Пьянковым А.Б. полномочий руководителя должника, им предпринимались меры по погашению обязательств по обязательным платежам (ПФР – 1 000 769 руб.; ОМС – 223 056 руб.; ФСС – 51 644,97 руб.; УФНС – 65 727,87 руб.), в связи с чем была уменьшена задолженность на сумму 1 341 197 руб. 

Кроме того, Пьянковым А.Б. были предприняты меры на погашение задолженности по заработной плате, возникшей в период с августа по декабрь 2014 года. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности Пьянкова А.Б. при исполнении им руководства обществом «Авантаж Плюс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент регистрации в ЕГРЮЛ сведений о полномочиях Пьянкова А.Б. должник уже обладал устойчивыми признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Пьянкова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Никулиным А.М. за фактически не выполненные работы по ремонту МБУК «Дом культуры им. Л.И. Бэра» по муниципальному контракту № 394/1 от 18.11.2013 на сумму, превышающую 555 568 руб., в связи с недоказанностью противоправного поведения Пьянкова А.Б. в не устранении выявленных недостатках, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом.

Указанное, является основанием для изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 в обжалуемой части с изложением новой редакции резолютивной части в отношении привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 028 168 руб. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-12354/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Никулина Андрея Михайловича и Пьянкова Алексея Борисовича в пользу ООО «Авантаж Плюс» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 555 568 руб. 00 коп.

Взыскать с Никулина Андрея Михайловича в пользу ООО «Авантаж Плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 472 600 руб.».

Возвратить Пьянкову Алексею Борисовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения № 6984 филиал № 283 (операция 4932) государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова