﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 года

Дело № А21-6761-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились.

 

рассмотрев апелляционную жалобу  финансового управляющего Заколупиной М.В. 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2019 по делу № А21-6761/2017-6 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Заколупиной М.В. к Раскатовой Анастасии Валерьевне о признании договора купли-продажи от 27.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Вальякки Анастасии Валерьевны, 

 

установил:

решением арбитражного суда от 10.10.2017 в отношении Вальякка Анастасии Валериевны введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хомутовская (в настоящее время Заколупина) Марина Викторовна. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника – Вальякка Анастасии Валериевны отменено. 

В Арбитражный суд Калининградской области 15.05.2019 обратился финансовый управляющий Заколупина М.В. с заявлением к Раскатовой Анастасии Валерьевне (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2016, в части выкупной стоимости земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 заявление финансового управляющего Заколупиной М.В. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Заколупина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что, по мнению управляющего, данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.07.2016, следовательно, такая сделка может быть оспорена как по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как  указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 27.07.2016, то есть в пределах трехлетнего  периода подозрительности, так как дело о банкротстве возбуждено 04.08.2017. 

Сделка заключена бывшим супругом должника – Карабановым С.М., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Доказательств заинтересованности должника, ее супруга по отношению к Раскатовой А.В., в материалы дела не представлено. 

Каких-либо иных доказательств подтверждающих явную неравноценность исполнения оспариваемого договора, соизмеримую с признаками причинения вреда, в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком после приобретения земельного участка было осуществлено его улучшение - произведена электрификация земельного участка, понесены расходы по подсыпке дорог садоводческого общества, что повысило его цену. 

Следует отметить, что документально подтвержденных сведений о том, что на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, как отсутствуют сведения о том, что ответчик, будучи покупателем и стороной по сделке, знал либо должен был знать о финансовой несостоятельности и неплатежеспособности должника. 

Доказательства того, что условия заключенного между сторонами договора по цене существенно отличаются от аналогичных договоров, заключенных на рынке в указанный период, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание недоказанность оснований для признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, приобретая земельный участок, покупатель действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную цель приобретения имущества.

Доводы управляющего относительно установления признака неравноценности оспариваемой сделки  со ссылкой на среднюю стоимость земельного участка, определенную по данным общедоступных источников в сети «Интернет» и на отчет самого управляющего, а также на объем понесенных ответчиком (покупателем) расходов на произведенные улучшения, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае подлежат отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях отсутствия признаков заинтересованности между сторонами сделки, отсутствия сведений о направленности сделки на причинение вреда, а также отсутствия сведений о независимой оценке соответствующего объекта (земельного участка), достаточной совокупности для квалификации сделки, как совершенной с признаками явной неравноценности не усматривается. В свою очередь, сам по себе объем фактически понесенных ответчиком расходов, как покупателем земельного участка, на последующее улучшение в целях его дальнейшей эксплуатации и использования,  не может быть поставлен в прямую зависимость от оценки земельного участка на момент его продажи. 

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, 

По результатам исследования имеющихся по делу доказательств и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признаков злоупотребления сторонами сделки своими гражданскими правами при заключении договора купли-продажи земельного участка судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.07.2019 по делу №  А21-6761/2017/6  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с  Вальякки Анастасии Валерьевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская