ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5969/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А47-940/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу № А47-940/2018 (судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Муниципальное образование город Оренбург в лице финансового управления администрации города Оренбурга  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентинка» (далее – ООО «Валентинка», ответчик) о взыскании убытков, обусловленных оплатой услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №3-5 по пр. Бр.Коростелевых г. Оренбурга за период с 01.08.2011 по 31.06.2014 в размере 81 112 руб. 45 коп. в соответствии с судебным актом (л.д. 8-10). 

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания»  (далее – ООО «Оренбургская управляющая компания», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2018) исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Валентинка» взысканы убытки в размере 79 059 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 44, 48-52).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 93 коп. в рамках дела № А47-8116/2014 не являются убытками. Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по названному делу. Взысканная сумма (в том числе государственная пошлина) оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение о перечислении денежных средств.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 170,6 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного жилого дома №3-5 по пр. Бр. Коростелевых, г.Оренбург (л.д. 16). 

На основании договора аренды от 20.07.2004 № 3-433б-6194, заключенного между Комитетом и ООО «Валентинка», ответчик в период с 01.08.2011 по 30.06.2014 осуществлял пользование частью указанного объекта муниципальной собственности, а именно нежилым помещением, общей площадью 170,6 кв.м. расположенным на первом этаже двухэтажного жилого дома №3-5 по пр. Бр. Коростелевых, г. Оренбург. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-8116/2014 удовлетворены исковые требования общества «Оренбургская управляющая компания», в его пользу с Управления взысканы о неосновательное обогащение в размере 502 553 руб. 73 коп. – стоимости услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №3-5 по пр. Бр. Коростелевых, г. Оренбург, а также 13 051 руб. 07 коп.  расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 36-39). 

На основании платежного поручения от 03.03.2015 № 0036169, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8116/2014 исполнено (л.д. 26). 

Управлением в адрес ООО «Валентинка» направлено уведомление от 16.11.2017 № 1-44-08/3698, в котором ответчику предложено в срок до 18.12.2017 возместить понесенные в соответствии с  решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8116/2014 расходы по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №3-5 по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге в размере 81 112 руб. 45 коп. (л.д. 14-15). 

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что заключив договор аренды общество «Валентинка» приняло на себя обязательства заключить со специализированными организациями или балансодержателем договоры на коммунальные услуги (энерго-, водо -, газо-, теплоснабжение, вывоз бытового мусора) в тридцатидневный срок со дня заключения договора (п.3.3.3 договора), а также за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, содержать арендуемый объект, принимать долевое участие в ремонте или финансировании работ по ремонту фасада здания и т.д. (п.3.3.14, 3.3.15 договора). В нарушение условий договора аренды ответчик в спорный период не участвовал в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, чем причинил муниципальному образованию «город Оренбург» убытки в размере 81 112 руб. 45 коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании 79 059 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №3-5 по пр. Бр. Коростелевых, г. Оренбург, в части арендуемых ответчиком помещений, так как данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обществом ООО «Валентинка» обязательств по договору аренде. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 по делу № А47-8116/2014,  ввиду невозможности ее отнесения к убыткам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом «Валентинка» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 20.07.2004 № 3-433б-6194 со сроком действия с 01.07.2004 по 30.06.2019.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.14, 3.3.15 названного договора аренды обществом «Валентинка» как арендатор добровольно приняло на себя обязательства за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации, содержать арендуемый объект, принимать долевое участие в ремонте или финансировании работ по ремонту фасада здания и т.д.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 421, 616 ГК РФ названное обязательство должно было быть исполнено ответчиком надлежащим образом.

Как следует из обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-8116/2014, содержание и ремонт общего имущества, в том числе в доме, расположенном по адресу: 

<

...> №3-5, где располагаются арендуемые обществом нежилые помещения, поручены обществу «Оренбургская управляющая компания» как управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения арендатором надлежащим образом условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 20.07.2004 № 3-433б-6194, обществом «Валентинка» представлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8116/2014 (л.д. 36-39) с муниципального образования город Оренбург в пользу ООО «Оренбургская управляющая компания» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 30.06.2014, в том числе и в отношении спорного дома, где располагаются арендуемые обществом нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал понесенные муниципальным образованием город Оренбург расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> №3-5, в части арендуемых ответчиком помещений, бремя несения которых в силу п. 3.3.14, 3.3.15 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от 20.07.2004 № 3-433б-6194, было принято на себя обществом «Валентинка», как убытки истца и удовлетворил иск в размере 79 059 руб. 52 коп.

Как следует из искового заявления, в состав спорных убытков истцом включена также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб. 93 коп., взысканной с Управления в пользу ООО «Оренбургская управляющая компания» в рамках дела № А47-8116/2014 о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая возражения истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из состава убытков уплаченной истцом по делу № А47-8116/2014 государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства (включая государственную пошлину) являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А47-8116/2014 не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) арендатора, поскольку Управление в рамках названного дела имело возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования о взыскании неосновательного обогащения, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу № А47-8116/2014, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 по делу № А47-940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Оренбург в лице финансового управления Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья                                                                       И.Ю. Соколова