АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5894/2020

г. Оренбург

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Пропп Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Оренбург,

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, г. Москва, 

3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург

о запрете маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар,

об обязании удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка,

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2020 (с пользованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2020

          Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток "ТОТ САМЫЙ" с ароматом барбариса» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями "ТОТ САМЫЙ" с ароматом барбариса", схожими до степени смешения с товарными знаками "ТОТ САМЫЙ" по св. №№ 603481, 603482, 646283, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Живая вода", удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка "ТОТ САМЫЙ" с ароматом барбариса", маркированный этикетками со словесными обозначениями "ТОТ САМЫЙ" с ароматом барбариса», схожими до степени смешения с товарными знаками "ТОТ САМЫЙ" по св. №№ 603481, 603482, 646283 находящимся на складах предприятия, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик  в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 603481, №603482, № 646283 содержащие словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ. 

Из представленных истцом копий свидетельств на товарные знаки, приложений к ним, а также уведомления о государственной регистрации договора усматривается, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам осуществлена 27.03.2019 за № РД0289985 государственная регистрация лицензионного договора о предоставлении ООО «Напитки из Черноголовки -Аквалайф» права использования товарных знаков № 603481, № 603480, № 646283. 

Представителем истца 07.01.2020 по кассовому чеку № 4157 в магазине ИП «Колодин», расположенного по адресу: 

<

...>, произведена закупка низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса» в полиэтиленовой бутылке, объемом 1,5 литра, по цене 23 руб. за 1 бутылку. На этикетке указано: изготовитель – ООО «Живая вода», дата розлива напитка – 18.12.2019.

Представленной истцом копиями товарного чека и терминальным чеком подтверждается приобретение представителем истца 07.01.2020 в торговой точке товара - низкокалорийного, среднегазированного, безалкогольного напитка «ТОТ САМЫЙ» с ароматом барбариса» в полиэтиленовой бутылке, объемом 1,5 литра, по цене 23 руб. 

По мнению истца, приобретенный товар  является контрафактным. Название напитка «ТОТ САМЫЙ», произведенного ООО «Живая вода» и словесные товарные знаки «ТОТ САМЫЙ»  по свидетельству №№ 603481, 603482, 646283 сходны до степени смешения (тождественны).

Истцом в адрес ответчика 02.02.2020 была направлена претензия, в которой истец требовал от ответчика прекратить использование этикетки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ», прекратить введение в гражданский оборот произведенный напиток «ТОТ САМЫЙ», удалить и уничтожить упаковки (этикетки) уже изготовленных товаров, на которых размещено словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ», находящихся на складах предприятия, а также выплатить в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 000 000 руб., которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно исковых требований, поскольку он пояснил, что первый правообладатель товарных знаков «ТОТ САМЫЙ» никогда не являлся ни производителями лимонада, ни лицом, осуществляющими его оборот, указанное обозначение применялось исключительно для маркировки чайной продукции. 

Правообладатель в 2017 году аккумулировал все товарные знаки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ» (32 класс МКТУ) с целью недопущения их использования иными лицами. При этом правообладателю было известно, что с 2013 года указанный дизайн этикетки и словесное обозначение «ТОТ САМЫЙ» использовались ООО «Национальная водная компания» (бренд «Живая вода»). 

Впоследствии, ООО «ПК АКВАЛАЙФ» выкупило у первоначального правообладателя ООО «Московская чайная фабрика» товарный знак «ТОТ САМЫЙ» с целью его незаконного использования для маркировки лимонадов, ранее изготовляемых ООО «Национальная водная компания». Ответчик указывает, что в настоящее время ООО «Живая вода» приобрело на торгах всю рецептуру напитков, товарные знаки, ранее принадлежавшие ООО «Национальная водная компания».

Ответчик считает, что поведение правообладателя после регистрации спорного товарного знака, а именно: аккумулирование товарных знаков, представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения, при их неиспользовании в совокупности дают основания считать, что цель регистрации и использования товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, а также о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу законодательства.

Третье лицо 2 в представленном отзыве рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда. 

Третьи лица 1, 3 письменные отзывы на иск не представили.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд  считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.      

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Пунктом 3 названной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 настоящего Кодекса. 

Ответчик утверждает, что на момент подачи заявки на первичную регистрацию товарного знака «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480, (приоритет от 14.07.1999) указанное обозначение использовалось иными лицами - ООО «Национальная водная компания» и ООО «ЖИВАЯ ВОДА». В 2001 году первичный правообладатель товарного знака «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480 ООО «Московская чайная фабрика» произвело регистрацию указанного товарного знака исключительно с целью с целью устранения присутствия на рынке определённого товар. 

В опровержение утверждениям ответчика истцом представлены письменные пояснения с подтверждением документальных доказательств, из которых следует, что с 01.01.2016 Приказом Федерального агенства  по Техническому регулированию и метрологии от 20.11.2014 № 1691-ст Межгосударственный стандарт  ГОСТ 28 188-2014 введен в действие в качестве национального стандарта  с 01.01.2016 взамен ГОСТ 28 188-89, и таким образом , технологические регламенты , рецептуры и инструкции , сделанные  на основе  старого ГОСТ утрачивают силу и предприятиям надлежало выработать новые документы в соответствии с новым ГОСТом. Однако, ФИО2 приобрел у ООО «Национальная водная компания» 11.10.2019 по договору купли-продажи документы, которые фактически утратили силу и не подлежали применению при производстве безалкогольных напитков, в том числе были проданы товарные знаки. 

В последующем, недействительные документы 12.11.2019 ФИО2 предоставил по лицензионному договору ООО «Живая вода», которое начало их использовать, хотя надлежало создать новые рецептуры , согласно нового ГОСТа.

Истец указал, что товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480, приоритет от 14.07.1999 был зарегистрирован 11.01.2001 ООО «Московская чайная фабрика», после чего был приобретён ООО «НИЧАКВАЛАЙФ» у ООО «Московская чайная фабрика» по договору отчуждения от 19.10.2016 и зарегистрированному Роспатентом 30.01.2017 за № РД0215694. На базе указанного товарного знака были зарегистрированы другие товарные знаки со словесным обозначением «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам: № 603481, приоритет от 19.02.2010, зарегистрирован 19.01.2011; № 603482, приоритет от 01.09.2014, зарегистрирован 30.01.2017 года; № 646283, приоритет от 17.05.2016, зарегистрирован 28.02.2018. ООО «Национальная водная компания» было зарегистрировано 21.08.2006, ООО «Живая вода» зарегистрировано 11.11.2019. 

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу, что товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 603480, приоритет от 14.07.1999, зарегистрирован 11.01.2001, то есть ранее регистрации ООО «Национальная водная компания» и ООО «Живая вода», следовательно довод ответчика подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. 

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительной лицензии на основании лицензионного договора № 6-тз-тс от 01.01.2019 на использование товарных знаков со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ», зарегистрированное в отношении товаров 32-го класса МКТУ, что подтверждается приобщенными судом к материалам дела копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) № 603481, № 603482, № 646283 с приложениями, информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Факт приобретения контрафактного товара, в качестве изготовителя которого указано ООО «Живая вода», подтверждается копиями товарного чека и чеком от 07.01.2020. На этикетке также указано, что изготовителем является ООО «Живая вода», 460055, 

<

...>, дата розлива напитка 18.12.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Соответствие изображений на представленных истцом фотоматериалах, выпускаемому ответчиком товару и его этикетке, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. 

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах рядового потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированных товарных знаков, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. 

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: - проводится поиск тождественных и сходных обозначений; - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются: - со словесными обозначениями; - с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца является вопросом факта, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2.4 Правил). Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. 

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др. 

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. 

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил). 

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт а) пункта 14.4.2.2 Правил). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт б) пункта 14.4.2.2 Правил). Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт в) пункта 14.4.2.2 Правил). Признаки, перечисленные в подпунктах а), б) в) названного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт г) пункта 14.4.2.2 Правил). 

Согласно пункту 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). 

Имеющаяся в деле этикетка, используемая ответчиком, выполнена в форме прямоугольника, доминирующим элементом изображения является надпись «ТОТ САМЫЙ», выполненная крупным выделенным белым шрифтом. Этикетка, используемая ответчиком, предназначена для маркировки товаров 32 класса МКТУ, а именно напитков безалкогольных, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам № 603481, № 603482, № 646283. 

Сравнительный анализ изображений охраняемых товарных знаков и этикетки спорного товара в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями приводит к очевидному выводу о том, что изображения вышеуказанных товарных знаков, правообладателем которых является истец, и этикетки, используемой ответчиком сходны до степени смешения. 

При этом они предназначены для маркировки напитков, которые относятся к одному и тому же виду, имеют одно и тоже назначение, условия сбыта и круг потребителей, то есть являются однородными товарами, и, следовательно, могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров. 

Доказательств наличия разрешения истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком не представлено. Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям части 3 статьи 1484 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом. 

Судом во внимание принято также то, что представленным в материалы дела решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее- УФАС) №056/01/14.6-1150/2020 от 19.05.2021 действия ООО "Живая вода" признаны нарушившими ч.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". 

УФАС выдал ООО "Живая вода" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, представлении в Оренбургское УФАС доказательств изъятия из гражданского оборота продукцию (напитки) с использованием словесного обозначения "ТОТ САМЫЙ", сходного до степени смешения с товарным знаком "ТОТ САМЫЙ" по свидетельствам №603481, №603482, №646283 ООО "ПК "Аквалайф"

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3 указанной нормы). ООО «ЖИВАЯ ВОДА» указывает на необоснованность приобретения ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» товарных знаков «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283 указанных товарных знаков, ссылаясь на отсутствие у истца ОКВЭД 11.07 - производство безалкогольных напитков. 

Более того, по мнению ООО «ЖИВАЯ ВОДА», предыдущий правообладатель указанных товарных знаков ООО «Московская чайная фабрика», не имея указанного ОКВЭДа также необоснованно зарегистрировало и владело указанными товарными знаками. 

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку производство безалкогольных напитков не является лицензируемым видом деятельности, действующим законодательством не предусмотрена необходимость приобретении обществом соответствующего ОКВЭДа, приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации никак не связано с видами, деятельности, которые являются основными для юридического лица. 

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца требования запретить ответчику маркировать и вводить в гражданский оборот производимый товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток «ТОТ САМЫЙ» лимонад» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями «ТОТ САМЫЙ» лимонад», схожими до степени смешения с товарными знаками «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, 646283, а также удалить и уничтожить за собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленного напитка, соответствуют статье 1252 ГК и подлежат удовлетворению. 

Товарные знаки «ТОТ САМЫЙ» по свидетельствам №№ 603481, 603482, зарегистрированные для товаров 32 класса МКТУ были приобретены ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» у ООО «Московская чайная фабрика» по договору отчуждения от 19.10.2016 и зарегистрированному надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее Роспатент) 30.01.2017 за № РД0215694. 

Товарный знак «ТОТ САМЫЙ» по свидетельству № 646283 был зарегистрирован Роспатентом 28.02.2018 на основании поданной 17.05.2016 (приоритет) ООО «ПК АКВАЛАЙФ» заявки № 2016717121. Таким образом, все товарные знаки были приобретены законно и приобретались для маркировки выпускаемых по лицензионным договорам под контролем ООО «НИЧ-АКВАЛАЙФ» для производства безалкогольных напитков на предприятии ООО «ПК «АКВАЛАЙФ».

Согласно части 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб. 00 коп. 

Суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации. В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, по смыслу статьей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы компенсации в указанных законом пределах является правом суда, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая пояснения ответчика, не опровергнутые истцом достаточными доказательствами, о том, что в линейке продукции истца аромат барбариса менее распространенный, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (в отсутствии доказательств о длительности нарушения исключительных прав истца), суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 600 000 руб. является разумной и справедливой. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. 

Все иные доводы ответчика судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 800 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом переплаты государственной пошлины при подаче иска, истцу надлежит возвратить госпошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода» маркировать и вводить в гражданский оборот производимый им товар - низкокалорийный, безалкогольный, среднегазированный напиток "ТОТ САМЫЙ" с ароматом барбариса» (товар 32 класса МКТУ), маркированный этикетками со словесными обозначениями "ТОТ САМЫЙ" с ароматом барбариса", схожими до степени смешения с товарными знаками "ТОТ САМЫЙ" по св. №№ 603481, 603482, 646283.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Живая вода» удалить и уничтожить за собственный счёт этикетки, упаковки уже изготовленного напитка "ТОТ САМЫЙ" с ароматом барбариса", маркированный этикетками со словесными обозначениями "ТОТ САМЫЙ" с ароматом барбариса», схожими до степени смешения с товарными знаками "ТОТ САМЫЙ" по св. №№ 603481, 603482, 646283, находящимся на складах предприятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Живая вода»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" денежную компенсацию в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 800 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Напитки из Черноголовки-Аквалайф" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные  листы выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова