АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38666/2022

г. Уфа

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2025

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации СП Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 423 930 руб. (с учетом уточнений исковых требований)

Третье лицо – 1) Администрация МР Иглинский район РБ,

2) ООО "ПЕНЕТРОН-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 860 121 руб.

От лиц, участвующих в деле,  явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Администрация СП Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ФАСИЛИТИ ГРУПП" обязать устранить недостатки работ, выполненных по Муниципальному контракту №2 от 09.03.2021 г. на выполнение работ по «Благоустройству площади по ул. Свердлова с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в сельском поселении село Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (Башкортостан ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Адрес: 452410, 

<

...>).

В судебном заседании 13.02.2023г. от истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать устранить недостатки работ, выполненных по Муниципальному контракту №2 от 09.03.2021 г. на выполнение работ по «Благоустройству площади по ул. Свердлова с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в виде выдавливания во внутрь камеры гидроизоляционного шнура, нарушения гидроизоляции, затопления технического помещения фонтана, расположенного по адресу: Республика Башкортостан Иглинский район, с. Иглино, площадь по ул. Свердлова и ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

В судебном заседании 04.09.2023г. от истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму устранения недостатков (убытков) в размере 423 930 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Определением суда от 04.09.2023 года по делу №А07-38666/2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по проведению экспертизы поручено ООО "Бюро строительных экспертиз" (450054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО1

Определением суда от 29.11.2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЕНЕТРОН-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.04.2024 года произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Кузнецова Д.П. по делу №А07-38666/2022.

22.07.2024г. от ООО "Бюро строительных экспертиз" поступило заключение комиссии экспертов (л.д. 31-103 т. 4).

В связи с изложенным, суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу №А07-38666/2022.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-38666/2022, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 04.09.2024г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец полагает, что ответственность за недостатки помещения лежит на ответчике. Техническое помещение фонтана - это помещение под размещение насосного оборудования фонтана. Между тем, никакого технического помещения фонтана не было и нет. Никакого проекта на техническое помещение фонтана нет и соответственно не предусмотрена его стоимость. Изготовление технического помещения фонтана - это дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Ответчик никакого технического помещения фонтана не строил. Своим письмом №24/03 от 24.03.2021г. ответчик просил "предоставить проект монтажа чаши фонтана, помещения под размещение насосного оборудования фонтана, а также конструктива фонтана. ” Истец не предоставил проекта и оставил это письмо без ответа. Далее, письмом № 04/05 от 30.04.2021г. ответчик сам предложил вариант использования кабельного колодца в качестве технического помещения фонтана. Истец ничего на это также не ответил. Ответчик сам принял решение и произвел монтаж этого кабельного колодца, который не предусмотрен ни проектом, ни сметой и фактически является дополнительным объемом работ. В этом кабельном колодце и размещено все оборудование фонтана. Именно о недостатках этого кабельного колодца и указывает истец. Между тем, монтаж этого кабельного колодца является дополнительными работами, не предусмотренными сметой, и истец не оплатил их ответчику, как и не оплатил другие дополнительные работы на общую сумму 953024,08 руб. При таких обстоятельствах, неправомерно требование Истца взыскать с Ответчика денежные средства для устранения недостатков кабельного колодца (технического помещения фонтана), не существующего и не принятого, и не оплаченного им. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Определением от 26.09.2024 года встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы в размере 860 121 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 006 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступили возражения на встречное исковое заявление.

16.01.2025 года от ООО "ФАСИЛИТИ ГРУПП" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что в судебное заседание, назначенное на 17.01.2025 г. в 09:30 часов, не может явиться директор ООО «Фасилити Групп» ФИО2, поскольку с 16.01.2025г. находиться в городе Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ и будет находится до конца месяца. Участие директора ООО «Фасилити Групп» ФИО2 в судебном заседании является необходимым для судебного разбирательства, при опросе привлеченных к участию эксперта и свидетеля истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу: 450006 

<

...>.

Почтовое отправление № 450 976 03 552855 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 года по результатам электронного аукциона, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по Благоустройству площади по ул. Свердлова с. Иглино муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к Контракту, с учетом положений, установленных в разделе №2 Техническое задание документации об аукционе. Цена муниципального контракта составляет 7 121 481,60 руб.

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен в п.7.2 муниципального контракта №2 от 09.03.2021 г. составляет 5 лет

По актам о приемке выполненных работ за апрель, май, август 2021 г. результат работы сдан Заказчику. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 7 121 481 руб. 60 коп.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: выдавливание во внутрь камеры гидроизоляционного шнура, нарушена гидроизоляция, что привело к затоплению технического помещения фонтана, которое повлияло на результат работы следующим образом: оборудование фонтана не возможно эксплуатировать, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 16.10.2022 г.

В соответствии с п.7.1 муниципального контракта №02 от 09 марта 2021 г. Подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать десять календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующей претензии Заказчика.

Претензия об устранении недостатков результата работ по договору строительного подряда в течение гарантийного срока направлена Подрядчику заказным письмом и получена им согласно отчета об отслеживании почтового отправления 1 ноября 2022 г.

В ответ на претензию Подрядчиком было направлено письмо с рекомендацией и коммерческим предложением ООО «БСЭ» по устранению дефектов исполнения технического помещения для обслуживания фонтана, что является нарушением п.7.4 муниципального контракта. При возникновении между сторонами спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем двусторонних переговоров, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. По сути, Подрядчиком фактически выдвинуто требование о назначении строительной экспертизы, которую он предлагает провести.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Муниципальным контрактом №2 от 09.03.2021 г., а также предложение об их устранении предъявлено в рамках данного гарантийного срока.

Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 04.09.2023г. от истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму устранения недостатков (убытков) в размере 423 930 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела следует, согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборка, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена составляет 7 709 872,16 руб., в том числе НДС.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п. 11.6 контракта не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Так, лимит финансирования на 2021 г. - 7 709 872,16 руб.

5 853 700,12 - за счет субсидий из Федерального бюджета;

119 463, 27 - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

1 736 708,77 - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ.

24.06.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту. Согласно п. 1 изложить п. 2.5 контракта в следующей редакции: «Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 7 709 872,16 руб.»

5 853 700,12 - за счет субсидий из Федерального бюджета;

119        463,27 - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

314 377,02 - за счет средств местного бюджета;

1 422 331,75 - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ по благоустройству. 15.10.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту.

Согласно п. 1 изложить п. 2.5 контракта в следующей редакции :

«Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 7 709 872,16 руб.»

5 919 644,02 - за счет субсидий из Федерального бюджета;

120        809,07 - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

317 918,57 - за счет местного бюджета;

1 351 500,50 - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ по благоустройству.

25.10.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту. Согласно п. 1 изложить п. 2.5 контракта в следующей редакции:

«Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 7 709 872,16 руб.»

5 919 644,01 - за счет субсидий из Федерального бюджета;

120 809,07 - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

317 918,58 - за счет местного бюджета;

1 351 500,50 - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ по благоустройству.

Согласно соглашению о расторжении контракта от 09.11.2021 года муниципальный контракт № 2 от 09.03.2021 года расторгнут.

По актам о приемке выполненных работ за апрель, май, август 2021 г. результат работы сдан Заказчику.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в сумме 7 121 481 руб. 60 коп.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока Заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: выдавливание во внутрь камеры гидроизоляционного шнура, нарушена гидроизоляция, что привело к затоплению технического помещения фонтана, которое повлияло на результат работы следующим образом: оборудование фонтана не возможно эксплуатировать, что подтверждается актом о выявленных недостатках от 16.10.2022 г.

Претензия об устранении недостатков результата работ по договору строительного подряда в течение гарантийного срока направлена Подрядчику заказным письмом и получена им согласно отчета об отслеживании почтового отправления 1 ноября 2022 г.

Согласно п. 7.2 контракта срок гарантии на благоустройство площади составляет 5 лет.

В соответствии с п. 7.3 контракта если в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо существенно снижающие возможность нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Для составления и подписания указанного акта Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

При возникновении между Сторонами спора по поводу дефектов выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора путем двусторонних переговоров, по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений Подрядчиком условий Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению Сторон, расходы на проведение экспертизы Стороны несут в равных долях (п. 7.4).

В случае если работы по устранению дефектов не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь к выполнению этих работ других лиц, с последующим взысканием с Подрядчика расходов по оплате указанных работ (п. 7.5).

При обнаружении дефектов в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта, 1ныйсрск продлевается ка период времени, затраченного на устранение дефектов (п. 7.6).

В виду того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 04.09.2023 года по делу №А07-38666/2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по проведению экспертизы поручено ООО "Бюро строительных экспертиз" (450054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту №02 от 09.03.2021 г.

2) Соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам СНиП, проектной документации, условиям договора?

3) Имеются ли следы устранения недостатков после принятия работ.

4) Определить причины возникновения недостатков при их наличии (строительные/эксплуатационные)?

При выявлении недостатков определить их стоимость характер (устранимые/не устранимые)?

5) Определить стоимость устранения недостатков при их наличии?

6) Эксперту разъяснить, какие меры необходимо предпринять для функционирования  предмета исследования.

22.07.2024г. от ООО "Бюро строительных экспертиз" поступило заключение комиссии экспертов (л.д. 31-103 т. 4).

Согласно заключению комиссии экспертов, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту №02 от 09.092021г. имеются, а именно: на момент проведения обследования по периметру ремонтного стыка между верхней и нижней чашами колодца сочится вода и накапливается в техническом помещении, что приводит к затоплению технического помещения и невозможности его эксплуатации.

По второму вопросу:

Качество выполненных работ строительным нормам и правилам и нормам СНиП, проектной документации, условиям договора соответствует частично, а именно, выявлено:

1) отсутствует двухслойная оклеенная гидроизоляция наружной поверхности конструкций, что не соответствует пункту 112 и 113 Раздела 7 "Помещение" локального сметного расчёта № 02-01-01, см. лист 4, 15 Том "Дополнительный том для экспертизы";

2) выявлено применение железобетонных конструкций сборного типа, что не соответствует требованиям пунктов 114, 115, 116, 117, Раздела 7 "Помещение" локального сметного расчёта № 02-01-01, см. лист 4, 15 Том "Дополнительный том для экспертизы", которым определяется объём бетона и армирования конструкций, т.е. указывающий на устройство монолитных железобетонных конструкций.

3) отсутствует взаимное конструктивное сопряжение (крепление) конструкций, (выражено в сдвиге конструкций), что не соответствует требованиям пункта 2 Таблицы 1 пункта 3.6 РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ПО СБОРКЕ КОЛОДЦЕВ ККС и ККСр, которым на этапе соединения верхнего и нижнего элементов колодца предусмотрены следующие виды работ:

"Раскладка слоя цементного раствора (толщиной 10 мм) по периметру стыкуемой поверхности нижнего элемента колодца.

Подъём верхнего элемента колодца и опускание его на нижний элемент. Выравнивание всех точек соприкосновения.

Соединение верхнего и нижнего элемента сваркой в местах выхода подъёмных петель с использованием стальных пластин или арматурных стержней.

Бетонирование участка соединения подъёмных петель".

(см. ссылку в электронном документе по адресу:

https://www.google.com/url?sa:=t&source=web&rct=i&opi=89978449&url=https://www.ssd.ru/upload/iblock/21d/enn89b780c8733c82af3f9aa58e61a.doc&ved=2ahUKEwiigfVBiY2HAxUfGDQIHVDcJIQQFnoECBAQAO&usg=AOvVaw1vRxS1dXOuCRMQiz9TmcJT)

4) Соединение верхнего и нижнего элементов колодца, выполнено с применением гибкого жгута, смонтированного в толще шва, см. фото на листе 114 Тома "Дополнительный том для экспертизы", что не соответствует требованиям пункта 2 Таблицы 1 пункта 3.6 РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ПО СБОРКЕ КОЛОДЦЕВ ККС и ККСр, которым на этапе соединения верхнего и нижнего элементов колодца предусмотрены следующие виды работ:

"Раскладка слоя цементного раствора (толщиной 10 мм) по периметру стыкуемой поверхности нижнего элемента колодца.

Подъём верхнего элемента колодца и опускание его на нижний элемент. Выравнивание всех точек соприкосновения.

Соединение верхнего и нижнего элемента сваркой в местах выхода подъёмных петель с использованием стальных пластин или арматурных стержней.

Бетонирование участка соединения подъёмных петель".

(см. ссылку в электронном документе по адресу:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=i&opi:=89978449&url=https://www.ssd.ru/upload/iblock/21d/eflfl89b780c8733c82af3f9aa58e61a.doc&ved=2ahUKEwiigfvBiY2HAxUfGDOIHVDcJIQQFnoECBAQAQ&usg=AOvVawlvRxS1dXОuCRMQJz9TmcJT.

По четвертому вопросу:

Вопрос №4 эксперт понимает следующим образом:

Определить причины возникновения недостатков при их наличии (строительные/эксплуатационные)?

При выявлении недостатков определить их характер (устранимые/неустранимые) и стоимость устранения недостатков.

Причинами возникновения недостатков, т.е. затопления технического помещения, является сочетание следующих факторов:

1) Сдвиг конструкций технического помещения (верхней чаши колодца относительно нижней), приводящий к разрыву шва между конструкциями (и гидроизоляции цементного типа по шву), а именно: по ремонтному шву имеется трещина по всему периметру. Ширина раскрытия шва (сдвига) - 2...4мм. Направление раскрытия свидетельствует о сдвиге конструкции верхней "чаши" колодца в двух направлениях:

- в направлении "от Дома культуры к улице Ленина" до 4мм;

- в направлении "от дорожного полотна ул. Свердлова к зданию №13 по ул. Свердлова на величину до 2,5мм.

В отдельных фрагментах шва ремонтный состав отслаивается и отваливается.

Сдвиг вызван следующими факторами:

1.1) высокий уровень грунтовых вод в пятне площади фонтана, приводящий к переменному цикличному замораживанию/оттаиванию воды, сопровождающееся изменением её объёма. Увеличение (при переходе от жидкого состояния в твёрдую фазу) приводит к сдвиговым усилиям (в том числе и горизонтальным), воздействующим на несущие конструкции технического помещения и на грунт в целом.

Основная причина: локальный сметный расчёт 02-01-01 не учитывает реальные условия строительной площадки, в том числе выявленный высокий уровень грунтовых (подземных вод) в связи с тем, что выполнен без проекта и инженерных изысканий, а именно:

- не разработан раздел КЖ (конструкции железобетонные); не разработан раздел АС (архитектурно-строительный) и т.п.;

- не выполнены в частности работы по инженерно-геологическим изысканиям площадки строительства. Результатом данного вида изысканий является определение физико-механических свойств грунта послойно на требуемую глубину, определение гидрогеологических характеристик площадки строительства, выдача рекомендаций по строительству.

что не соответствует требованиям СП 248.1325800.2016 "Сооружения подземные. Правила проектирования", в частности пункта 6.1, в соответствии с которым:

"6.1 Проектирование подземных сооружений следует осуществлять на основании технического задания на проектирование. Разработку геотехнических и конструктивных разделов проекта осуществляют на основании следующей исходной документации:

- отчёты об инженерных изысканиях (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-экологических); ..."

Кроме того отсутствие проекта не соответствует требованиям пункта 30 статьи 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым:

"Сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее сметная стоимость строительства) — расчётная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос капитального строительства и применению в со статьёй 8.3 настоящего кодекса".

Исходной документацией для строительства и составления сметы является проект, который для данного объекта не разрабатывался.

Причина не является ни строительной не эксплуатационной.

1.2)        динамическое воздействие в результате уборки территории автодорожной техникой, минипогрузчиками и т.п., проезда техники. Причина - эксплуатационная.

1.3)        отсутствие взаимного сопряжения конструкций, исключающих их сдвиг, что не соответствует требованиям пункта 2 Таблицы 1 пункта 3.6 РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ПО СБОРКЕ КОЛОДЦЕВ ККС и ККСр, в соответствии с которым ". Соединение верхнего и нижнего элемента сваркой в местах выхода подъёмных петель с использованием стальных пластин или арматурных стержней...".

Причина - строительная.

1.4)        соединение верхнего и нижнего элементов колодца, выполнено с применением гибкого жгута вместо цементного раствора ", что не соответствует требованиям пункта 2 Таблицы 1 пункта 3.6 РЕКОМЕНДАЦИИ ЗАО "СВЯЗЬСТРОЙДЕТАЛЬ" ПО СБОРКЕ КОЛОДЦЕВ ККС и ККСр, которым на этапе соединения верхнего и нижнего элементов колодца предусмотрены следующие виды работ:

"Раскладка слоя цементного раствора (толщиной 10 мм) по периметру стыкуемой поверхности нижнего элемента колодца... "

Причина - строительная.

1.5) применение железобетонных конструкций сборного типа, что не соответствует требованиям пунктов 114, 115, 116, 117, Раздела 7 "Помещение" локального сметного расчёта № 02-01-01, см. лист 4, 15 том «Дополнительный для экспертизы».

Причина - строительная.

2)           отсутствует двухслойная оклеенная гидроизоляция наружной поверхности конструкций, что не соответствует пункту 112 и 113 Раздела 7 "Помещение" локального сметного расчёта № 02-01-01, см. лист 4, 15 Том "Дополнительный том для экспертизы". Причина - строительная.

Выявленный недостаток - затопление технического помещения, - является неустранимым, т.к. совокупный объём работ по его устранению сопоставим с объёмом работ по его возведению, см. дополнительно ответ на вопрос № 6.

Стоимость устранения недостатков приведена в ответе на вопрос №5.

По третьему вопросу:

Следы устранения недостатков после принятия работ имеются: выявлено наличие следов ремонта шва между нижней и верхней частями составного колодца. Ремонт выполнен обмазкой и заполнением шва по периметру стыка верхней и нижней частей колодца, а так же вводов коммуникаций ремонтными составами, отличающимися по цвету и фактуре от основного бетона колодца. Толщина шва переменная и составляет до 5...20мм.

По шестому вопросу:

Для функционирования предмета исследования следует исключить прямое воздействие грунтовых вод на конструкции технического помещения, например реализацией одного из вариантов, представленных в таблице 1:

Таблица 1. Варианты исключения воздействия грунтовых вод на техническое помещение.

Вариант 1

Вариант 2

1

Выполнить инженерно-геологические изыскания с выдачей рекомендаций для строительства (проектирования)

Разработать и реализовать проект на 

Разработать и реализовать проект

На водопонижение (в случае выявленной

необходимости по результатам пункта 1).

водопонижение (в случае выявлен-

ной необходимости по результатам

пункта 1.) с учётом требований СП 248.1325800.2016 "Сооружения подземные. Правила проектирования".

Привести конструкцию к условиям

Разработать и реализовать проект  

контракта, в соответствии с разделом

на

устройство нового технического

7 "Техническое помещение" ЛС

помещения в надземном исполнении

3

02-01-01, т.е. заменить конструкцию колодца на монолитную с выполнением предусмотренной гидроизоляции.

Наиболее рациональным считаем выполнить устройство нового технического помещения в надземном исполнении.

По пятому вопросу:

Стоимость устранения недостатков определяется как сумма стоимостей по пунктам 1, 2 и 3 для каждого из вариантов, приведённых в таблице 1 (см. ответ на вопрос №6).

Стоимость устранения недостатков приведена для пункта 3 варианта 1 таблицы 1 в ответе на вопрос №6, а именно: "Привести конструкцию к условиям контракта, в соответствии с разделом 7 "Техническое помещение" ЛС 02-01-01, т.е. заменить конструкцию колодца на монолитную с выполнением предусмотренной гидроизоляции" и составляет следующую сумму в ценах по состоянию на 2 квартал 2024г.: 316 596,25 руб. (триста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей, двадцать пять копеек), в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по реализации остальных пунктов, обеспечивающих устранение недостатков, а именно: для пунктов 1 и 2 (для варианта 1) или для пунктов 1, 2, 3 (для варианта 2) таблицы №1, - определяется по результатам предпроектных исследований (в том числе инженерно-геологических) и проектирования.

Работы выполнять по отдельному проекту, разрабатываемому специализированной проектной организацией. Разработка проекта не является функцией экспертной организации.

В судебном заседании 21 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступила позиция относительно заключения эксперта (л.д. 161-162 т. 4).

Представитель ООО "ФАСИЛИТИ ГРУПП"   заявил устное ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.11.2024г. от ООО "ФАСИЛИТИ ГРУПП"    поступили вопросы для эксперта.

11.11.2024г. от Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан поступил отзыв на заключение эксперта.

04.12.2024 года через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. от ООО "Бюро строительных экспертиз" поступили ответы-пояснения эксперта по вопросам по ходатайству представителя ООО «Фасилити Групп» ФИО3 по делу №А07-38666/20223.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Заявленные возражение в отношении выводов экспертов отклонены как необоснованные, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

Заключение комиссии экспертов судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Согласно заключению комиссии экспертов (по пятому вопросу) стоимость устранения недостатков определяется как сумма стоимостей по пунктам 1, 2 и 3 для каждого из вариантов, приведённых в таблице 1 (см. ответ на вопрос №6).

Стоимость устранения недостатков приведена для пункта 3 варианта 1 таблицы 1 в ответе на вопрос №6, а именно: "Привести конструкцию к условиям контракта, в соответствии с разделом 7 "Техническое помещение" ЛС 02-01-01, т.е. заменить конструкцию колодца на монолитную с выполнением предусмотренной гидроизоляции" и составляет следующую сумму в ценах по состоянию на 2 квартал 2024г.: 316 596,25 руб. (триста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть рублей, двадцать пять копеек), в том числе НДС 20%.

Стоимость работ по реализации остальных пунктов, обеспечивающих устранение недостатков, а именно: для пунктов 1 и 2 (для варианта 1) или для пунктов 1, 2, 3 (для варианта 2) таблицы №1, - определяется по результатам предпроектных исследований (в том числе инженерно-геологических) и проектирования.

Работы выполнять по отдельному проекту, разрабатываемому специализированной проектной организацией. Разработка проекта не является функцией экспертной организации.

Ответчик произведенный расчет не оспорил.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ. Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (ст. 15 ГК РФ, п. 12, 13 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). При этом по смыслу положений ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Поскольку доказательств устранения недостатков собственными силами ответчик суду не представил, то убытки, необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ подлежат возмещению в силу ст. 15, 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 316 596 руб. 25 коп.

Определением от 26.09.2024 года встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фасилити групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы в размере 860 121 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 006 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что при производстве работ по муниципальному контракту №02 от 09.03.2021г. Подрядчиком были выявлены неучтенные в предоставленной Заказчиком сметной документации работы, которые влияют на конечный результат функциональности объекта (т.е. выполнение отдельных видов работ, производство которых необходимо для достижения цели контракта, по представленной Заказчиком сметной документации не представляется возможным - они отсутствуют в смете).

Так, сначала Подрядчик письмом от 11.06.2021г. уведомил Заказчика о неучтенных контрактной сметой работах, необходимости их выполнения для исполнения муниципального контракта №02 от 09.03.2021г., подготовил первоначальный локальный сметный расчет на сумму 2 670 844 рублей и направил Заказчику для принятия решения по данным работам.

В частности, были указаны такие необходимые работы, без производства которых, выполнение работ предусмотренных контрактной сметой были бы невозможны и без которых конечный результат не отвечал бы целям контракта, в частности:

-                     работы по устройству траншей для прокладки трубопроводов для подачи воды к фонтану и отведения воды;

-                     работы по прокладке в траншее трубопровода для подачи к фонтану воды и врезка к действующему трубопроводу с устройством ж/б колодца;

-                     работы по прокладке в траншее канализационного трубопровода для водоотведения с чаши фонтана;

-                     работы по устройству траншеи под кабельную линию для подачи электропитания к оборудованию фонтана;

-         работы по прокладке кабеля для подачи электропитания к оборудованию фонтана;

-           работы по откачке грунтовых вод в ходе обустройства траншей и котлованов под фонтанную группу;

-           работы по монтажу бортовых камней вдоль проезжей части;

-           и др.

В упомянутую смету, по просьбе Заказчика, были также включены работы по монтажу уличного освещения для дополнительного выполнения данных работ Подрядчиком в рамках контракта.

Следует отметить, что необходимость выполнения данных работ обусловлена самим объектом строительства - «фонтан сухого типа», где все его коммуникаций расположены ниже уровня земли. Для функционирования фонтана необходимо подведение воды, отведение воды, подведение электричества, в том числе для световой инсталляции, то есть выполнить не предусмотренные контрактом работы.

В ходе переговоров по вопросу о необходимости выполнения дополнительных работ Заказчиком было поручено Подрядчику выполнить только часть работ из всего объема дополнительных работ. Остальную часть необходимых работ (прокладка кабеля в готовой траншее, монтаж уличного освещения) Заказчик взял на себя и фактически сам выполнил).

В связи с этим Подрядчиком были подготовлены другой локальный сметный расчет на сумму 541 007 рублей и договор подряда на выполнение дополнительных работ и с письмом № 30/07 от 30.07.2021г. направлены Заказчику для утверждения и подписания.

Заказчиком данные документы также подписаны не были.

Между тем, в ходе исполнения муниципального контракта №02 от 09.03.2021г. взятые на себя дополнительные работы Подрядчик по указанию Заказчика выполнил.

Следует указать на взаимосвязанность выполненных Заказчиком и Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Так, Подрядчик направляет Заказчику письмо №16/06 от 16.06.2021г. о невозможности продолжения работы по укладке брусчатки без выполнения работ Заказчиком по укладке кабеля, которые он взял на себя.

Заказчик самостоятельно купил кабель и уложил его в траншею, которую подготовил Подрядчик и которая не была предусмотрена сметой. После этого Подрядчик выполнил другие не предусмотренные сметой дополнительные работы и засыпал траншею. После выполнения не предусмотренных сметой работ Подрядчик выполнил работы по укладке брусчатки, предусмотренные сметой.

Все произведенные Подрядчиком работы по муниципальному контракту №02 от 09.03.2021г., в том числе и неучтенные контрактной сметой, Заказчиком были приняты и фактически используются как готовый результат - функционирующий фонтан, а соответственно имеют для Заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Функционирование фонтана подтверждается размещенной в Интернете видео съемкой, сделанной при производстве пусковых работ

После окончания всех работ (в частности дополнительных) Истец направил Ответчику письмо №22/11 от 22.11.2021г. о необходимости принятия и оплаты выполненных дополнительных работ, с приложением комплекта документов: договор, локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справка о выполненных работах, счет-фактура и счет.

Ответчик документы не подписал, оплату не произвел.

28.12.2021г. истец направил ответчику претензионное письмо №28/12 с требованием подписать и оплатить выполненные дополнительные работы.

Ответ на указанную претензию ответчик не направил, оплату не произвел.

28.07.2022г. Истец направил ответчику очередное письмо №28/07 о необходимости подписать документы и оплатить выполненные дополнительные работы, с приложением локальной сметы и акта выполненных работ. Копию указанного письма Истец также направил главе администрации МР Иглинский р-н РБ, который в свою очередь письмом № 01-23-601 от 04.08.2022г. направил Ответчику указание рассмотреть письмо Истца №28/07 от 28.07.2022г. и принять в работу.

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, документы не подписаны, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Из материалов дела следует, согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборка, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена составляет 7 709 872,16 руб., в том числе НДС.

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п. 11.6 контракта не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Так, лимит финансирования на 2021 г. - 7 709 872,16 руб.

5 853 700,12 - за счет субсидий из Федерального бюджета;

119 463, 27 - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

1 736 708,77 - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ.

24.06.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту. Согласно п. 1 изложить п. 2.5 контракта в следующей редакции: «Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 7 709 872,16 руб.»

5 853 700,12 - за счет субсидий из Федерального бюджета;

119        463,27 - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

314 377,02 - за счет средств местного бюджета;

1 422 331,75 - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ по благоустройству. 15.10.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту.

Согласно п. 1 изложить п. 2.5 контракта в следующей редакции :

«Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 7 709 872,16 руб.»

5 919 644,02 - за счет субсидий из Федерального бюджета;

120        809,07 - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

317 918,57 - за счет местного бюджета;

1 351 500,50 - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ по благоустройству.

25.10.2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Контракту. Согласно п. 1 изложить п. 2.5 контракта в следующей редакции:

«Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 7 709 872,16 руб.»

5 919 644,01 - за счет субсидий из Федерального бюджета;

120 809,07 - за счет субсидий из бюджета Республики Башкортостан;

317 918,58 - за счет местного бюджета;

1 351 500,50 - за счет средств бюджета сельского поселения Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ по благоустройству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, проанализировав положения муниципального контракта № 2 от 09.03.2021 года, суд, установив, что спорные дополнительные работы не согласованы сторонами, пришел к выводу о том, что указанные работы не подлежат оплате сверх твердой цены контракта.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 860 121 руб., что составляет более 10% от цены контракта (пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений пункта 11.1 контракта любые изменения и дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон и содержат ссылку на Контракт.

Согласно, п. 3.1.8 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения указаний от него приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Между тем доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось. Иного из материалов дела не следует.

Договорные обязательства по выполнению спорных работ между сторонами не возникли, поскольку дополнительных соглашений стороны не заключили.

Суд также учитывает, что целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом по встречному иску, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, обусловливающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Установив, что заказчик не предлагал увеличить объем работ, цену контракта, не согласовывал проведение дополнительных работ на сумму 860 121 руб., учитывая, что дополнительное соглашение к контракту в отношении дополнительных работ не заключено, суд приходит к выводу о том, что подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 860 121 руб., в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2023 года по делу №А07-38666/2022 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по проведению экспертизы поручено ООО "Бюро строительных экспертиз" (450054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечило перечисление денежных средств в размере 52 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 64 от 20.02.2023 года.

22.07.2024г. от ООО "Бюро строительных экспертиз" поступило заключение комиссии экспертов (л.д. 31-103 т. 4).

Экспертами объем работ оценивается в размере 92 000 руб., согласно заявлению о возмещении понесенных расходов исх. № 159 от 17.07.2024 года (л.д. 30 т. 4).

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает расходы по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

423 930 (сумма заявленных первоначальных исковых требований) – 100%;

316 596,25 (сумма удовлетворенных первоначальных исковых требований) – 74,69%;

92 000 – 100%, 68 705 – 74,68%;

68 705-52 000=16 705 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию стоимость экспертизы  размере 16 705 руб.

92 000-68 705=23 295 руб.

Следовательно, с Администрации СП Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию стоимость экспертизы  размере 23 295 руб.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по всречному иску по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче встречного иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации СП Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации СП Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки размере 316 596 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Администрации СП Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ ГРУПП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы  размере 16 705 руб.

Взыскать с Администрации СП Иглинский сельсовет МР Иглинский район РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы  размере 23 295 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСИЛИТИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  8 572 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов