ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20604/2017

31 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3819/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу №  А46-20604/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 5505039880, ОГРН 1065505002595) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о взыскании 144 135 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее по тексту – ООО «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик) убытков в размере              144 135 руб., в том числе: 12 000 руб. в счет компенсации оплаты клининговых услуг; 11 440 руб. в счет компенсации расходов, связанных с восстановительным ремонтом; 5 965 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на покупку краски и принадлежностей для восстановительного ремонта; 6 500 руб. в счет компенсации оплаты услуг мастера по ремонту холодильников для проведения диагностики и устранения неисправности техники; 25 000 руб. для оплаты последующего ремонта затопленной бытовой техники; 83 230 руб. упущенной выгоды за неисполнения обязанности по договору возмездного оказания услуг на проведение банкета, заключенному между ООО «Стрелец» и ФИО3 от 6 сентября 2017 года, а также 35 000 руб. в счет компенсации услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу №  А46-20604/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ООО «ЖКХ «Ленинское» в затоплении нежилого помещения «Охотничий Бар На Рогах» и доказательств, подтверждающих фактическое несения убытков по проведению восстановительного ремонта помещения и доказательств, подтверждающих приготовления, произведенные истцом с целью получения выгоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, считая решение суда законным и обоснованным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорного объекта недвижимости, подтверждающей нахождение нежилого помещения на праве собственности у истца.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривает ответчик, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

Истец является собственником нежилого помещения 5П, общей площадью 146,4 кв.м., расположенного в подвале дома 47 по пр. Карла Маркса в городе Омске, что следует из представленной в суде апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

11.11.2014 между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «ЖКХ «Ленинское» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту дома (состав общего имущества приведен в приложении  № 1), выполнять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание коммуникаций путем надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных систем в установленных границах раздела эксплуатационной ответственности (пункты 1.1., 4.1. договора).

Как указывает истец, в аварийно-техническую службу 13.09.2017 поступила заявка от ООО «Стрелец» о затоплении нежилого помещения «Охотничий Бар «На рогах», расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 644006, 

<

...>. 

Аварийной службой при выполнении заявки было установлено, что причиной затопления стал засор общедомовой канализации. 

По факту затопления представителями сторон ООО «ЖКХ Ленинское» и ООО «Стрелец» произведено обследование нежилого помещения, оформленное актом от 14.09.2017,  в результате которого установлено, что в горячем  цехе на полу вода глубиной 4-5 см, холодильник «Бирюса» стоит на полу в воде; в холодном цехе на полу вода глубиной 3-4 см, холодильники «Бирюса», «STINOL», морозильные камеры «STINOL», «INDESIT» стоят на полу в воде; в малом зале стоят 5 столиков на 4 места и 1 столик на 2 места, 18 стульев, ножки мебели в воде, глубина воды примерно 5-7 см, намокла кирпичная стена на высоту 2-ух кирпичей, покрашенная белой акриловой краской; в длину коридора, соединяющего зал и подсобные помещения, намокла кирпичная стена, окрашенная акриловой краской зеленого цвети на высоту 2-ух кирпичей от пола. 

В целях устранения последствий затопления на объекте «Охотничий Бар «На рогах», между ООО «Стрелец» и ООО «Дар-Клининг» заключен договор на оказание клининговых услуг от 14.09.2017, стоимость оказанных услуг (генеральная уборка после порыва канализации) согласована сторонами в размере 12 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Также, между ООО «Стрелец» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда на проведение восстановительного ремонта помещений и деревянной мебели, цена работ по договору составила 11 440 руб. (пункт 4.1. договора).

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы на покупку краски и принадлежностей (антисептик, растворители, кисти) на общую сумму 5 965 руб., в подтверждение чего представлены товарный и кассовый чеки (т.д. 1 л.д. 37), а также расходы по оплате услуг мастера, вызванного в целях проведения диагностики и устранения неисправности холодильного оборудования, в размере 6 500 руб., в подтверждение чего представлены гарантийные талоны (т.д. 1 л.д. 38).

Согласно гарантийным талонам, выданным ООО «Стрелец», поломка оборудования вызвана контактом с водой, требуется замена компрессоров и ремонт электронного блока управления, сумма, требующаяся для последующего ремонта всей бытовой техники, по расчету истца составляет 25 000 руб. 

Из материалов дела также следует, что 06.09.2017 между ООО «Стрелец» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг на проведение банкета с количественном составом гостей в 50 человек 16 сентября 2017 года с 18.00 до 24.00 в кафе «Охотничий Бар «На рогах». Стоимость банкета составила 83 230 руб. 

Данная сумма, по мнению истца, является упущенной выгодой, поскольку вследствие затопления обеспечить исполнение услуг в виде проведения банкета стало невозможным. 

Истцом в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» 29.09.2017 направлена претензия об удовлетворении требований о компенсации расходов, упущенной выгоды, связанных с затоплением нежилого помещения в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако каких-либо мер для выплаты истцу истребуемых денежных средств ответчиком не приняты. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков (вреда).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома выполнены надлежащего качества в полном объеме (засор был устранен), а также приняты меры по недопущению собственниками многоквартирного дома засора канализации.

Кроме того, суд пояснил, что в соответствии с пунктом 3.7 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6  в организациях общественно питания, размещенных в жилых домах, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Исходя из материалов дела, затопление нежилого помещения «Охотничий Бар На Рогах» фекальными водами произошло в результате засора общедомовой канализации предметами личной гигиены, ранетками (акт обследования нежилого помещения в многоквартирном доме от 14.09.2017, том 1 л. 45). 

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в МКД доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2008 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что канализационные сети, в которых произошел засор, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома управляющая организация обязана производить в утвержденные нормативными документами сроки осмотры элементов зданий и инженерных сетей, а также не реже одного раза в неделю проводить проверку санитарного и технического состояния дома. 

В приложении № 2 к договору указаны работы по содержанию многоквартирного дома, в том числе устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (в т.ч. устранение засоров); прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек с восстановлением их работоспособности. 

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, управляющая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Доказательства надлежащего выполнения апеллянтом указанных мероприятий до момента затопления помещений истца в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения профилактической прочистки сетей канализации указанного многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в неделю, что следует из пункта 4.5. договора.

ООО «ЖКХ «Ленинское» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие причинной связи между затоплением помещения истца и обстоятельствами исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находилось указанное помещение.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении управляющей компанией понесенных убытков является обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение истцом санитарных правил в данном случае применена не обоснованно, поскольку указанный пункт санитарных правил не регулирует отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в систему централизованных канализационных очистных сооружений в организациях общественно питания, размещенных в жилых домах.

Относительно размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта оказания клининговых услуг со стороны ООО «Дар-Клининг» в материалы дела представлены акт выполненных работ № 86 от 14.09.2017 и счет на оплату, в подтверждение факта осуществления ремонта мебели со стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору от 30.09.2017 на сумму 11 440 руб.

Материалами дела также подтверждается несение расходов на покупку краски и принадлежностей, в том числе антисептика, растворителей, кистей для устранения последствий затопления в сумме 5 965 руб.

При этом доводы ответчика о недоказанности факта приобретения указанного товара непосредственно самим истцом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, исходя из того, что приобретение указанного материала осуществлено по разовой сделке, оформленной кассовым чеком, что исключает возможность идентификации покупателя, вместе с тем необходимость приобретения указанного материала находится в причинной связи с повреждениями, установленными в ходе обследования нежилого помещения.

Указанные расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Истцом также заявлено о компенсации расходов, связанных с вызовом мастера по ремонту холодильников для проведения диагностики и устранения неисправности в размере 6 500 руб., и суммы, требующейся для последующего ремонта всей бытовой техники, в размере 25 000 руб.

Из представленных в подтверждение указанных доводов гарантийных талонов от 20.09.2017 №122,121,б/н, №123 следует, что сумма выполненных работ со стороны мастера составила 4 500 руб., а сумма, требующаяся для последующего ремонта холодильников, составляет согласно этим же гарантийным талонам - 17 500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в общем размере 51 405 руб. (12 000 руб. + 11 440 руб. + 5 965 руб. + 4 500 руб. + 17 500 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании 83 230 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг на проведение банкета, заключенному с ФИО3 от 06.09.2017, в подтверждение чего представлены договор, приходный кассовый ордер о внесении предоплаты в размере 42 000 руб., расходный кассовый ордер о возврате денежных средств в сумме 42 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере 83 230 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в общем размере 134 635 руб.  

Истцом также в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 20.09.2017, по условиям которого ООО «ЮФ «ГрандЮрист» (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги о взыскании с ООО «ЖКХ «Ленинское» ущерба, упущенной выгоды, компенсации расходов на восстановительный ремонт, в связи с затоплением.

Сумма вознаграждения составила 35 000 руб. (пункт 3.1 договора). Вся сумма вознаграждения выплачивается заказчиком в момент подписания договора (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору и факта несения заявленных судебных расходов истец не представил.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору и их фактическое несение ООО «Стрелец», заявитель не имеет правовых оснований для возмещения данных судебных расходов за счет ООО «ЖКХ «Ленинское».

В связи с неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу №  А46-20604/2017 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально объему требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, то есть 134 635 руб. из заявленных 144 135 руб., в остальной части - на истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 973 руб., по апелляционной жалобе - 2 802 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2018 года по делу №  А46-20604/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» убытки в размере 134 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 802 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                          Е.В. Аристова