АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Дело №

А56-45590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «ВТБ Банк (Франция)» Николаева И.Ю. (доверенность от 30.11.2016), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Николаева И.Ю. (доверенность от 05.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» Соловьева Ю.Г. (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Банк (Франция)» (VTB Bank (France) SA)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 (судья Новоселова В.Л.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Бурденков Д.В.,        Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-45590/2015 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее — Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг», место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2, лит. А20, ОГРН 1154704005060, ИНН 4704098504 (далее — Компания), 02.04.2016 обратилось в  суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 108 025 469 руб. 19 коп.

Определением от 19.08.2016 заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение от 19.08.2016 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере                    146 784 384 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 19.08.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.01.2017, оставить в силе определение от 19.08.2016.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фьорд» (далее – ООО «Фьорд») обязательств перед Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (далее - Банк «Таврический»), которые были приняты ООО «Фьорд» по договорам о переводе долга от 11.12.2014 № 293/1 и от 02.12.2014 № 323/1, является основанием для отказа в признании обоснованным требования Компании к Обществу, вытекающего из данных договоров.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «ВТБ Банк (Франция)» (SА «VTB Bank (France)»), зарегистрированное и осуществляющее деятельность на территории Республики Франция (далее - Банк), просит отменить определение от 19.08.2016 и постановление от 26.01.2017 в части удовлетворения заявления Компания, направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Банк не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Компании признаков злоупотребления правом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Компания не доказала поставку товарно-материальных ценностей по договорам поставки от 03.02.2014 № 3-02/2014, от 14.10.2014 № 04-10-14 и от 01.02.2014 № 1-02/2014, поскольку грузоотправителем по всем накладным являются не общество с ограниченной ответственностью «Фьорд» (правопредшественник Компании; далее – ООО «Фьорд»), а иные лица.

Кредитор не согласен и с выводом судов об обоснованности требования Компании, основанного на правоотношениях сторон из договора поставки от 30.04.2014 № 22-СП и указывает, что доказательства осуществления ООО «Фьорд» предварительной оплаты товара в 2014 году не представлены, а доводы о задолженности в заявленном размере противоречат содержанию бухгалтерской отчетности ООО «Фьорд».

Как считает Банк, требование, основанное на договоре займа от 10.06.2014 № 10-06/14-З (далее - договор займа) также неправомерно признано судами обоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Компания принимала меры, направленные к получению заемных средств, переданных должнику.

По мнению подателя жалобы суды не дали надлежащую оценку представленным Компанией доказательствам в обоснование требования, возникшего из осуществления ООО «Фьорд» платежей в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК»). 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы Банка. 

Представитель Банка и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы Банка и не согласился с доводами жалобы Компании. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Фьорд» (заимодавец) и Общество (заемщик) 10.06.2014 заключили договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 200 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10.06.2015.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.07.2014 № 1 размер займа увеличен до 277 810 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора размер процентов по договору составил 12,5% годовых от суммы предоставленного займа. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.06.2014 размер процентов за пользование займом уменьшен до 12,05% годовых.

Дополнительным соглашением от 17.03.2015 № 2 стороны продлили срок пользования заемными средствами до 17.03.2020.

В подтверждение перечисления Обществу денежных средств по договору Компания представила копии платежных поручений от 27.06.2014 № 000784, от 30.06.2014 № 000801, от 01.07.2014 № 000808, от 03.07.2014 № 000818, 000819, от 04.07.2014 № 000835, от 07.07.2014 № 000858, от 08.07.2014 № 000878, от 09.07.2014 № 000894, от 10.07.201 № 000906, от 11.07.2014 № 000919, от 14.07.2014 № 000931, от 15.07.2014 № 000943, 000944, от 16.07.2014 № 955, от 25.07.2014 № 26 на общую сумму 277 810 000 руб.

Как утверждает Компания, Общество не возвратило заемные средства ООО «Фьорд». Согласно расчету Компании задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по данному договору на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 52 375 639 руб. 41 коп.

ООО «Фьорд» (поставщик) и Общество (покупатель) 01.02.2014 заключили основной договор поставки № 01-02/2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить макулатуру марки МС-5Б/1, МС- 5Б/2-2, МС-5Б/2-1, ГОСТ 10700-97 от 01.01.2003.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязался организовать поставки товара в адрес покупателя в объеме не менее 5000 тонн макулатуры в месяц. Стоимость поставляемого сырья определена в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору. 

В подтверждение поставки ООО «Фьорд» в пользу Общества макулатуры на сумму 279 283 592 руб. 67 коп. Компания представила копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, акты взвешивания.

Компания указала, что поставленный товар был оплачен должником частично, в связи с чем задолженность Общества по указанному договору поставки составила 104 169 024 руб. 53 коп.

Общество (покупатель) и ООО «Фьорд» (поставщик) 03.02.2014 заключили договор поставки № 3-02/2014, согласно которому поставщик обязался организовать поставку продукции и сырья, необходимых покупателю для обеспечения его производственной деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование и стоимость поставляемого сырья определены в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплачивать стоимость каждой партии товара с отсрочкой платежа в 90 дней с даты поставки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.02.2014 установлено, что оплата каждой поставленной партии товара  производится на основании счета, выставленного поставщиком.

В подтверждение осуществления ООО «Фьорд» поставки Обществу товара на сумму 26 379 826 руб. 06 коп. Компания представила копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вагонных листов, документы бухгалтерского учета.

Должник обязательства по договору исполнил частично, в связи с чем по расчету Компании задолженность по этому договору составляет 23 252 439 руб. 24 коп.

Общество (покупатель) и ООО «Фьорд» (поставщик) 04.10.2014 заключили договор поставки № 04-10-14, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара установлена сторонами в спецификациях к договору и зафиксирована на весь объем товара, согласованный в приложении.

В подтверждение поставки должнику товара на общую сумму 7 076 625 руб. 41 коп. Компания представила копии товарных накладных, спецификации, документы бухгалтерского учета.

Компания указала, что должник не произвел оплату товара, поставленного по данному договору.

Общество (поставщик) и ООО «Фьорд» (заказчик) заключили договор от 30.04.2014 № 22-СП, согласно которому Общество обязалось поставлять продукцию (картон для плоских слоев картона марок К-0 и КТЛ) в соответствии с заявками ООО «Фьорд». 

В соответствии с пунктом 3.2 этого договора оплата за отгруженную продукцию покупатель производит по факту отгрузки на основании счета-фактуры, но не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки, возможна предоплата. 

Как пояснила Компания, ООО «Фьорд» в 2014 году перечислило Обществу     1 379 205 742 руб. 17 коп. и на эту сумму поставщик поставил товар покупателю. Впоследствии, в период с 22.01.2015 по 13.04.2015 ООО «Фьорд» в порядке предоплаты перечислило Обществу 178 562 150 руб. 31 коп. и на эту сумму поставщик товар не поставил.  

Общество (первоначальный должник), ООО «Фьорд» (новый должник) и Банк «Таврический» (кредитор) 11.12.2014 заключили договор № 293/1 о переводе долга, согласно которому с согласия кредитора первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника, возникшие на основании заключенного с Банком «Таврический» кредитного договора от 31.05.2012 № 293-КР/2012 и дополнительных соглашений к нему. Согласно пункту 2 договора новый должник обязался погасить задолженность Общества перед кредитором не позднее 31.05.2015. 

В соответствии с пунктом 3 договора на момент подписания договора сумма обязательств первоначального должника перед кредитором по кредитному договору от 31.05.2012 № 293-КР/2012 составляла 81 378 082 руб. 19 коп., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 6 378 082 руб. 19 коп. процентов за период с 01.06.2014 по 11.12.2014.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что взаиморасчеты и иные обязательства между первоначальным должником и новым должником в связи с заключением этого договора оформляются отдельным соглашением между ними.

На основании пункта 1 соглашения от 12.12.2014 № 1 к договору о переводе долга от 11.12.2014 № 293/1, заключенного Обществом и ООО «Фьорд», первоначальный должник обязался возвратить сумму долга по названному договору, а также сумму начисленных процентов в срок до 11.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фьорд» или любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. 

Как указала Компания, Общество не исполнило обязательство по возврату ООО «Фьорд» суммы долга, в связи с чем задолженность по этому договору составляет 81 378 082 руб. 19 коп. 

Общество (первоначальный должник), ООО «Фьорд» (новый должник) и Банк «Таврический» (кредитор) 02.12.2014 заключили договор № 323/1 о переводе долга, согласно которому с согласия кредитора первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника, возникшие на основании кредитного договора от 13.07.2012 № 323-КР/2012 и дополнительных соглашений к нему. Согласно пункту 2 договора новый должник обязался погасить задолженность Общества перед кредитором не позднее 12.07.2015. 

В соответствии с пунктом 3 договора на момент подписания договора сумма обязательств первоначального должника перед кредитором по кредитному договору от 13.07.2012 № 323-КР/2012 составляла 65 406 301 руб. 39 коп., в том числе 60 500 000 руб. основного долга, 4 906 301 руб. 39 коп. процентов за период с 01.06.2014 по 02.12.2014. 

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что взаиморасчеты и иные обязательства между первоначальным должником и новым должником в связи с заключением этого договора оформляются отдельным соглашением между ними.

На основании пункта 1 соглашения от 03.12.2014 № 1 к договору о переводе долга от 02.12.2014 № 323/1, заключенного Обществом и ООО «Фьорд», первоначальный должник обязался возвратить сумму долга по названному договору, а также сумму начисленных процентов в срок до 02.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фьорд» или любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. 

Как указала Компания, Общество не исполнило обязательство по возврату ООО «Фьорд» суммы долга, в связи с чем задолженность по этому договору составляет 65 406 301 руб. 39 коп. 

Согласно пояснениям Компании, задолженность Общества перед ООО «Фьорд» в размере 317 995 206 руб. 71 коп. возникла в связи с произведенной кредитором 30.04.2014 оплатой денежных средств третьему лицу - ОАО «ПСК» за Общество в счет погашения задолженности последнего по договору электроснабжения от 01.01.2007 № 01124 на общую сумму 582 303 517 руб.        98 коп. 

При этом, как утверждает Компания, оплата задолженности в размере     264 308 311 руб. 27 коп. произведена в порядке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А56-43878/2012. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2015 и от 19.01.2016 по делу № А56-43878/2012 ОАО «ПСК» в порядке статьи 48 АПК РФ заменено процессуальным правопреемником - ООО «Фьорд» в части суммы основного долга в размере    192 210 004 руб. 82 коп. и в части неустойки  в размере 72 098 306 руб. 45 коп.

Требование ООО «Фьорд» в размере 264 308 311 руб. 27 коп., из которых 192 210 004 руб. 82 коп. - долг, 72 098 306 руб. 45 коп. - неустойка ранее включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, Компания просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженность Общества перед ООО «Фьорд» в оставшейся части - 317 995 206 руб. 71 коп. (582 303 517 руб.   98 коп. - 264 308 311 руб. 27 коп.). 

Свое право на предъявление данного требования Компания обосновывает следующими обстоятельствами.

Компания создана 07.12.2015 на основании решения учредителей - ООО «Фьорд» и Тускова Юрия Антониновича, оформленного протоколом от 27.11.2015 № 01. 

Общее собрание учредителей Компании приняло решение, оформленное протоколом от 01.04.2016 № 02, об изменении порядка оплаты долей в уставном капитале Компании, а именно установило, что ООО «Фьорд» вносит в уставный капитал Компании вклад имущественными правами путем передачи права требования к Обществу в размере 1 369 833 780 руб. 46 коп. дебиторской задолженности, состав которой определен в акте приема-передачи (приложение № 1 к протоколу). Номинальная стоимость такого вклада оценена участниками в размере 299 700 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Фьорд» является участником Компании и размер его доли составляет 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 299 700 000 руб. 

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд указал, что Компания не доказала перечисление Банку «Таврический» денежных средств по договорам о переводе долга, и в связи в этим суд сделал вывод об отсутствии у Компании права требовать уплаты денежных средств по соглашениям от 03.12.2012 № 1 и от 12.12.2012 № 1.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение от 19.08.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в размере 146 784 383 руб. 58 коп., составляющем задолженность по названным соглашениям, и отказал в признании обоснованным требования в этой части.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения от 19.08.2016.

Проверив законность определения от 19.08.2016 и постановления от 26.01.2017, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В данном случае заявленное Компанией требование основано, в том числе, на обязательствах Общества из договора займа от 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания представила платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Фьорд» Обществу денежных средств по договору займа от 10.06.2014 на общую сумму 277 810 000 руб. 

Суд первой инстанции, признавая заявленное Компанией требование, основанное на договоре займа от 10.06.2014, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника,  исходил из того, что Компанией представлены надлежащие доказательства его обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Компанией требования в части, основанной на указанном обязательстве должника.

Содержащийся в кассационной жалобе  Банка довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Компании и Общества, не учли, что должник,  ООО «Фьорд» и указанный кредитор являются аффилированными лицами, не принимается.

Признаки злоупотребления правом при  заключении указанного договора займа и предоставлении ООО «Фьорд» займов должнику судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Доказательства аффилированности Компании и ООО «Фьорд» по отношению к Обществу в материалы настоящего дела не представлены. Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что даже и при наличии признаков заинтересованности между сторонами сделки данное обстоятельство само по себе не является препятствием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании при представлении заявителем достаточных доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о том, что требования Компании, вытекающие из  обязательств должника по договорам поставки от 03.02.2014 № 3-04/14, от 04.10.2014 № 04-10-14 и от 01.02.2014 № 1-02/2014 подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суды, проанализировав представленные в дело товарные накладные, перевозочные документы, документы бухгалтерского учета, и иные, представленные Компанией в обоснование своего требования, пришли к обоснованному выводу о том, что Компания подтвердила поставку ООО «Фьорд» товара Обществу в заявленном объеме. Расчет задолженности, сформировавшейся с учетом произведенных Обществом оплат, проверен судами и признан правильным. 

Вопреки доводам Банка указание в товарных и товарно-транспортных накладных грузоотправителем иных лиц не опровергает факт поставки товара Обществу именно ООО «Фьорд», указанным в этих накладных в качестве поставщика. накладные подписаны представителем ООО «Фьорд» и на них имеется оттиск печати этой организации. Кроме того, эти операции отражены в документах бухгалтерского учета ООО «Фьорд». 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.   

Суды, признавая обоснованным требование Компании в части суммы задолженности по договору поставки от 30.04.2014 № 22-СП в размере 178 562 150 руб. 31 коп., не учли следующее. 

Компания в обоснование данного требования утверждало, что Общество, получив аванс в указанном размере, не произвело поставку товара и не возвратило сумму предоплаты.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Вместе с тем, условиями договора от 30.04.2014 № 22-СП обязанность предварительной оплаты товара не установлена.  

Таким образом, Компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений, должна доказать, что перечисленная сумма являлась именно авансом. 

Компания указывала, что Общество поставило ООО «Фьорд» товар на общую сумму 1 379 205 742 руб. 17 коп. и на эту сумму товар оплачен поставщиком. При этом доказательства в подтверждение данных доводов Компания не представила.

Следует также отметить, что в представленном Компанией реестре банковских документов за период с 06.03.2016 по 31.03.2016 (листы дела 22 - 30, том 16), подписанном главным бухгалтером Компании, отражено, что общая сумма платежей по этому договору составила 1 099 710 000 руб. Между тем из содержания судебных актов не следует, что суды исследовали этот документ и дали ему оценку в совокупности с доводами Компании об ином размере внесенной платы.

Выводы судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания обоснованным требования Компании, вытекающего из осуществленных ООО «Фьорд» в порядке статьи 313 ГК РФ платежей за Общество в пользу ОАО «ПСК» также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

В подтверждение данного требования Компания представила копии платежных поручений от 30.04.2014 на общую сумму 582 303 517 руб. 98 коп. 

При этом, как пояснила Компания, оплата задолженности в размере 264 308 311 руб. 27 коп. произведена в порядке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А56-43878/2012. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2015 и от 19.01.2016 по делу № А56-43878/2012 ОАО «ПСК» в порядке статьи 48 АПК РФ заменено процессуальным правопреемником - ООО «Фьорд» в части суммы основного долга в размере 192 210 004 руб. 82 коп. и в части неустойки  в размере 72 098 306 руб. 45 коп.

Требование ООО «Фьорд» в размере 264 308 311 руб. 27 коп., из которых 192 210 004 руб. 82 коп. - долг, 72 098 306 руб. 45 коп. - неустойка ранее включено в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Между тем, доказательства замены взыскателя на оставшуюся сумму долга в рамках дела № А56-43878/2012 в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, как требуется в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Компания не представила. 

Кроме того, обоснованность требования в сумме, превышающей задолженность, установленную в рамках дела № А56-43878/2012, надлежащими доказательствами не подтверждена. Так, Компания не представила какие-либо доказательства наличия у Общества задолженности перед ОАО «ПСК» в таком размере.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам кредиторов (Банка ВТБ и Банка), ссылавшихся на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности перед Компанией по договору поставки от 30.04.2014 № 22-СП, а также задолженности, связанной с осуществленными ООО «Фьорд» оплатами в пользу ОАО «ПСК».

Суд кассационной инстанции также полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Компании на сумму 146 784 383 руб. 58 коп., возникшего из соглашений к договорам о переводе долга, равно как и вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания этого требования обоснованным сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора. 

Как следует из материалов дела, названными соглашениями ООО «Фьорд» и Общество установили порядок взаиморасчетов за перевод долга. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в этой части. 

Апелляционный суд мотивировал отказ в признании этого требования обоснованным отсутствием доказательств исполнения ООО «Фьорд» принятых на себя обязательств перед Банком «Таврический». При этом суд не указал основания для вывода о том, что требование об оплате по соглашению может быть признано правомерным только в случае исполнения новым должником обязательства перед кредитором. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами при проверке обоснованности данного требования не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования, основанного на сделке, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно пункту 6 договоров о переводе долга Общество выразило согласие отвечать по обязательствам нового должника, вытекающим из кредитных договоров в полном объеме, в пределах договора о залоге от 31.05.2012 № 293/1. 

Суды не проанализировали и содержание договоров о переводе долга, не дали им оценку с учетом приведенных норм права и не проверили, не привело ли заключение Обществом договоров о переводе долга и соглашений об оплате к удвоению имевшейся задолженности: в дополнение к долгу перед Банком «Таврический» возник еще и долг перед ООО «Фьорд» по оплате принятия того же долга, предусмотренной соглашениями. Указанные обстоятельства были оставлены судами двух инстанций без внимания.

Таким образом, внарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А56-45590/2015 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» требования общества с ограниченной ответственностью «Фьорд Консалтинг» в размере 496 557 357 руб. 02 коп., а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» требования общества с ограниченной ответственностью «Фьорд Консалтинг» в размере 146 784 383 руб. 58 коп. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части отказа в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фьорд Консалтинг» в этой части отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 19.08.2016 и постановление от 26.01.2017 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец