ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11800/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-622/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания Листорг» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 по делу № А46-11800/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Лоджистикс Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Листорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 361 415 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания Листорг» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВБА 0169838 регистрационный номер 

<

***> дата выдачи 11.07.2006, доверенность от 23.12.2020 сроком действия 1 год);

от ООО «НЛК» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста БВС 0102602 регистрационный номер 38 дата выдачи 26.06.2000, доверенность от 25.12.2020 сроком действия по 31.08.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Лоджистикс Компании» (далее - ООО «НЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Листорг» (далее - ООО «Компания Листорг», ответчик) о взыскании 4 361 415 руб. 15 коп. убытков, причиненных утратой груза, и 44 807 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Листорг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано согласование перевозки груза «марганец металлический Мн95 ГОСТ 6008-90», а не марганца иной марки; в материалах дела отсутствует акт об утрате груза, составленный с участием грузополучателя – ФГКУ Комбинат «Рубин» Росрезерва, факт утраты груза надлежащим образом не доказан; судом первой инстанции не были истребованы материалы проверки КУСП-8308 из МВД по г.Тула, не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель ФИО4, ЗАО «Северный Стандарт» и ФГКУ Комбинат «Рубин» Росрезерва, не получены сведения об исполнении государственного контракта между ЗАО «Северный Стандарт» и ФГКУ Комбинат «Рубин» Росрезерва, о передвижении автомобиля. Ответчик полагает, что фактические обстоятельства дела установлены не полностью.

ООО «НЛК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: у прокуратуры Кировского района г.Санкт-Петербурга – материалов проверки КУСП-20633 от 19.11.2020 (ранее – КУСП-8308 от 16.05.2020), у ФГКУ Комбинат «Рубин» Росрезерва – сведений о получении всей партии марганца металлического Мн95 ГОСТ 6008-90 либо его части за исключением 19 тонн от грузоотправителя - ЗАО «Северный Стандарт».

Представитель истца поддержал возражения отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Судебной коллегией на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. 

Как разъяснено в Постановлении №12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

ООО «Компания Листорг» в ходатайстве об истребовании утверждает, что судом первой инстанции в истребовании доказательств было отказано.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ООО «Компания Листорг» заявлено ходатайство от 17.09.2020 об истребовании иных сведений и у иного лица (том 1  л.д. 90). Других ходатайств об истребовании доказательств ответчиком заявлено не было. На постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности по результатам проверки КУСП-83098 от 25.05.2020 стороны ссылались в суде первой инстанции, о проведении проверки ответчику было известно. В нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин, препятствующих своевременному представлению доказательств и заявлению ходатайства в случае невозможности их самостоятельного получения, заявителем не приведено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 между ООО «НЛК» (далее - Экспедитор) и ЗАО «Северный Стандарт» (далее – Клиент) заключен договор №  080618-2В на организацию транспортно-экспедиционного сопровождения грузов (далее – Договор №  080618-2В), согласно которому, Экспедитор принимает на себя обязательство организовывать оказание транспортно-экспедиционных услуг Клиенту по осуществлению прямых и смешанных перевозок и сопровождению экспортных/импортных грузов Клиента (далее - Грузы), включающих в себя организацию перевозки всеми необходимыми видами транспорта (морским, авто-, авиа-, железнодорожным), оплату услуг перевозчиков, организацию и оплату хранения и необходимых погрузо-разгрузочных работ, таможенное оформление, иные услуги в соответствии с Заявками Клиента.

В соответствии с Договором №  080618-2В Экспедитор, в числе прочего, обязан организовывать перевозку Грузов из места погрузки в место назначения, указанные в согласованной Заявке, оформленной в соответствии с пунктом 3 Договора №  080618-2В; совершать  все  действия,   необходимые  для  доказательства  вывоза  Груза  из   страны-экспортера; осуществлять перевозку в сроки, указанные в Заявке или приложениях к Договору №  080618-2В.

Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц к участию в выполнении своих обязанностей по Договору №  080618-2В, а также самостоятельно выбирать контрагентов при заключении сделок, предметом которых является исполнение Заявки, а равно пользоваться услугами контрагентов по сделкам, которые были заключены до вступления в силу Договора № 080618-2В.

Сторонами Договора № 080618-2В в разделе 4 согласовано, что моментом оказания услуги при организации перевозки является дата прибытия груза на склад Клиента.

Согласно пункту 5.2 Договора № 080618-2В, в случае, если Экспедитор привлекает для исполнения заданий Клиента третьих лиц, он отвечает за их действия, как за свои собственные.

Срок действия Договора №  080618-2В устанавливается равным 1 (одному) году с момента его подписания и автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении прекратить действие Договора №  080618-2В за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 7.1 Договора №  080618-2В).  

Согласно Заявке Клиента № 30 от 02.10.2019, являющейся Приложением  № 30 к Договору №  080618-2В, Клиент поручает Исполнителю (Экспедитор) выполнить и/или организовать выполнение международной перевозки груза и/или определенных настоящей Заявкой Клиента (далее - Заявка) услуг, связанных с международной перевозкой грузов, а именно: груз (марганец  металлический Мн95 ГОСТ 6008-82) посредством автомобильной перевозки по маршруту: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, к.б, терминал ООО «Русмарин-Форвардинг» - 

<

...>. Грузоотправитель - ЗАО «Северный Стандарт», грузополучатель - ФГКУ Комбинат «Рубин» Росрезерва.

Груз застрахован Экспедитором в филиале АО СГ «Спасские ворота» в г. Москве (страховой полис № 26221/СГ-2019-МФ).

На основании указанной выше заявки к Договору №  080618-2В между ООО «НЛК» (далее - Заказчик) и ООО «Компания Листорг» (далее - Перевозчик) 20.11.2019 согласована Заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10 (далее – Заявка № 10 от 20.11.2019), в соответствии с которой Перевозчик принял на себя обязательство выполнить автомобильную перевозку груза.

Согласование указанной заявки происходило посредством использования электронной почты и путем обмена сканированными копиями.

Как указано в Заявке № 10 от 20.11.2019, факсимильная копия настоящей заявки, а также копия настоящей заявки, переданная в отсканированном виде по электронной почте, имеет силу оригинала.

Сторонами в Заявке № 10 от 20.11.2019, согласовано следующее:

- пункт отправления: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, терминал «Русмарин-Форвардинг» (грузоотправитель - ЗАО «Северный Стандарт»); 

- пункт назначения: 

<

...> (грузополучатель - ФГКУ Комбинат «Рубин» Росрезерва); 

- дата подачи транспортного средства - 20.11.2019;

- дата доставки груза - 25.11.2019; 

- транспортное средство: Скания А 957 УС 198/КРОНЕ ВМ 328278;

- водитель (ФИО) - ФИО4 (далее – ФИО4); данные документа водителя, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорт).

20.11.2019 в соответствии с Заявкой № 10 от 20.11.2019 водителем ФИО4 по транспортной накладной от 20.11.2019 к перевозке на транспортном средстве Скания А 957 УС 198/КРОНЕ ВМ 328278 был принят груз (марганец Металлический Мн95 ГОСТ 6008-82) в количестве 19 мест, весом 19 тонн (вес нетто) у грузоотправителя - ЗАО «Северный Стандарт», о чем свидетельствует подпись указанного водителя.

Как указал истец, принятый к перевозке груз по транспортной накладной от 20.11.2019 к назначенному в Заявке № 10 от 20.11.2019 сроку в адрес грузополучателя доставлен не был, то есть Перевозчиком утрачен.

В связи с тем, что груз, принятый ООО «Компания Листорг» к перевозке по транспортной накладной от 20.11.2019 до места назначения доставлен не был, ООО «НЛК» 16.05.2020 обратилось в органы внутренних дел по факту хищения груза. На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности, вынесенного 13.08.2020 оперуполномоченным УР 31 отделом полиции УМВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербург, материалы проверки КУПС-8308 направлены в УМВД РФ по г. Тула для принятия решения в порядке статьей 144, 145 УПК РФ.

10.01.2020 в адрес ООО «НЛК» в связи с утратой груза поступила претензия № 002/01 от владельца груза - ЗАО «Северный Стандарт» (Клиент, грузоотправитель) - о возмещении стоимости утраченного груза весом 19 тонн, размер которой рассчитан, исходя из данных, содержащихся в счете-фактуре № 46 от 23.12.2019, выставленной грузоотправителем истцу (стоимость груза за 1000 тонн - 229 548 165 руб. 45 коп.), и составляет 4 361 415 руб. 15 коп.

На основании данной претензии стоимость утраченного груза возмещена истцом                 обществу «Северный Стандарт» в добровольном порядке.

Согласно удостоверению прекращения обязательства от 01.09.2020 (в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), ЗАО «Северный Стандарт» удостоверило, что ООО «НЛК» в соответствии с претензией № 002/01 от 10.01.2020 возместило ЗАО «Северный Стандарт» ущерб, причиненный утратой груза при перевозке по транспортной накладной от 20.11.2019, в размере стоимости утраченного груза, а именно: в размере 4 361 415 руб. 15 коп., в полном объеме. Ущерб в размере стоимости утраченного груза погашен ООО «НЛК» путем проведения взаимозачетов на основании соглашения № 1 от 10.01.2020 и соглашения № 2 от 10.08.2020, заключенных между ЗАО «Северный Стандарт» и ООО «НЛК», а также путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Северный Стандарт». Обязательство по выплате ущерба исполнено ООО «НЛК» надлежащим образом в полном объеме. Претензий ЗАО «Северный Стандарт» к ООО «НЛК» не имеет.

В связи с несением ООО «НЛК» убытков в размере стоимости утраченного груза, истец направил перевозчику - ООО «Компания Листорг» претензию № 1 от  15.01.2020 с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой груза в размере 4 361 415 руб.15 коп.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, ООО «НЛК» обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В связи с подписанием заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом №10 от 20.11.2019 (том 1  л.д. 8) между сторонами возникли отношения по договору перевозки груза. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Компания Листорг» утверждало, что заявка подтверждает заключение договора оказания информационных услуг по поиску транспортного средства для перевозки, договор перевозки сторонами не заключался. Указанное, однако, опровергается содержанием заявки №10 от 20.11.2019; в апелляционной жалобе ответчиком данный довод не заявлен.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Листорг» ссылается на то, что сторонами не согласована перевозка именно марганца металлического Мн95 ГОСТ 6008-90, поскольку в заявке наименование груза указано как «марганец», без дополнительных характеристик. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся.

Заявка клиента №30 от 02.10.2019 к договору между ЗАО «Северный Стандарт» и ООО «НЛК» предусматривала наименование груза - марганец металлический Мн95 ГОСТ 6008-90; маршрут перевозки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, тип упаковки груза полностью совпадают с указанными в заявке №10 от 20.11.2019 (том 1  л.д. 16-18). Также совпадают сведения о маршруте, грузоотправителе, грузополучателе, весе груза, водителе и автомобиле в заявке №10 и в транспортной накладной от 20.11.2019 №2011/22 (том 1  л.д. 19-20); груз по данной накладной (марганец металлический Мн95 ГОСТ 6008-90) принят водителем.

Из совокупности этих и иных представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Компания Листорг» к перевозке был принят именно марганец металлический Мн95 ГОСТ 6008-90; доказательств обратного не представлено.

ООО «Компания Листорг» полагает, что факт утраты груза не был надлежащим образом доказан.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела ООО «НЛК» представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, в подтверждение самого факта утраты груза. Отметка о сдаче груза грузополучателю отсутствует, как свидетельствуют исходящие от контрагентов истца документы, груз не доставлен, правоохранительными органами проводилась проверка по факту наличия состава преступления в обстоятельствах утраты груза.

Ответчиком доказательства сдачи груза грузополучателю не представлены. Возражая против удовлетворения иска, ответчик, тем не менее, не утверждает, что груз был доставлен, как не утверждает и что груз утрачен по вине иных лиц, не представляет соответствующих доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика по существу сводятся к утверждению о недостаточности доказательств, представленных истцом, к несовершению судом первой инстанции действий по выявлению и истребованию доказательств.

Однако, такая процессуальная позиция не соответствует общим принципам состязательности и доказывания в арбитражном процессе.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса 

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств; сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен представить совокупность доказательств в поддержку оснований иска, достаточную для правильного разрешения дела по существу и удовлетворения исковых требований, после чего бремя опровержения представленных истцом доказательств переходит к ответчику.

ООО «Компания Листорг» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не истребованы материалы проверки с целью установления: фактической загрузки в автомобиль ответчика марганца металлического Мн95 ГОСТ 6008-90в количестве 19 тонн, фактического передвижения автомобиля, пояснений водителя о принятии/непринятии груза; не привлечены третьи лица; не получены сведения об исполнении государственного контракта между ЗАО «Северный Стандарт» и ФГКУ Комбинат «Рубин» Росрезерва.

Однако, в отношении данных обстоятельств сведения могли быть представлены самим ответчиком (сведения о движении автомобиля, пояснения водителя) либо ответчик мог обратится к суду первой инстанции за содействием в их получении, однако, соответствующие действия не были им предприняты. 

Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании сведений из Федерального агентства по государственным резервам, вызове в качестве свидетеля директора ООО «НЛК» ФИО5 касаются иных обстоятельств. В ответ на данные ходатайства обществом «НЛК» представлены дополнительные пояснения и документы.

Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (принятие груза водителем, отсутствие доставки груза получателю) также подтверждены представленными истцом документами, о фальсификации которых в установленном порядке ответчиком не заявлено. 

Ходатайство о привлечении третьих лиц ответчиком не заявлялось. С учетом существа принятого решения и положений статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения третьих лиц обществом «Компания Листорг» не обоснована, суд апелляционной инстанции такой необходимости также не усматривает, решение суда выводов о правах и обязанностях названных лиц не содержит.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены правила исследования и оценки доказательств, установленные арбитражным процессуальным законодательством; представленные доказательства являются необходимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, фактические обстоятельства установлены полно.

Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции, несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике. 

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 2 подпункта статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав), груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении в течение 30 (тридцати) дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.

Из пункта 5 статьи 34 Устава следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 3 статьи 39 Устава, право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют, в том числе лица, заключившие договоры перевозки.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктами 2-3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанное согласуется и с общими принципами распределения бремени доказывания. 

В рамках настоящего иска факт причинения истцу убытков, их размер (в сумме, выплаченной истцом обществу «Северный Стандарт»), причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков подтверждены. Отсутствие своей вины в утрате груза ООО «Компания Листорг» не доказало.

Следовательно, наличествует вся совокупность условий для привлечения  ООО «Компания Листорг» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного утратой вверенного ему как перевозчику груза.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020 по делу № А46-11800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко