﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12542/12 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-13297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А07-13297/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Фаттахова З.И. и ее представитель по устному ходатайству Хайруллин А.Ф.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно - хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее – общество ПХК «Меркурий», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении общества ПХК «Меркурий» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 общество ПХК «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сайфуллин Р.А. Этим же судебным актом муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» (далее – предприятие «Служба заказчика и технического надзора») передано имущество в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 «литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская г. Уфа Республики Башкортостан» и земельного участка (прав на земельный участок) с кадастровым номером 02:55:010833:110, а также обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сайфуллин Р.А.

Фаттахова Залия Идрисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 49, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной на 10 этаже секции Л, жилого дома 125/1, по улице ст. Кувыкина, Кировского района г. Уфы (далее – спорная квартира) в реестр требований кредиторов общества ПХК «Меркурий».

Определением суда от 21.11.2016 заявление Фаттаховой З.И. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений общества ПХК «Меркурий» включено требование Фаттаховой З.И. о передаче спорной квартиры, за которую застройщику уплачено 852 819 руб. (общая стоимость объекта составила 1 612 040 руб.).

04.02.2020 Фаттахова З.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений общества ПХК «Меркурий» с указанием уплаты Фаттаховой З.И. за спорную квартиру суммы в размере 1 612 240 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.11.2020 (судья Боженов С.А.) внесены изменения в реестр требований о передаче жилых помещений общества ПХК «Меркурий»; суд отразил, что Фаттаховой З.И. застройщику за спорную квартиру уплачено 1 612 040 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Фаттаховой З.И. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечено предприятие «Служба заказчика и технического надзора».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 25.11.2020 отменено, спорная квартира признана оплаченной Фаттаховой З.И. в размере 1 612 040 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие «Служба заказчика и технического надзора»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фаттаховой З.И. 

В обоснование кассационной жалобы предприятие «Служба заказчика и технического надзора» указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об исполнении ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина» обязательств по уплате должнику в рамках договора инвестирования стоимости объектов недвижимости в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательства по оплате спорной квартиры должны быть исполнены в адрес правопреемника должника - предприятия «Служба заказчика и технического надзора».  Кассатор также отмечает, что не давал согласие на оплату имущества указанным способом, в связи с чем произведенный между ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина» и Фаттаховой З.И. зачет требований не влияет на исполнение обязательств перед ним.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2010 между ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина» и Фаттаховой З.И. был заключен членский договор № 50-49, в соответствии с которым за членом кооператива Фаттаховой З.И. закрепляется право на приобретение спорной квартиры, ориентировочная стоимость объекта составила 1 612 040 руб.

Между обществом ПХК «Меркурий» и ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина» 15.10.2009 заключен договор инвестирования № 52-М/11-09, согласно которому результатом инвестиционной деятельности должен был являться введенный в эксплуатацию 12-этажный жилой дом (литер 5 секции «Л»), ориентировочной площадью его помещений 3000 кв.м, расположенный на земельном участке, ограниченного улицами Бакалинская, Менделеева, Ст. Кувыкина в Кировском районе г. Уфы.

Определением суда от 21.11.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений общества ПХК «Меркурий» включено требование Фаттаховой З.И. о передаче спорной квартиры общей стоимостью 1 612 040 руб., установлено, что договором купли-продажи векселей от 27.01.2010, простыми векселями № 000335 и № 000336, актом приема-передачи простых векселей от 27.01.2010, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.01.2010 на сумму 500 000 руб., от 27.01.2010 № 02 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2010 № 02 на сумму 252 819 руб. за объект недвижимости застройщику уплачено 852 819 руб.

Ссылаясь на то, что зачетом требований ЖСК «Жилой дом № 125/1» и Фаттаховой З.И. спорная квартира была оплачена, Фаттахова З.И. обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр передачи жилых помещений путем указания погашения стоимости спорной квартиры в полном объеме.

Рассматривая указанное заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Определением суда от 21.11.2016 установлено, что Фаттахова З.И. является участником строительства и имеет к ПХК «Меркурий» требование о передаче спорной квартиры стоимостью 1 612 040 руб., а также, что спорная квартира оплачена кредитором в сумме 852 819 руб.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. При этом арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требований о передаче жилых помещений участник строительства обязан представить доказательства полной или частичной оплаты стоимости жилого помещения застройщику.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства оплаты объекта недвижимости путем зачета встречных требований Фаттаховой З.И. и ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина», установленные определением суда от 21.11.2016 обстоятельства возникновения права требования к должнику, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, подтверждающего как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции факт внесения ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина» должнику денежных средств по договору инвестирования в полном объеме, приняв во внимание, что у конкурсного управляющего имелись сведения об оплате квартиры заявителя в полном объеме, а также то, что иными лицами, участвующими в деле, в том числе правопреемником должника, иного не доказано, о фальсификации доказательств не заявлено, указанный зачет требований не был оспорен в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки предприятием «Служба заказчика и технического надзора» не приведено, суд признал произведенный между ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина» и Фаттаховой З.И. зачет встречных требований сделкой, погашающей требования ЖСК к заявителю об уплате членских взносов за спорную квартиру. 

Исходя из установленных фактов оплаты спорной квартиры ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина» и оплаты ЖСК «Жилой дом № 125/1 по ул. Степана Кувыкина» должнику всех помещений в строящемся доме, руководствуясь тем, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, учитывая, что Фаттахова З.И. является участником строительства, претендующим на получение жилого помещения, а также то, что решением суда от 17.01.2019 и договором о передаче объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок от 28.02.2019, заключенному между должником и предприятием «Служба заказчика и технического надзора», обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства переданы предприятию «Служба заказчика и технического надзора», принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не передан кредитору, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр передачи жилых помещений путем указания оплаты стоимости спорной квартиры в полном объеме и исполнении указанных требований правопреемником должника – предприятием «Служба заказчика и технического надзора».

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания оплаты спорной квартиры в полном объеме, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А07-13297/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева