ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37518/2020

город Владимир

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Сарри Д.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи до перерыва  

ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.08.2023 по делу № А43-37518/2020, принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО3, лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) должник обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из  конкурсной массы транспортного средства (автомобиль марки KIA ED (ceed), 2008  г.в.).  

Определением от 02.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказал.  

При принятии определения суд руководствовался положениями  Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  

от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 9, 10 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 184 - 188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на регистрацию спорного  транспортного средства как специального в федеральной государственной  информационной системе "Федеральный реестр инвалидов".  

Сообщает, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством  по уголовному делу от 01.05.2022 № 12201220020000493.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную  жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.01.2022 процедура реструктуризации долгов в  отношении ФИО3 прекращена.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2023 поступило  заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,  

согласно которому должник просит исключить автомобиль марки KIA ED (ceed),  2008 г.в.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

 Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее  по тексту – ГПК РФ).  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для  профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов,  стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом  минимальных размеров оплаты труда.  

Таким образом, из конкурсной массы подлежит исключению имущество,  необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за  исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных  федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.  

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном  размере оплаты труда» (далее - Закон № 82-ФЗ) установлено, что исчисление  налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с  законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера  оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.  

Следовательно, не может быть исключено из конкурсной массы имущество,  используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает  10 000 руб.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела  отсутствуют доказательства, что стоимость подлежащего исключению из  конкурсной массы должника автомобиля не превышает 10 000,00 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 руб. (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения  самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами,  необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на  его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной  из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на  получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью  более 10 000,00 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в  исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение  здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других  экстраординарных ситуациях.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции таких  обстоятельств не установлено.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не  заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  

неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся,  прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему  имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения)  требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим  образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть  использован в ущерб интересов кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом  гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2  Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина  банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь  нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества  должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О,  указанная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам  не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом,  средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его  инвалидностью.  

В силу указаний пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

С учетом вышеназванных норм, механизм банкротства граждан является  правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения  должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в  процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную  массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в  целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства  перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Коллегия судей также учитывает, что сама по себе регистрация спорного  транспортного средства как специального в федеральной государственной  информационной системе "Федеральный реестр инвалидов", после принятия к  

производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не  свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы  произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение  прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

Доказательства переоборудования транспортного средства исключительно  под нужды пассажира-инвалида в материалах дела отсутствуют.  

Из материалов дела не следует, что автомобиль является единственным  источником дохода должника.  

В заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, поданном в  суд 06.03.2023, равно как и в заявлении о признании должника банкротом,  поданном 23.11.2020, должник указывал на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 года и акта приема-передачи  транспортного средства от 20.04.2016 года выше названный автомобиль продан  юридическому лицу для работы в такси ООО "Тантив".  

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении двух с половиной  лет рассмотрения дела о несостоятельности должник умышленно вводил в  заблуждение суд, кредиторов должника и финансового управляющего, указывая на  отчуждение им единственного имеющегося у него имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу, кроме этого использовал спорный автомобиль для  работы в такси, о чем заявил в судебном заседании.  

При этом, должник неоднократно указывал на то, что является  профессиональным юристом, длительное время оказывающим на возмездной  основе консультационные услуги физическим лицам по вопросам процедуры  банкротства, что также свидетельствует о том, что должник очевидно осознавал  последствия соответствующих действий.  

В настоящем обособленном споре ФИО3 реализовано право на  судебную защиту в противоправных действиях, во вред кредиторам, выразившееся  в попытке сокрытия имущества с использованием арбитражного суда (путем  введения суда в заблуждение) посредством подачи ходатайства об исключении из  конкурсной массы ликвидного имущества, что также является самостоятельным  основанием для отказа в заявленных требованиях.  

В данном случае, в связи с вышеописанными обстоятельствами  установленные судом действия должника, безусловно, противоречит началам и  принципам добросовестности.  

Признание спорного автомобиля вещественным доказательством по  уголовному делу от 01.05.2022 № 12201220020000493 не является основанием для  исключения его из конкурсной массы.  

Также необходимо отметить, что отказ в удовлетворении заявления об  исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает  его немедленную реализацию финансовым управляющим, и не исключает  возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника  требований за счет денежных средств, поступающих от осуществления должником  трудовой деятельности, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие  необходимости реализации транспортного средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях отказал в удовлетворении заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу №  А43-37518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Д.В. Сарри 

Е.А. Рубис