Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14584/2019

17 февраля 2020 года

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Зеленая ул., 6, Заречный г., Пензенская область, 442960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 2-й Виноградный проезд, 11, 301, Пенза г., Пензенская область, 440066)

о взыскании 440 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Инжком" о взыскании убытков в сумме 440 000 руб., понесенных истцом в виде уплаты административных штрафов в результате не ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.06.2016 № 23ОД.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на иск, представленном в суд 24.12.2019, и дополнении к нему от 29.01.2020 ответчик исковые требования не признал, на основании следующего.

В рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2016 №23-ОД в период с 01.06.2016 по 10.06.2019 ответчиком оказаны услуги на общую сумму 4254175 руб. 53 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами, а также актом сверки от 13.06.2019. Ответчик указывает, что по договору были предусмотрены иные виды работ, чем указаны в предписаниях контролирующего органа, при этом истец не обращался к ответчику за устранением выявленных нарушений. ООО "Инжком" считает, что для устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности требуются дополнительные затраты и заключение дополнительных договоров. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина и противоправность действия (бездействия) ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между привлечением истца к ответственности и фактом выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора.

Арбитражным судом Пензенской области 06.02.2020 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований отказано.

МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области 10.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области (заказчиком) и ООО "ИНЖКОМ" (исполнителем) 01.06.2016 заключен договор №23-ОД (л.д. 18-24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), установленных на объектах жилого фонда и указанных в приложении № 1.

Факт выполнения работ по договору, их объем, стоимость и надлежащее качество подтверждены двухсторонними актами приемки от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 26.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 110.06.2019, двусторонними актами сверки. Претензий по выполненной работе заказчиком к исполнителю не предъявлялось.

Постановлениями мировых судей г. Заречного Пензенской области по делам об административных правонарушениях от 10.03.2017, 28.04.2017, 17.05.2018, 21.01.2019 истец привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 12, 14 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по указанным постановлениям назначены наказания в виде административных штрафов в общей сумме 440 000 руб. Истцом штрафы уплачены частично в сумме 150 000 руб. , что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 2190 (т. 1 л.д. 55).

Полагая, что расходы на оплату штрафа в сумме 440 000 руб. понесены истцом по вине ответчика, МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области направило в адрес ООО "Инжком" претензию от 30.10.2019 № 0106/1795 с требованием возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 5660). 

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что:

- в результате проведенной внеплановой выездной проверки надзорным органом выявлены многочисленные нарушения истцом норм противопожарной безопасности в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области. Предписанием от 18.01.2016 № 136/1/1 истцу установлен срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 31.12.2016 (более 11 месяцев). При этом, доказательств обращения к ответчику в указанный срок с требованием об устранении выявленных нарушений в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением указанного предписания истец привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 № 5-275/2017). Штраф истцом не уплачен;

- истцу 16.02.2017 надзорным органом выдано предписание № 1/1/5 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 28.02.2017 и 31.03.2017. При этом, доказательств обращения к ответчику в указанные сроки с требованием об устранении выявленных нарушений в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением указанного предписания истец привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 5-446/2017). Штраф уплачен истцом согласно платежному поручению от 26.05.2017 № 2190;

- истцу 14.03.2018 надзорным органом выдано предписание № 14 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.04.2018. При этом, доказательств обращения к ответчику в указанный срок с требованием об устранении выявленных нарушений в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением указанного предписания истец привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 № 5-595/2018). Штраф истцом не уплачен;

- истцу 29.03.2018 надзорным органом выдано предписание № 12/1/6 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 08.11.2018 (более 7 месяцев). При этом, доказательств обращения к ответчику в указанный срок с требованием об устранении выявленных нарушений в материалы дела не представлено. В связи с неисполнением указанного предписания истец привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 № 5-49/2019). Штраф истцом не уплачен.

МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области полагает, что наложение указанных штрафов явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.06.2016 № 23 ОД. Однако, в материалы дела не представлено доказательств вызова ответчика для устранения недостатков по каждому полученному истцом предписанию, документально не доказана причинно-следственная связь между фактом возникновения у истца убытков по каждому конкретному предписанию и неправомерными действиями ответчика.

О необходимости представления указанных доказательств истцу было указано в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2019. Соответствующие доказательства МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области в арбитражный суд не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, имел возможность избежать наложения административных штрафов, предъявив регрессные требования к ответчику об устранений выявленных надзорным органом нарушений. Однако никаких действий со стороны истца не последовало. Наличие договора между сторонами не предполагает бесспорный порядок отнесения на ответчика административной ответственности за неисполнение предписания надзорного органа.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 4 от 16.02.2017 руководитель МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области подтвердил, что причинами неисполнения предписаний надзорного органа явилось отсутствие финансовых средств у предприятия.

На основании вышеизложенного арбитражным судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между фактом выполненных ответчиком работ по договору и вынесенными предписаниями надзорного органа, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Одновременно арбитражный суд указывает, что истцом не доказан размер понесенных убытков в заявленной сумме, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты штрафа лишь в сумме 150 000 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы 440 000 руб. в счет возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина