ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-101/2018

г. Севастополь

09 июня 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года (резолютивная часть) по делу № А83-101/2018  (судья – Гаврилюк М.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 298637, Республика Крым 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 31» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 298668, Республика Крым, город Ялта, 

<

...> Октября, дом  17)

о взыскании денежных средств,

у с та н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (далее –                               ООО «Жаворонок») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 31» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 77570,73 руб., из которых  задолженность в сумме 65039,01 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 12531,72 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3503 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования ООО «Жаворонок» удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО «Жаворонок» взыскана задолженность по Контракту от 12.01.2015 № 31 сумме 65039,01 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2937,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жаворонок» обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована пунктом 7.1.1 контракта от 12.01.2015                    № 31, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающим право продавца при просрочке оплаты товаров покупателем требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает, что поставщик не выполнил условия договора, не представив заказчику счета-фактуры, накладные и акт приема-передачи, являющиеся основанием для оплаты товара, ввиду чего оснований для оплаты товара в 30-дневный срок у ответчика не было. По мнению Учреждения, поскольку ответчик не имел вины в нарушении обязательств по договору, постольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не полежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Жаворонок» и Учреждением 12.01.2015 заключен контракт (договор) № 31 на поставку продуктов питания (далее - Контракт) (л.д.10-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать продукты питания: согласно приложенной спецификации (приложение №1) Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (договором) по адресу детского учебного заведения.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Заказчик обязуется произвести оплату поставленного (переданного) товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (договором).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что Товар, поставляемый в рамках предмета настоящего Контракта (Договора), его наименование, характеристики, цена, адрес поставки, определяются в Спецификации на товар (Приложение к Контракту (Договору).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта продукты питания должны поставляться с товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

В Дополнительном соглашении от 25.06.2015 № 1 к Контракту стороны изложили пункт 2.3 Контракта в новой редакции, согласно которому срок поставки: с момента заключения настоящего Контракта по 31.12.2015 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта расчет за поставленный товар производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 банковских дней на основании счетов-фактур и накладных, подтверждающих передачу товара, акта приема-передачи товара.

Поставщик поставил заказчику товар согласно Спецификации (приложение № 1,    № 2) (л.д.14-15), по товарным накладным от 26.10.2015 № 5750 на сумму 4832 руб. (л.д.18), от 12.11.2015 № 6022 на сумму 21826,80 руб. (л.д.19), от 17.12.2015 № 6380  на сумму 38380,21 руб. (л.д.20); на общую сумму 65039,01 руб.

Доказательства выставления Учреждению счетов-фактур ООО «Жаворонок» не представило.

Заказчик оплату не произвел, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Жаворонок» и Учреждением от 08.06.2018 за период с 01.01.2015 по 02.06.2016, подписанном сторонами без замечаний (л.д.21-22).

ООО «Жаворонок» в адрес Учреждения направило претензию от 29.12.2016 с требованием об оплате задолженности по Контракту, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Жаворонок» в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования ООО «Жаворонок» в части взыскания задолженности по Контракту сумме 65039,01 руб. были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Жаворонок» в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме              12531,72 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом начала периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления процентов как меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272.1 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли при исполнении Контракта, на который распространяется Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон-44 ФЗ).

Статьей 34 Закона 44-ФЗ предусмотрена законная неустойка. Так, в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                  № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 42 Постановления № 7 Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пеня, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, является способом обеспечения исполнения обязательств муниципального заказчика по оплате товара и мерой ответственности в случае просрочки исполнения соответствующих обязательств (пункты 1, 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу пунктов 2.1.2, 3.3 Контракта поставщик обязан вместе с товарной накладной предоставить муниципальному заказчику счет-фактуру на поставленный товар; оплата товара заказчиком производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 банковских дней на основании счетов-фактур и накладных, подтверждающих передачу товара, акта приема-передачи товара.

Следовательно, согласно условиям Контракта, заключенного сторонами по настоящему делу, обязанность заказчика по оплате товара является встречной по отношению к обязанности поставщика выставить счет-фактуру.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом счетов-фактур Учреждению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 31.12.2017, начисленных на сумму основного долга, у суда не имелось.

Основания для переоценки вывода суда республики у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Жаворонок» по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года по делу              № А83-101/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                      Е.А. Баукина