Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64713/23

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании - согласно протоколу от 05.09.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее – компания) о взыскании - 2 779 807 руб. 26 коп. задолженности по договору № 61-4-2159/23 за май 2023 года, 9 451 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 года; - 200 334 руб. 25 коп. задолженности по договору № 61-10-2159/23 за май 2023 года, 681 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 года; -7 525 758 руб. 57 коп. задолженности по договору №61-8-2159/23 за май 2023 года, 25 587 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключены договоры поставки газа № 61-4-2159/23, № 61-10-2159/23, № 61-8-2159/23 (с учетом дополнительных соглашений, протоколов разногласий), по условиям которых общество обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а компания – обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Общество свои обязательства по поставке газа исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг компанией в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика какой-либо письменной мотивированной позиции относительно требований предъявленных в исковом заявлении не поступило, возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено. Контррасчета требований как по основной сумме долга, так и по расчету штрафных санкций в материалы дела не представлено, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенных сторонами договоров, установив факт и объем поставки природного газа, а также ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Возражений относительно качества и/или количества поставленного  ресурса, компанией не заявлено. Контррасчета задолженности и неустойки не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 708 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 2 779 807 руб. 26 коп. задолженности по договору № 61-4-2159/23 за май 2023 года, 9 451 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 года; - 200 334 руб. 25 коп. задолженности по договору № 61-10-2159/23 за май 2023 года, 681 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 года; -7 525 758 руб. 57 коп. задолженности по договору №61-8-2159/23 за май 2023 года, 25 587 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.06.2023 по 30.06.2023 года, а также 75 708 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации – 11 (одиннадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 17.07.2023 № 7782.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                             Б.М. Кушнаренко