Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-999/2021

г. Владивосток

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-3312/2022 

на определение от 13.04.2022 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-999/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 398 962 рубля 27 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (195009, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н; 153022, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 260 рублей, пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 в размере 5 702 рубля 27 копеек, с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,05% от суммы долга 393 260 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Определением суда от 31.05.2021 принято уточнение исковых требований: «О взыскании с ответчика долга в размере 393 260 рублей, пени в размере 5 702 рубля 27 копеек за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 с дальнейшим начислением пени, начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 393 260 рублей (но не более 10%)». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2021 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» взыскан долг в размере 275 070 рублей, пени за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 в размере 3 988 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 рублей, всего взыскано 286 737 рублей 52 копейки, произведено взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 275 070 рублей, но не более 10% этой суммы. 

24.02.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» судебных расходов в размере 24 048 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 9 616 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению заявителя, уменьшение размера компенсации расходов на оплату услуг представителя произведено судом необоснованно и произвольно, без учета фактического объема и качества проделанной представителем ответчика работы. Также апеллянт ссылается на то, что по заявлениям истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применены разные стандарты оценки, услуги представителя ответчика оценены ниже, чем услуги представителя истца. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Инженерный центр «Энергия» представлен договор оказания юридических услуг от 11.03.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по спору с ООО «КамчатСтройИзыскания», связанному с взысканием с заказчика неосновательного обогащения и пени (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, законодательство и соответствующую судебную практику, дать заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить я направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, все необходимые уточнения, дополнения к нему, ходатайства, заявления, а также пояснения (позиции) по делу в письменном виде с учетом представленных, истцом документов, пояснений и т.п., и/или вопросов суда, при необходимости — апелляционную и кассационную жалобы и/или отзывы на них, возражения на отзывы, а также иные необходимые процессуальные документы. 

Цена услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора выплачивается исходя из следующих размеров: изучение материалов, предоставленных заказчиком, законодательства и судебной практики по предмету спора - 10 000 рублей; консультирование заказчика в ходе судебного процесса по вопросам, касающимся предмета спора - не менее 3 000 рублей за консультацию; составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб /отзывов на апелляционную, кассационную жалобы -15 000 рублей за каждый документ; составление частной жалобы на определение суда - 5 000 рублей; составление возражений на отзывы, пояснений по делу, дополнений к отзывам, дополнений к апелляционной /кассационной жалобе – 5 000 рублей за каждый документ; составление необходимых иных процессуальных документов - 5 000 рублей независимо от количества подготовленных документов. 

В подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлен акт об оказании услуг № 1 от 10.01.2022 на сумму 80 000 рублей, в подтверждение факта несения расходов - платежное поручение от 11.02.2022 № 126366 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 32 000 рублей. 

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснением абаза второго пункта 1 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления № 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Из материалов дела следует, что объем оказанных представителем истца услуг ограничился изучением материалов, предоставленных заказчиком по предмету спора, законодательства и судебной практики по предмету спора; составлением отзыва на исковое заявление; составлением апелляционной и кассационной жалоб; подготовкой пояснений от 21.04.2021, от 31.05.2021, дополнений к отзыву от 18.06.2021, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на кассационную жалобу; составлением ходатайств: об ознакомлении с материалами дела, о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, о приобщении к материалам дела документов.

Судом также учтено, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, апелляционной и кассационной жалобы по своему содержанию соответствовали позиции ответчика на всех стадиях рассмотрения дела, в связи с чем не представляли особых временных затрат и сложности в их составлении; подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и их направление, в том числе, в электронном виде, ходатайств о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, приобщении к материалам дела дополнительных документов также не составили особой юридической сложности в их оформлении.

При этом согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор не относится к категории дел особой сложности.

При таких обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства дела, заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлениям истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции применены разные стандарты оценки, услуги представителя ответчика оценены ниже, чем услуги представителя истца, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителей по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные сторонами доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем и сложность оказанных представителем каждой из сторон услуг.

Нарушение баланса интересов сторон апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ признаны судом подлежащими взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 616 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022 по делу №А24-999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков