Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11821/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ»,

апелляционное производство № 05АП-9038/2018

на решение от 23.10.2018 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-11821/2018 Арбитражного суда Приморского края

по общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3042896,82 руб.,

при участии: 

от ООО «Трест общественного питания»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;  

от  ООО «Артель строителей АИСТ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (далее – истец, исполнитель, ООО «ТОП») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Артель строителей АИСТ») задолженности по договору оказания услуг питания №6/2017 от 14.07.2017 в сумме 3042896,82 руб., в том числе: основной долг - 2976940 руб. и пени – 65956,82 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2976940 руб. основного долга и 65471,76 руб. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артель строителей АИСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документального подтверждения факта оказания услуг. В частности, ссылается на отсутствие в акте №24 от 31.03.2018 подписи представителя и печати организации, а также на отсутствие доказательств направления  истцом данного акта ответчику. При этом считает, что имеющиеся в материалах дела реестры передачи документов факт передачи указанного акта не подтверждают, поскольку подпись в графе «АИСТ» учинена неустановленным, неуполномоченным лицом, и отсутствует печать ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ТОП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Одновременно истец выразил несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, считая, что суд первой инстанции необоснованно пересчитал пени на задолженность по оказанным услугам за март 2018 года, в связи с чем просил обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

ООО «Артель строителей АИСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

14.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг питания №6/2017 от 14.07.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников/представителей и контрагентов заказчика в помещениях пунктов приема пищи (далее – ППП) исполнителя, расположенных по адресу: 

<

...> (строительная площадка микрорайона «Шестой»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктами 3.1, 3.3 данного договора определено, что в обязанности заказчика входить обязанность оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, установленные договором. В течение 7 дней с момента предоставления исполнителем акта заказчик обязан подписать и передать исполнителю акт или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае если в установленный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 этого же договора стоимость услуг оказанных исполнителем указывается в акте приема-передачи оказанных услуг за месяц.

Заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере не более 30% с учетом НДС в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителя не позднее 3 (трех) банковских дней после согласования каждой  заявки между сторонами (пункт 4.2 договора).

Авансовый платеж погашается путем его удержания из сумм текущих платежей, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Заказчик производит окончательную оплату услуг с учетом выплаченного авансового платежа в безналичной форме по факту оказания услуг на основании счёта, выставленного исполнителем в срок не более 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта за месяц (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 7.4 данного договора за нарушение условий оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя заплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем в январе и марте 2018 года были оказаны услуги общественного питания, о чем составлены акты №5 от 31.01.2018 на сумму 1764290 руб. и №24 от 31.03.2018 на сумму 1212650 руб., что нашло отражение в акте взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 03.05.2018.

Образование на стороне ООО «Артель строителей АИСТ» задолженности по оплате оказанных услуг за январь, март 2018 года на сумму 2976940 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии исх.№29/2018 от 19.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договору в течение 5 рабочих дней. 

Установив, что данная претензия заказчиком в досудебном порядке не исполнена, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги общественного питания с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств, уточненные ко взысканию с учетом уменьшения долга и перерасчетом пени за счет исключения задолженности за апрель 2018 года, в отношении которой не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в частично, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности. Однако арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет пени по стоимости неоплаченных услуг за март 2018 года произведен с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для перерасчета судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ООО «ТОП» в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 и в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 услуг общественного питания на общую сумму 2976940 руб. и их принятие ООО «Артель строителей АИСТ» подтверждается имеющимися в материалах дела актами №5 от 31.01.2018 и №24 от 31.03.2018.

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акт №5 от 31.01.2018 подписан и истцом, и ответчиком, и скреплен печатями указанных юридических лиц, а акт №24 от 31.03.2018 подписан только исполнителем с приложением доказательств его передачи 03.04.2018 по реестру №2 за март 2018 заказчику для подписания. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены ООО «ТОП» по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес ООО «Артель строителей АИСТ», которое указанные акты получило и не возвратило их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью.

Непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 2976940 руб. были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем работ заказчик не исполнил, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 03.05.2018.

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за январь, март 2018 года ответчик в материалы дела также не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 2976940 руб. нашёл подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в акте №24 от 31.03.2018, вследствие его неподписания заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в них услуги истцом не оказывались.

В данном случае коллегия отмечает, что оформленный в соответствующем порядке акт оказания услуг является доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО «ТОП», и при отказе ООО «Артель строителей АИСТ» от его подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанного акта ответчик суду не представил.

В этой связи, учитывая, что истец оказал объем услуг, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующий акт №24 от 31.03.2018, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил обществу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт подтверждает исполнение ООО «ТОП» своих обязательств по договору №6/2017 от 14.07.2017 за март 2018 года.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 03.05.2018, в котором нашло отражение оказание услуг за спорный период. При этом данный акт сверки был получен ответчиком 27.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №69009022271804, и не оспорен последним. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела талоны на питание на март 2018 года, выписанные на имя ответчика и скрепленные его печатями, что устраняет сомнения в получении от исполнителя спорных услуг в марте 2018 года. 

Указание заявителя жалобы на то, что имеющийся в материалах дела реестр передачи документов за март 2018 года №2 не является доказательством вручения акта №24 от 31.03.2018 ООО «Артель строителей АИСТ», также подлежит отклонению.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Анализ имеющегося в материалах дела акта №24 от 31.03.2018 с приложением реестра №2 показывает, что 03.04.2018 представителю ООО «Артель строителей АИСТ» был вручен указанный акт под роспись.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание соответствующих реестров только у определенных сотрудников ООО «Артель строителей АИСТ» не представлено.

В этой связи следует признать, что действия представителя заказчика по принятию от исполнителя акта оказанных услуг №24 от 31.03.2018 не были обусловлены специальными полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оставлены без внимания положения пунктов 4.2, 4.4 договора №6/2017 относительно обязанности заказчика осуществить предоплату в размере 30% от стоимости предполагаемых к оказанию услуг, а также об обязанности заказчика произвести окончательную оплату на основании счета, выставленного после подписания акта за месяц, судебной коллегией также не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает непредставление ООО «Артель строителей АИСТ» доказательств осуществления авансовых платежей в рамках исполнения названного договора, которые не были учтены ООО «ТОП» при расчете спорной задолженности и предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом отсутствие у ответчика счетов не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности последнего об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании полученных и подписанных им актов оказанных услуг. 

В этой связи, обладая информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях либо вправе был потребовать выставления соответствующего счета. 

Однако исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг общественного питания не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счетов, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате является факт принятия оказанных услуг заказчиком, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договорами. 

Кроме того, в рассматриваемом случае довод ответчика о неполучении им счетов как на основание считать срок оплаты не наступившим, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку получение и подписание ООО «Артель строителей АИСТ» актов оказанных услуг не позволяет считать, что ответчик не знал о наступлении срока и размере оплаты за полученные услуги в январе и марте 2018 года. 

При таких обстоятельствах требования ООО «ТОП» о взыскании с ООО «Артель строителей АИСТ» основного долга в сумме 2976940 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Что касается уточненного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 65956,82 руб. за период с 13.02.2018 по 16.10.2018, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65956,82 руб. основано на положениях пункта 7.4 договора №6/2017 от 14.07.2017, в соответствии с которым за неисполнение обязательства по оплате стоимости за оказанных услуг заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя заплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки представленного с заявлением об уменьшении исковых требований показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 65956,82 руб. начислены на стоимость оказанных, но не оплаченных услуг за январь и март 2018 года, в том числе за период с 13.02.2018 по 16.10.2018 на стоимость услуг оказанных услуг по акту №5 от 31.01.2018 в размере 1764290 руб. и за период с 14.04.2018 по 16.10.2018 на стоимость оказанных услуг по акту №24 от 31.03.2018 в размере 1212650 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени в отношении задолженности за январь 2018 года – 13.02.2018 определена по истечении 7 дней календарных дней, установленных пунктом 3.3 договора для подписания акта заказчиком и его возврата исполнителю с момента его составления 31.01.2018 (пункт 2.5 договора), и по истечении 3 банковских дней, установленных пунктом 4.4 договора для оплаты оказанных услуг заказчиком. 

В свою очередь расчет пени в отношении задолженности за март 2018 года произведен исполнителем, начиная с 14.04.2018, исходя из того, что акт №24 от 31.03.2018 был вручен для подписания заказчику 03.04.2018 (пункт 2.5 договора), в связи с чем обязанность по оплате данных услуг возникла по истечении 7 дней календарных дней, установленных пунктом 3.3 договора для подписания акта заказчиком и его возврата исполнителю, и по истечении 3 банковских дней, установленных пунктом 4.4 договора для оплаты оказанных услуг заказчиком. 

Конечная дата начисления пени – 16.10.2018 определена истцом произвольно и соответствует дате уточнения заявленных требований, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Также судебной коллегией установлено, что при расчете неустойки истцом правомерно использовалась ставка пени в размере 0,01%, установленная пунктом 7.4 договора №6/2017 от 14.07.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным уточненный расчет истца предъявленных ко взысканию пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за январь, март 2018 года и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его перерасчета в сторону уменьшения со ссылками на нарушение ООО «ТОП» условий пунктов 2.5, 3.3, 4.4 договора, поскольку таких нарушений истцом допущено не было.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факты нарушения ответчиком обязательств нашли подтверждение материалами дела, а произведенные расчеты неустойки в спорном размере являются арифметически верными и нормативно обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 65956,82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 7.4 договора №6/2017.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть решения суда содержит выводы, касающиеся обоснованности требований истца со ссылкой на акт №28 от 28.04.2018, задолженность по которому исключена истцом из объема предъявленных требований, а также учитывая ошибочную корректировку судом периода начисления пеней, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика уточненной ко взысканию задолженности в полном объёме.

Данные выводы апелляционной коллегии основаны на положениях части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениях пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Артель строителей АИСТ» судебная коллегия в ходе пересмотра судебного акта в полном объёме не усмотрела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы уточненных требований – 3042896,82 руб. 

При этом, учитывая предоставленную ООО «ТОП» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в сумме 38214 руб. подлежат взысканию с ООО «Артель строителей АИСТ» в доход федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения данные расходы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу №А51-11821/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» задолженность в сумме 3042896,82 руб. (три миллиона сорок две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 82 копейки), в том числе основной долг - 2976940 руб. и пени в сумме 65956,82 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38214 руб. (тридцать восемь тысяч двести четырнадцать рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша