ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А41-6994/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от АО "Мослифт" – ФИО1, по доверенности №313 от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мослифт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу № А41-6994/11 открытое акционерное общество «Бамо-Флоат-Гласс» (ОАО "Бамо-Флоат-Гласс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фактически понесенных в связи с проведением процедуры расходов в размере 301 183,51 рублей и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 2 107 742,00 руб. с заявителя по делу о банкротстве - АО "Мослифт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Мослифт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

09 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего общества в период с 16 декабря 2013 года по 23 октября 2019 года, в связи с чем его вознаграждение за указанный период составило 2 107 742 руб.

Кроме того, как указал заявитель, при проведении процедуры конкурсного производства им были понесены расходы на сумму 278 486 руб. 08 коп. 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника была выявлена только дебиторская задолженность, которая списана по решению собрания кредиторов должника, в связи с чем, как полагает заявитель, обязанность по возмещению судебных расходов должен исполнить заявитель по делу о банкротстве – АО «Мослифт» (правопреемник МГУП «Мослифт»).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем по делу о банкротстве должника является АО "Мослифт" и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

АО "Мослифт", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что  требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку к моменту принятия к производству  его заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года, в данном суде уже были приняты к производству поданные в 2010 году заявления ООО «Компания Стройком» и ООО «БестТехноЛизинг» (определения от 13.11.2010 и от 01.12.2010) о признании ОАО «БАМО-ФЛОАТ-Гласс» банкротом.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротсве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16 декабря 2013 года по 23 октября 2019 года на сумму 2 107 742 руб., а также расчет понесенных в процедуре расходов на сумму 278 486 руб. 08 коп., суды обеих инстанции признали его верным и подтвержденным материалами дела.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" несостоятельным (банкротом) является МГУП «Мослифт» (реорганизован в форме преобразования в АО "Мослифт"), расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в силу вышеуказанных норм права возлагаются на него ввиду отсутствия у должника денежных средств на погашение вышеуказанных расходов.

Суды дали оценку доводам АО "Мослифт" о том, что на него неправомерно возложена обязанность по возмещению расходов, поскольку он не является заявителем по делу о банкротстве ОАО «БАМО-Флоат-Гласс», и обоснованно указали, что МГУП "Мослифт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" банкротом – 01 сентября 2010 года, то есть до ООО «Компания Стройком» и ООО «БестТехноЛизинг», обратившихся с такими заявлениями в Арбитражный суд Московской области.

То обстоятельство, что впоследствии вышеуказанное дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области, где уже имелись принятые к производству заявления иных кредиторов о признании общества банкротом, не меняет дату определения о принятии к производству заявления кредитора о признании общества банкротом, поскольку дело, возбужденное в Арбитражном суде города Москвы, не было прекращено.

Кроме того, как правильно указали суды, определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу № А41-41642/10 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ООО "Компания Стройком" было отложено, поскольку ранее 01 сентября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление МГУП "Мослифт" о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" несостоятельным (банкротом) по делу № А41-6994/11.

По результатам рассмотрения судом обоснованности заявления МГУП "Мослифт" определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года в отношении ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" была введена процедура наблюдения, требование МГУП "Мослифт" в размере 5 326 354,05 руб. к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" включено в реестр требований кредиторов должника, при этом в ходе рассмотрения судом дела АО "Мослифт" не оспаривало свой статус заявителя и реализовало право представить кандидатуру арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре расходов за счет заявителя – АО "Мослифт" (ранее МГУП "Мослифт") по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А41-6994/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак